Directives supplémentaires sur la vaccination antigrippale chez les adultes de 65 ans et plus

Sur cette page

• Préambule
• Résumé des informations contenues dans la présente déclaration du CCNI
• Introduction
• Méthodologie
• Épidémiologie
  • Estimation du fardeau de morbidité attribuable à la grippe chez les adultes de 65 ans et plus
  • Couverture vaccinale contre la grippe chez les adultes de 65 ans et plus
• Vaccin
  • Préparation(s) dont l'utilisation est approuvée au Canada
  • Administration concomitante avec d'autres vaccins
  • Efficacité potentielle et efficacité réelle
  • Innocuité des vaccins
• Données économiques
  • Examen systématique des évaluations économiques
  • Évaluation économique par le Comité sur l'immunisation du Québec
• Analyse
• Recommandations
• Priorités de recherche
• Enjeux de surveillance
• Tableaux
• Liste des abréviations
• Remerciements
• Annexe A : Terminologie clé pour comprendre les données d'évaluation économique
• Annexe B : Méthodes d'évaluation de la qualité et de la généralisabilité
• Annexe C : Résultats des autres études d'évaluation économique incluses jugées moins généralisables dans le contexte canadien
• Références

Préambule

Le Comité consultatif national de l'immunisation (CCNI) donne à l'Agence de la santé publique du Canada (ci-après appelée l'ASPC) des conseils continus et à jour liés à la vaccination dans le domaine de la médecine, des sciences et de la santé publique.

Outre le fardeau d'une maladie et les caractéristiques du vaccin, l'ASPC a élargi le mandat du CCNI pour inclure la prise en compte de facteurs programmatiques dans l'élaboration de recommandations fondées sur des données probantes afin de faciliter la prise de décisions opportunes concernant les programmes de vaccination financés par l'État à l'échelle provinciale et territoriale.

Les autres facteurs que le CCNI doit prendre en compte sont l'économie, l'éthique, l'équité, la faisabilité et l'acceptabilité. Au cours des prochaines années, le CCNI peaufinera ses approches méthodologiques afin d'inclure ces facteurs. Les déclarations du CCNI ne nécessiteront pas toutes une analyse approfondie de l'ensemble des facteurs programmatiques. Alors que le CCNI travaille à la mise en œuvre complète de son mandat élargi, certaines déclarations incluront des analyses programmatiques à des degrés divers pour les programmes de santé publique.

L'ASPC confirme que les conseils et les recommandations figurant dans la présente déclaration reposent sur les connaissances scientifiques les plus récentes et diffuse ce document à des fins d'information. Les personnes qui administrent le vaccin doivent également connaître le contenu de la monographie de produit pertinente. Les recommandations d'utilisation et les autres renseignements qui figurent dans le présent document peuvent différer du contenu de la monographie de produit rédigée par le fabricant du vaccin au Canada. Les fabricants ont fait homologuer les vaccins et ont montré leur innocuité et leur efficacité potentielle lorsqu'ils sont utilisés conformément à la monographie de produit uniquement. Les membres du CCNI et les agents de liaison doivent se conformer à la politique de l'ASPC régissant les conflits d'intérêts, notamment déclarer chaque année les conflits d'intérêts possibles.

Résumé des informations contenues dans la présente déclaration du CCNI

Les renseignements suivants sont destinés aux vaccinateurs. Veuillez consulter le reste de la déclaration pour plus de détails.

Quoi

Les recommandations suivantes concernant la vaccination antigrippale des adultes de 65 ans et plus complètent les recommandations générales du Comité consultatif national de l'immunisation (CCNI) en matière de vaccination antigrippale, qui figurent dans la Déclaration sur la vaccination antigrippale pour la saison. Le CCNI recommande que le vaccin inactivé contre l'influenza à haute dose (VII-HD), le vaccin inactivé contre l'influenza avec adjuvant (VII-Adj) ou le vaccin antigrippal recombinant (VAR) soient proposés, lorsqu'ils sont disponibles, avant d'autres vaccins antigrippaux pour les adultes de 65 ans et plus. Si le produit privilégié n'est pas disponible, il convient d'utiliser n'importe quel vaccin antigrippal disponible adapté à l'âge.

Qui

Les adultes de 65 ans et plus sont prioritaires pour recevoir des vaccins antigrippaux en raison des risques accrus de maladie sévère dans cette population. La présente déclaration complémentaire fournit un résumé des données probantes sur l'utilisation préférentielle de 1 ou plusieurs vaccins antigrippaux adaptés à l'âge chez les adultes de 65 ans et plus, par rapport à d'autres vaccins antigrippaux adaptés à l'âge.

Comment

Les vaccins inactivés contre l'influenza à haute dose, avec adjuvant ou recombinants devraient être proposés, lorsqu'ils sont disponibles, avant les autres vaccins antigrippaux pour les adultes de 65 ans et plus. Si le produit privilégié n'est pas disponible, il convient d'utiliser n'importe quel vaccin antigrippal disponible adapté à l'âge. La vaccination antigrippale peut être administrée en même temps qu'un autre vaccin, ou à tout moment avant ou après, y compris le vaccin contre la COVID-19.

Pourquoi

La vaccination annuelle contre la grippe est sûre et constitue le meilleur moyen de prévenir la grippe et ses complications. Les adultes de 65 ans et plus présentent un risque plus élevé de complications graves attribuables à la grippe. Le CCNI a donc entrepris une analyse des données probantes afin de déterminer si l'un ou l'autre des vaccins antigrippaux adaptés à l'âge devrait être utilisé de préférence pour ce groupe d'âge. Une analyse systématique de la littérature économique a également été entreprise afin d'éclairer la prise de décision en matière de programmes de santé publique. Dans l'ensemble, les données probantes confirment que le VII-HD, le VII-Adj et le VAR présentent des avantages accrus par rapport au VII-DS, sans différence en fait d'innocuité.

Introduction

La grippe est une infection respiratoire principalement causée par les virus de la grippe A et B. Les personnes âgées sont touchées de manière disproportionnée par les conséquences graves de l'infection grippale et peuvent présenter des symptômes typiques ou atypiques, car la grippe provoque des maladies respiratoires et systémiques. Avant la pandémie de COVID-19, on estimait que la grippe était à l'origine de 12 200 hospitalisations^{Note de bas de page 1} et de 3 500 décès^{Note de bas de page 2} par an au Canada, la majorité des décès survenant chez les adultes de 65 ans et plus^{Note de bas de page 3}. Compte tenu du fardeau de la grippe dans cette population, le Comité consultatif national de l'immunisation (CCNI) a identifié les adultes de 65 ans et plus comme l'un des groupes les plus exposés aux complications de la grippe et pour lesquels la vaccination antigrippale est particulièrement importante (recommandation forte du CCNI)^{Note de bas de page 4}.

Le CCNI a mené plusieurs études au fil des ans pour évaluer les meilleures données scientifiques et cliniques disponibles en vue de recommandations sur l'utilisation des vaccins antigrippaux, en mettant l'accent sur l'optimisation de la protection contre la grippe chez les personnes âgées au Canada^{Note de bas de page 5Note de bas de page 6}. Ces recommandations ont évolué au fil du temps en raison de nouveaux vaccins, dont certains sont conçus pour renforcer l'immunogénicité dans des groupes d'âge particuliers, ainsi que de l'élargissement et de l'accumulation des données sur les vaccins antigrippaux. A été publiée en mai 2018^{Note de bas de page 7} la dernière mise à jour de l'examen de la littérature du CCNI sur l'efficacité potentielle (EP) et l'efficacité réelle (ER) des vaccins inactivés contre l'influenza trivalents à haute dose (Fluzone^MD Haute Dose) et avec l'adjuvant MF59 (FluadMD) chez les adultes de 65 ans et plus.

Les résultats de cette étude confirment les conclusions d'études précédentes et conduisent à une recommandation renforcée du CCNI en faveur de l'utilisation du vaccin antigrippal trivalent inactivé à haute dose à base d'œufs (VII3-HD) comme vaccin privilégié pour les Canadiens de 65 ans et plus. Par conséquent, au niveau individuel, le CCNI a recommandé que, pour les adultes plus âgés, le vaccin VII-HD soit utilisé plutôt que les vaccins antigrippaux inactivés à dose standard (VII-DS), compte tenu du fardeau de morbidité liée à la grippe A(H3N2) et des données probantes indiquant que le vaccin VII3-HD offre une meilleure protection que le vaccin VII3-DS chez les adultes de 65 ans et plus.

Hormis la recommandation d'utiliser les formulations VII-HD plutôt que VII-DS, le CCNI n'a pas auparavant formulé de recommandations comparatives au niveau individuel pour ce qui est de l'utilisation des autres vaccins disponibles dans ce groupe d'âge. Si le produit privilégié n'est pas disponible, il a recommandé d'utiliser n'importe lequel des vaccins antigrippaux disponibles adaptés à l'âge. Au niveau des programmes de santé publique, il a recommandé d'utiliser n'importe lequel des vaccins antigrippaux autorisés pour cette tranche d'âge, car il n'y avait pas suffisamment de données sur la valeur ajoutée des différents vaccins antigrippaux pour formuler des recommandations comparatives à ce niveau sur l'utilisation des vaccins disponibles.

Les données relatives à l'ER des vaccins chez les adultes de 65 ans et plus montrent qu'il est nécessaire de mettre au point des vaccins plus efficaces pour ce groupe d'âge. Par exemple, les personnes de 17 à 59 ans ont présenté une réponse immunitaire au vaccin antigrippal 2 à 4 fois plus élevée, mesurée par les taux de séroconversion et de séroprotection, que les personnes de 65 ans et plus^{Note de bas de page 8}. En outre, une méta-analyse menée chez les adultes de 65 ans et plus a révélé une estimation ponctuelle plus faible de l'ER vaccinale contre la grippe confirmée en laboratoire (GCL) [ER groupée de 49 %, intervalle de confiance (IC) à 95 % : 33 à 62 %]^{Note de bas de page 9} par rapport à une méta-analyse chez des adultes en bonne santé de 18 à 64 ans (ER groupée de 59 %, IC à 95 % : 51 à 67 %)^{Note de bas de page 10}.

La présente déclaration complémentaire du CCNI sur l'utilisation des vaccins antigrippaux chez les adultes de 65 ans et plus a été motivée par le souhait exprimé par les programmes provinciaux et territoriaux d'obtenir des conseils sur les choix optimaux de produits pour les personnes âgées. Compte tenu des facteurs susmentionnés, le CCNI a entrepris une analyse des données probantes afin de déterminer si 1 ou plusieurs vaccins antigrippaux adaptés à l'âge des adultes de 65 ans et plus devraient être privilégiés à d'autres vaccins antigrippaux adaptés à l'âge. Un examen systématique de la littérature économique a également été entrepris afin d'éclairer la prise de décision en matière de programmes de santé publique.

Objectif des directives

La déclaration suivante du comité consultatif sur la vaccination antigrippale chez les adultes de 65 ans et plus complète les recommandations générales du CCNI sur la vaccination antigrippale, qui figurent dans sa déclaration sur le vaccin contre la grippe saisonnière. L'objectif de cette déclaration complémentaire est de fournir des conseils actualisés sur l'utilisation du vaccin antigrippal chez les adultes de 65 ans et plus. Cette déclaration décrit le risque disproportionné de morbidité et de mortalité chez les adultes de 65 ans et plus qui contractent la grippe par rapport aux groupes d'âge plus jeunes; elle passe en revue les données disponibles sur l'EP, l'ER et l'innocuité de la vaccination antigrippale dans ce groupe d'âge; et elle explore les considérations économiques, éthiques, d'équité, de faisabilité et d'acceptabilité de la vaccination des adultes de 65 ans et plus contre la grippe.

Méthodologie

En résumé, voici les grandes étapes de la préparation d'une déclaration du comité consultatif du CCNI :

• Synthèse des connaissances : recherche et synthèse de la littérature, évaluation de la qualité des données (résumée dans le Tableau 5: Résumé des données probantes)
• Synthèse de l'ensemble des données probantes : avantages (EP et ER) et inconvénients potentiels (innocuité), en tenant compte de la qualité des données synthétisées et, le cas échéant, de l'ampleur des effets observés dans l'ensemble des études
• Utilisation d'un cadre publié, examiné par des pairs, et d'outils fondés sur des données probantes pour garantir que les questions liées à l'éthique, à l'équité, à la faisabilité et à l'acceptabilité (EEFA) sont systématiquement évaluées et intégrées dans les directives
• Utilisation des données probantes pour formuler des recommandations

On trouvera ailleurs de plus amples renseignements sur le processus et les procédures du CCNI.

Pour la présente déclaration complémentaire, le CCNI a examiné les questions clés de l'analyse documentaire proposées par le Groupe de travail sur l'influenza, y compris des considérations telles que le fardeau du grippe à prévenir et la ou les populations cibles; l'innocuité, l'EP, l'ER, les évaluations économiques des vaccins antigrippaux; et d'autres aspects de la stratégie globale d'immunisation. Pour préparer la déclaration, le processus GRADE-ADOLOPMENT a été utilisé pour adapter les recommandations du groupe d'experts américains de l'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), qui a évalué les avantages et les inconvénients relatifs du VII-HD, du VII-Adj et du VAR par rapport à un autre et par rapport au VII-DS chez les adultes de 65 ans et plus^{Note de bas de page 11}.

L'ACIP a appliqué l'approche GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation) pour évaluer la force et la certitude des données probantes pour les résultats critiques inclus dans son examen. Les données sur l'EP et le rapport coût/efficacité des vaccins antigrippaux chez les adultes de 65 ans et plus ont été étoffées par 2 examens systématiques supplémentaires, élaborés en collaboration avec l'équipe Methods and Applications Group for Indirect Comparisons (MAGIC) par l'intermédiaire du Réseau sur l'innocuité et l'efficacité des médicaments (RIEM) et supervisés par le Groupe de travail sur l'influenza du CCNI. Un (1) examen a porté sur l'EP des vaccins antigrippaux chez les personnes âgées, tandis que le second s'est penché sur le rapport coût/efficacité des vaccins antigrippaux saisonniers chez les personnes âgées.

L'ACIP a effectué une recherche documentaire couvrant les années de 1990 au 7 septembre 2022, afin de cibler les études admissibles sur l'EP, l'ER et l'innocuité des vaccins antigrippaux chez les personnes âgées. En outre, l'examen MAGIC du RIEM a effectué une première recherche documentaire sur l'EP du vaccin antigrippal chez les personnes âgées, couvrant la période allant de la création au 31 mars 2022, et a ensuite effectué une deuxième recherche actualisée le 20 juin 2022.

Des détails supplémentaires concernant les méthodologies employées dans les 2 examens du RIEM sont disponibles dans les protocoles écrits précités^{Note de bas de page 12Note de bas de page 13}.

Les données probantes et les recommandations proposées ont été présentées au CCNI pour délibération le 27 septembre 2023, puis approuvées après examen approfondi. Les considérations pertinentes, la justification des décisions particulières et les lacunes en matière de connaissances sont décrites plus avant dans les sections suivantes.

Pour une description complète de la méthodologie et des résultats des examens portant sur l'innocuité, l'EP et l'ER des vaccins antigrippaux, voir Grohskopf et al. (2022)^{Note de bas de page 14} et Veroniki et al. (2023)^{Note de bas de page 15}. Les données en question sont résumées dans les sections IV.3 et IV.4 de la présente déclaration. Pour plus de détails sur la méthodologie et les résultats de l'évaluation économique des vaccins antigrippaux chez les personnes âgées, voir la section V de la déclaration.

La question politique globale abordée dans cette déclaration est : Les vaccins antigrippaux adaptés à l'âge devraient-ils être utilisés de préférence chez les adultes de 65 ans et plus? En outre, les sous-questions suivantes ont été posées :

• Les avantages et les inconvénients relatifs aux vaccins VII-HD, VII-Adj, VII-cc et VAR, comparés entre eux et avec le vaccin VII-DS, favorisent-ils l'utilisation préférentielle de l'un ou l'autre de ces vaccins par rapport à d'autres vaccins antigrippaux adaptés à l'âge chez les adultes de 65 ans et plus?
• Cette recommandation varie-t-elle en fonction des caractéristiques du vaccin (p. ex., haute dose/dose standard, trivalent/quadrivalent, avec ou sans adjuvant, fabrication à base d'œuf/sans œuf)?
• Cette recommandation varie-t-elle en fonction des groupes à risque (p. ex., les populations présentant des comorbidités, le sexe, les vaccinations antérieures, adultes de 80 ans et plus)?

La recherche documentaire et l'extraction des données ont été effectuées selon le cadre PICO (Population, Intervention, Comparateurs et Résultats) que voici :

Pour atteindre l'objectif de cette déclaration, des analyses documentaires informelles supplémentaires ont été effectuées selon le besoin, notamment :

• L'épidémiologie et le fardeau estimé de la grippe chez les adultes de 65 ans et plus
• L'EP, l'ER et l'innocuité des vaccins antigrippaux chez les personnes fragiles de 65 ans et plus
• Les lignes directrices et les considérations relatives à l'utilisation des vaccins antigrippaux chez les personnes âgées dans les provinces et territoires du Canada et dans le monde entier

Pour de plus amples informations et les recommandations actuelles du CCNI sur l'utilisation des vaccins antigrippaux chez les adultes de 65 ans et plus, voir la déclaration actuelle du CCNI sur le vaccin contre la grippe saisonnière et le chapitre sur le vaccin contre la grippe dans le Guide canadien d'immunisation (GCI).

Épidémiologie

Estimation du fardeau de la morbidité attribuable à la grippe chez les adultes de 65 ans et plus

Les adultes de 65 ans et plus représentent environ 19 % de la population canadienne, mais cette population est surreprésentée parmi les cas de GCL, en particulier au cours des saisons où la souche grippale A(H3N2) prédominait (p. ex., 2014-2015, 2016-2017, 2017-2018) avant la pandémie de COVID-19^{Note de bas de page 16}. Bien que la morbidité et la mortalité associées à la grippe varient d'une saison à l'autre, on observe en général une augmentation des maladies sévères telles que les hospitalisations liées à la grippe, les admissions en unité de soins intensifs (USI) et les décès chez les adultes de 65 ans et plus, en particulier au cours des saisons où la grippe A(H3N2) prédomine^{Note de bas de page 16}. Les données tirées de la base nationale d'hospitalisation du Canada ont révélé que les taux d'hospitalisation pour troubles respiratoires liés à la grippe étaient les plus élevés chez les adultes de 65 ans et plus (144,9 pour 100 000), contre 25,8 pour 100 000 chez les adultes de 45 à 64 ans^{Note de bas de page 17}. En ce qui concerne les décès imputables à la grippe, le taux de mortalité annuel moyen pour les adultes de 65 ans et plus a été estimé à 108,8 pour 100 000, ce qui est nettement plus élevé que le taux de mortalité estimé à 4,0 pour 100 000 pour les adultes de 50 à 64 ans^{Note de bas de page 18}.

En outre, chez les adultes de 65 ans et plus, le risque de complications liées à la grippe est significativement plus élevé avec l'augmentation de l'âge, la présence et la sévérité de maladies chroniques et un niveau de fragilisation plus élevé^{Note de bas de page 19Note de bas de page 20}. Comme pour les cas de GCL, les adultes de 65 ans et plus avaient des taux d'hospitalisation liés à la grippe plus élevés que les groupes d'âge plus jeunes dans la plupart des années précédant la pandémie de COVID-19^{Note de bas de page 21}. Au cours de la saison grippale 2022-2023, les adultes de 65 ans et plus présentaient le taux d'hospitalisation cumulé le plus élevé (136 pour 100 000 habitants), suivis par les enfants de moins de 5 ans (130 pour 100 000 habitants)^{Note de bas de page 21}. Pour la saison grippale 2021-2022, relativement brève et inhabituellement tardive, le taux d'hospitalisation saisonnier était également le plus élevé chez les adultes de 65 ans^{Note de bas de page 22}; les admissions en USI et les décès étaient les plus fréquents chez les adultes de 65 ans et plus (30 % et 59 %, respectivement)^{Note de bas de page 22}. Les années où le virus A(H3N2) était dominant, plus de 80 % des décès associés à la grippe concernaient des adultes de 65 ans et plus (p. ex., saisons 2014-2015 et 2016-2018)^{Note de bas de page 23}.

Couverture vaccinale contre la grippe chez les adultes de 65 ans et plus

La couverture vaccinale contre la grippe chez les adultes de 65 ans et plus au Canada est relativement élevée en général, soit environ 70 % au cours des dernières années. Durant la saison 2022-2023, la couverture dans ce groupe d'âge était de 74 %. Cependant, la couverture vaccinale n'atteint toujours pas l'objectif national de 80 % pour les personnes à haut risque de complications liées à la grippe, telles que les personnes âgées^{Note de bas de page 24}.

Vaccin

Préparation(s) dont l'utilisation est approuvée au Canada

Cinq (5) vaccins antigrippaux sont autorisés et disponibles au Canada pour les adultes de 65 ans et plus : VII– Adj, VII-DS, VII-HD, VAR et VII-cc.

Deux (2) vaccins inactivés contre l'influenza (VII) sont conçus spécifiquement pour améliorer l'immunogénicité chez les adultes de 65 ans et plus : VII4-HD, un vaccin à virion fragmenté inactivé quadrivalent à haute dose (Fluzone^MD Haute Dose Quadrivalent, Sanofi Pasteur) et VII3-Adj, un vaccin trivalent à sous-unité inactivé avec adjuvant MF59 (Fluad^MD, Seqirus).

Fluzone^MD Haute Dose contient 60 µg d'hémagglutinine (HA) par souche (contre 15 µg HA par souche dans une dose standard)^{Note de bas de page 25}. Fluzone^MD Haute Dose Quadrivalent, dont l'utilisation sera autorisée au Canada en 2020, est actuellement le seul vaccin antigrippal inactivé à virion fragmenté à haute dose disponible au Canada^{Note de bas de page 4Note de bas de page 26}. Un examen de la littérature sur l'EP, l'ER, l'immunogénicité et l'innocuité des vaccins contre la grippe saisonnière à haute dose, y compris Fluzone^MD Haute Dose, pour les adultes de 65 ans et plus a été réalisée en 2016^{Note de bas de page 6} dans le cadre du processus du CCNI basé sur les données probantes^{Note de bas de page 27} pour contribuer à l'inclusion de Fluzone^MD Haute Dose dans la déclaration sur le vaccin contre la grippe saisonnière pour 2016-2017^{Note de bas de page 25}.

Fluad^MD est un vaccin à sous-unité inactivé à dose standard contenant l'adjuvant MF59, qui est une émulsion huile dans l'eau composée de squalène comme phase huileuse et stabilisée avec les agents de surface polysorbate 80 et triolate de sorbitan dans un tampon au citrate^{Note de bas de page 28}. Fluad^MD et sa formulation pédiatrique (Fluad Pediatric^MD, Seqirus) sont les seuls vaccins contre la grippe saisonnière disponibles au Canada avec un adjuvant. Les données probantes sur l'EP, l'ER, l'immunogénicité et l'innocuité de Fluad^MD ont été examinées pour la première fois en 2011^{Note de bas de page 5} afin de contribuer à l'inclusion de Fluad^MD dans la déclaration sur la grippe saisonnière pour 2011-2012^{Note de bas de page 29}, et ont ensuite été complétées par des données probantes supplémentaires sur l'ER dans la déclaration sur la grippe saisonnière pour 2014-2015^{Note de bas de page 30}.

Tous les vaccins inactivés contre l'influenza (VII) disponibles au Canada sont produits dans des œufs, à l'exception de Flucelvax Quad (VII4-cc), qui est un vaccin grippal quadrivalent à sous-unité inactivé à base de cc de mammifères, préparé à partir de virus propagés dans des lignées cellulaires de mammifères [lignées cellulaires exclusives 33016-PF Madin-Darby Canine Kidney (MDCK)] adaptées pour se développer librement en suspension dans un milieu de culture.

Il n'y a actuellement qu'un (1) seul VAR dont l'utilisation est autorisée au Canada : Supemtek (VAR4), un vaccin quadrivalent contre la grippe saisonnière, sans adjuvant, exprimé par un baculovirus, qui contient 45 µg d'HA par souche (contre 15 µg d'HA par souche dans une dose standard) et qui est autorisé pour les adultes de 18 ans et plus. Le VAR contient des HA recombinantes produites dans une lignée cellulaire d'insecte à l'aide de séquences génétiques provenant de virus grippaux dérivés de cellules. La production de VAR ne dépend pas de l'approvisionnement en œufs.

Pour une description complète des vaccins disponibles au Canada, voir la déclaration annuelle du CCNI sur le vaccin contre la grippe saisonnière.

Administration concomitante avec d'autres vaccins

La déclaration annuelle du CCNI sur le vaccin contre la grippe saisonnière contient une description complète de l'administration concomitante de vaccins antigrippaux avec d'autres vaccins. En bref, tous les vaccins contre la grippe saisonnière peuvent être administrés en même temps que l'administration d'autres vaccins, ou à tout moment avant ou après, y compris un vaccin contre la COVID-19 et les vaccins antipneumococciques.

Les données sont limitées en ce qui concerne l'administration concomitante de nouveaux vaccins antigrippaux avec adjuvant et d'autres vaccins (avec ou sans adjuvant) recombinants contre le zona (VRZ) [Shingrix^MD, GlaxoSmithKline] dont l'utilisation est autorisée au Canada chez les adultes de 50 ans et plus. Il en est de même chez les adultes de 18 ans et plus qui sont ou seront exposés à un risque accru de zona en raison d'une immunodéficience ou d'une immunosuppression causée par une maladie ou un traitement connus. Le VRZ s'est avéré sûr et efficace lorsqu'il est administré en même temps que des vaccins antigrippaux sans adjuvant à dose standard^{Note de bas de page 31}. Aucune étude n'a évalué l'administration concomitante du VRZ avec un vaccin antigrippal adjuvanté ou à haute dose^{Note de bas de page 32}; le VRZ et le VII-Adj contiennent respectivement les adjuvants AS01B et MF59. On ne sait pas comment ces adjuvants peuvent interagir lorsque le VRZ et le VII-Adj sont administrés simultanément.

Les données sont limitées en ce qui concerne l'administration concomitante de nouveaux vaccins antigrippaux avec adjuvant et d'autres vaccins (avec ou sans adjuvant) recombinants contre le zona (VRZ) [Shingrix^MD, GlaxoSmithKline] dont l'utilisation est autorisée au Canada chez les adultes de 50 ans et plus. Il en est de même chez les adultes de 18 ans et plus qui sont ou seront exposés à un risque accru de zona en raison d'une immunodéficience ou d'une immunosuppression causée par une maladie ou un traitement connus. Le VRZ s'est avéré sûr et efficace lorsqu'il est administré en même temps que des vaccins antigrippaux sans adjuvant à dose standard^{Note de bas de page 31}. Aucune étude n'a évalué l'administration concomitante du VRZ avec un vaccin antigrippal adjuvanté ou à haute dose^{Note de bas de page 32}; le VRZ et le VII-Adj contiennent respectivement les adjuvants AS01B et MF59. On ne sait pas comment ces adjuvants peuvent interagir lorsque le VRZ et le VII-Adj sont administrés simultanément.

Le CCNI continuera à examiner les données probantes et à mettre à jour ses directives en conséquence.

Efficacité potentielle et efficacité réelle

Pour répondre à la question liée à la politique posée dans cette déclaration, ont été présentés dans le résumé les résultats des examens MAGIC de l'ACIP et du RIEM évaluant les avantages et les inconvénients relatifs du VII-HD, du VII-Adj, du VII-cc et du VAR, comparés les uns aux autres et au VII-DS. Fait à noter, l'équipe MAGIC du RIEM a réalisé une méta-analyse en réseau (MAR) pour évaluer l'EP des vaccins antigrippaux chez les adultes de 65 ans et plus. Toutefois, en raison des difficultés d'interprétation des résultats de la MAR dues à la présence de réseaux épars et déconnectés, et des défis posés par la comparaison de l'EP contre la grippe au cours de différentes saisons, seuls les résultats de la méta-analyse par paire et de l'étude unique ont été présentés dans le résumé narratif. Pour de plus amples renseignements, voir la publication originale de Veroniki et al. (2023)^{Note de bas de page 15}.

Les examens MAGIC de l'ACIP et du RIEM ont évalué les articles en utilisant les outils de risque de biais de Cochrane. Les limites des études des articles inclus dans la synthèse des données sont indiquées dans le Tableau 6.

De façon générale, dans l'examen de l'ACIP, la certitude des données concernant les résultats relatifs à l'EP et l'ER des vaccins a été jugée de faible à très faible, principalement en raison d'études randomisées limitées. Pour plus de détails concernant le résumé des résultats et les évaluations de la qualité des données, se référer à GRADE : Vaccins antigrippaux à plus haute dose et avec adjuvant pour personnes de 65 ans et plus (en anglais seulement) et au Cadre des données probantes pour les recommandations : Vaccins antigrippaux à plus haute dose et avec adjuvant pour personnes de 65 ans et plus (en anglais seulement).

Dans l'examen MAGIC du RIEM, la certitude des données des estimations de la MAR a été évaluée à l'aide de l'approche CINeMA (Confiance dans la méta-analyse en réseau), et la confiance dans les estimations par paire pour lesquelles une MAR n'a pas pu être réalisée a été évaluée à l'aide de l'approche GRADE (c.-à-d. VII-HD contre VII-DS). Le degré de certitude des données GRADE concernant les résultats relatifs à l'EP vaccinale du VII-HD par rapport au VII-DS a été jugé de faible à élevé, principalement en raison de l'imprécision et du risque de biais. Pour plus de détails concernant l'évaluation GRADE et de documents supplémentaires pour les évaluations de la qualité des données qui ont été réalisées, voir la publication originale de Veroniki et al. (2023)^{Note de bas de page 15} et la page Web du cadre (en anglais seulement).

À noter que les analyses sur l'EP et l'ER des vaccins ont été menées sur l'ensemble de la population des adultes de 65 ans et plus, et non par groupe de risque (p. ex., la population présentant des comorbidités, le sexe, les vaccinations antérieures et les adultes de 80 ans et plus) en raison de la limitation des données, y compris le nombre d'études rapportant chaque résultat.

Efficacité potentielle et efficacité réelle des vaccins antigrippaux recombinants et adjuvantés à haute dose par rapport aux vaccins antigrippaux inactivés à dose standard

Résumé des caractéristiques des études

Dans l'ensemble, l'examen de l'ACIP a répertorié 31 études [9 ECR^{Note de bas de page 33Note de bas de page 34Note de bas de page 35Note de bas de page 36Note de bas de page 37Note de bas de page 38Note de bas de page 39Note de bas de page 40Note de bas de page 41}, dont 2 en grappes^{Note de bas de page 40Note de bas de page 41}, et 22 études d'observation^{Note de bas de page 42Note de bas de page 43Note de bas de page 44Note de bas de page 45Note de bas de page 46Note de bas de page 47Note de bas de page 48Note de bas de page 49Note de bas de page 50Note de bas de page 51Note de bas de page 52Note de bas de page 53Note de bas de page 54Note de bas de page 55Note de bas de page 56Note de bas de page 57Note de bas de page 58Note de bas de page 59Note de bas de page 60Note de bas de page 61Note de bas de page 62Note de bas de page 63}] rapportant des données sur l'EP et l'ER du vaccin antigrippal chez les adultes de 65 ans et plus. L'examen systémique qui en a découlé a fourni des données sur la grippe (n=4) définie comme une GCL ou un SG sans confirmation en laboratoire de l'étiologie virale, sur les consultations externes et/ou les VU associées à la grippe (n=8), sur les hospitalisations associées à la grippe (n=21) et sur les décès associés à la grippe (n=2).

L'examen systématique MAGIC du RIEM n'a pris en compte que les essais contrôlés randomisés (ECR), mais a repéré 10 études rapportant des données sur l'EP du vaccin antigrippal comparant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR au VII-DS chez les adultes de 65 ans et plus^{Note de bas de page 33Note de bas de page 34Note de bas de page 35Note de bas de page 64Note de bas de page 65Note de bas de page 66Note de bas de page 67Note de bas de page 68Note de bas de page 69Note de bas de page 70}. Il a fourni des données sur la GCL (n=5), le SG sans confirmation en laboratoire de l'étiologie virale (n=5), les consultations externes liées à la grippe (n=1), les hospitalisations liées à la grippe (n=4), les décès liés à la grippe (n=1) et les évènements vasculaires liés à la grippe (n=7).

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle contre la grippe

Dans l'ensemble, l'examen de l'ACIP comprenait 4 ECR portant sur la grippe chez les adultes de 65 ans et plus. Parmi ceux-ci, 1 ECR a comparé le VII3-HD au VII3-DS contre la GCL^{Note de bas de page 33}, 1 autre a comparé le VII3-Adj au VII3-DS contre le SG^{Note de bas de page 35} et 2 ECR ont comparé le VAR au VII-DS par rapport à la GCL^{Note de bas de page 34Note de bas de page 36}. L'examen MAGIC du RIEM comprenait 4 ECR présentant des données comparant le VII-HD au VII-DS par rapport à la GCL (n=3)^{Note de bas de page 33Note de bas de page 64Note de bas de page 65} et au SG (n=3)^{Note de bas de page 33Note de bas de page 65Note de bas de page 66}, ainsi que 2 ECR comparant le VAR4 au VII-DS par rapport à la GCL et au SG^{Note de bas de page 34Note de bas de page 71} chez les adultes de 65 ans et plus.

Les examens MAGIC de l'ACIP et du RIEM ont tous 2 montré que le VII-HD était associé à une EP vaccinale relative d'environ 25 % par rapport au VII-DS contre la GCL. Celui de l'ACIP a utilisé les données de 1 ECR de DiazGranados 2014^{Note de bas de page 33}, tandis que l'examen MAGIC du RIEM a regroupé les estimations de 3 ECR, y compris l'ECR de DiazGranados 2014^{Note de bas de page 33Note de bas de page 64Note de bas de page 65}, les 2 groupes ayant démontré les effets bénéfiques du VII-HD par rapport au VII-DS. L'ACIP a rapporté une EP vaccinale relative de 18 % (IC à 95 % : -17 à 43 %) par rapport à la GCL en combinant 2 ECR^{Note de bas de page 34Note de bas de page 36} comparant le VAR au VII-DS. L'examen MAGIC du RIEM a observé un effet protecteur bénéfique potentiel du VAR4 par rapport au VII-DS par rapport à la GCL, en combinant 2 ECR, bien que l'estimation manque de précision (EP vaccinale relative regroupée de 30 %, IC à 95 % : -18 à 58 %)^{Note de bas de page 34Note de bas de page 71}.

L'ACIP n'a signalé aucune différence d'EP entre le VII3-Adj et le VII-DS par rapport au SG à partir de 1 ECR (EP vaccinale relative de -3 %, IC à 95 % : -19 à 11 %)^{Note de bas de page 35}. Enfin, l'examen MAGIC du RIEM n'a pas décelé de différence entre le VII3-HD (EP vaccinale relative regroupée de 2 %, IC à 95 % : -2 à 7 %)^{Note de bas de page 33Note de bas de page 64Note de bas de page 66}, le VAR (EP vaccinale relative de 1 %, IC à 95 % : -9 à 11 %, et 4 %, IC à 95 % : -65 à 45 %)^{Note de bas de page 34Note de bas de page 71}, et le VII-Adj (EP vaccinale relative de -3 %, IC à 95 % : -21 à 13 %)^{Note de bas de page 35} par rapport au VII-DS pour la prévention du SG sans confirmation en laboratoire d'une étiologie virale.

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle du vaccin par rapport aux consultations externes et/ou aux visites aux urgences associées à la grippe

Dans l'ensemble, l'examen de l'ACIP comprenait 8 études d'observation rapportant des données sur les consultations externes et/ou les VU associées à la grippe, définies par un diagnostic clinique. Parmi celles-ci, 5 comparaient le VII3-HD au VII-DS^{Note de bas de page 43Note de bas de page 44Note de bas de page 45Note de bas de page 46Note de bas de page 47}, et 4 comparaient le VII3-Adj au VII-DS^{Note de bas de page 42Note de bas de page 45Note de bas de page 48Note de bas de page 49}. L'examen MAGIC du RIEM comprenait 1 ECR comparant le VII-HD au VII-DS contre les consultations externes associées à la grippe et définies par un diagnostic clinique^{Note de bas de page 64}.

D'après l'examen de l'ACIP, les résultats regroupés de 4 études de cohortes rétrospectives ont démontré un effet bénéfique du VII-HD par rapport au VII-DS, avec une efficacité vaccinale relative (EVR) de 13 % (IC à 95 % : 1 à 24 %)^{Note de bas de page 44Note de bas de page 45Note de bas de page 46Note de bas de page 47}. Ils ont également repéré 1 étude de cas-témoins test-négative comparant le VII-HD au VII-DS, qui a révélé 1 EVR de 9 % (IC à 95 % : -12 à 27 %)^{Note de bas de page 43}. L'examen MAGIC du RIEM n'a pas trouvé de différence entre le VII3-HD et le VII3-DS pour la prévention des consultations externes visant le SG dans 1 ECR (EVR de 3 %, IC à 95 % : -14 à 18 %)^{Note de bas de page 64}.

Les preuves comparant le VII-Adj au VII-DS par rapport aux consultations externes et/ou aux VU pour le SG de l'examen de l'ACIP n'étaient pas cohérentes. Les données issues de 2 études d'observation ont indiqué un effet protecteur bénéfique du VII-Adj par rapport au VII-DS (EVR groupée de 36 %, IC à 95 % : 21 à 48 %)^{Note de bas de page 42Note de bas de page 48}. Cependant, les données issues de 2 études de cohortes rétrospectives n'ont pas permis de trouver une différence entre le VII-Adj et le VII-DS pour la prévention des consultations externes et/ou des VU en raison du SG (EVR groupée de 0 %, IC à 95 % : -3 à 3 %)^{Note de bas de page 45Note de bas de page 49}.

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle contre la grippe par rapport aux hospitalisations liées à la grippe

Dans l'ensemble, l'examen de l'ACIP a inclus 4 ECR^{Note de bas de page 38Note de bas de page 39Note de bas de page 40Note de bas de page 72} et 15 études d'observation^{Note de bas de page 45Note de bas de page 47Note de bas de page 50Note de bas de page 51Note de bas de page 52Note de bas de page 53Note de bas de page 54Note de bas de page 55Note de bas de page 56Note de bas de page 57Note de bas de page 58Note de bas de page 59Note de bas de page 60Note de bas de page 61Note de bas de page 62} rapportant des données sur l'hospitalisation associée à la grippe, y compris des définitions de cas confirmés en laboratoire, de cas basés sur des codes et de cas cliniques. Parmi ceux-ci, 13 ont comparé le VII3-HD au VII-DS^{Note de bas de page 38Note de bas de page 39Note de bas de page 40Note de bas de page 45Note de bas de page 47Note de bas de page 50Note de bas de page 51Note de bas de page 52Note de bas de page 53Note de bas de page 54Note de bas de page 55Note de bas de page 56Note de bas de page 57}, 7 ont comparé le VII3-Adj au VII-DS^{Note de bas de page 45Note de bas de page 51Note de bas de page 58Note de bas de page 59Note de bas de page 60Note de bas de page 61Note de bas de page 72}, et 1 a comparé le VAR au VII-DS^{Note de bas de page 51}. L'examen MAGIC du RIEM comprenait 3 ECR^{Note de bas de page 33Note de bas de page 64Note de bas de page 66} comparant le VII-HD au VII-DS et 1 comparant le VAR au VII-DS^{Note de bas de page 34} par rapport à l'hospitalisation pour le SG (n=2) et la GCL (n=3).

Dans l'étude de l'ACIP, la plupart des données étaient disponibles pour les hospitalisations dues à la grippe parmi tous les résultats examinés. Ces données ont mis en évidence des effets protecteurs bénéfiques pour le VII-HD, le VII-Adj et le VAR par rapport au VII-DS, bien que la profondeur des données ait varié : la plupart des données concernaient le VII-HD (n=13), moins pour le VII-Adj (n=7), et le moins pour le VAR (n=1). L'examen MAGIC du RIEM a également démontré un effet protecteur bénéfique du VII-HD par rapport au VII-DS contre l'hospitalisation pour le SG (EVR regroupée de 28 %, IC à 95 % : 8 à 43 %)^{Note de bas de page 33Note de bas de page 64}. Données en faveur du VII-HD (EVR de 40 %, IC à 95 % : -65 à 78 %, et 0 %, IC à 95 % : -1 570 à 94 %)^{Note de bas de page 33Note de bas de page 66} et le VAR (EVR de 67 %, IC à 95 % : -221 à 96 %)^{Note de bas de page 34} par rapport au VII-DS contre l'hospitalisation pour la GCL n'était disponible que dans une (1) seule étude de l'examen MAGIC du RIEM et n'a pas démontré d'effets protecteurs car les estimations étaient imprécises avec un large IC.

Résumé de l'efficacité potentielle/efficacité réelle du vaccin par rapport aux décès associés à la grippe

Globalement, l'examen de l'ACIP comportait 2 études de cohortes rétrospectives^{Note de bas de page 46Note de bas de page 59} comparant le VII3-HD au VII-DS, et l'examen MAGIC du RIEM comportait 1 ECR comparant le VII-Adj au VII-DS par rapport aux décès associés à la grippe définis par les codes de diagnostic clinique^{Note de bas de page 35}.

L'ACIP a mis en évidence un effet protecteur bénéfique du VII3-HD par rapport au VII-DS pour ce qui est des décès associés à la grippe (EVR groupée de 31 %, IC à 95 % : 16 à 43 %)^{Note de bas de page 46Note de bas de page 59}. L'examen MAGIC du RIEM a repéré une (1) étude faisant état d'une estimation ponctuelle de la diminution du nombre de décès liés à la grippe pour le VII3-Adj par rapport au VII3-DS, bien que l'effet soit très imprécis et que les IC soient larges (EP vaccinale de 25 %, IC à 95 % : -236 à 83 %)^{Note de bas de page 35}.

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle contre la grippe par rapport aux évènements vasculaires

Les données sur les évènements vasculaires associés à la grippe, qui comprennent diverses conséquences cardiovasculaires associées à l'infection grippale, telles que définies par l'étude individuelle (p. ex., infarctus du myocarde, insuffisance cardiaque, accident vasculaire cérébral, etc.) n'était disponible que dans l'examen MAGIC du RIEM. Dans l'ensemble, les chercheurs ont inclus 7 ECR rapportant des données sur les évènements vasculaires^{Note de bas de page 33Note de bas de page 34Note de bas de page 35Note de bas de page 64Note de bas de page 67Note de bas de page 68Note de bas de page 73}. Parmi ces études, 4 ont comparé le VII3-HD au VII-DS^{Note de bas de page 33Note de bas de page 64Note de bas de page 68Note de bas de page 73}, 2 ont comparé le VII3-Adj au VII-DS^{Note de bas de page 35Note de bas de page 67}, et 1 a comparé le VAR au VII-DS^{Note de bas de page 34}. Les 3 VII-HD (ratio des taux [RT] groupé de 0,75; IC à 95 % : 0,43 à 1,29 %), le VII-Adj (RT groupé de 0,83, IC à 95 % : 0,54 à 1,27 %) et le VAR (rapport de cotes [RC] de 0,89, IC à 95 % : 0,30 à 2,60 %) ont été associés à un nombre inférieur d'évènements vasculaires par rapport au VII-DS, bien que les associations n'aient pas été statistiquement significatives avec des IC larges.

Efficacité potentielle/réelle des vaccins antigrippaux recombinants et adjuvantés à haute dose comparés les uns aux autres

Résumé des caractéristiques des études

L'examen systématique de l'ACIP a recensé 7 études (1 ECR et 6 études d'observation) qui ont évalué l'EP et l'ER du VII-HD, du VII-Adj et du VAR l'un par rapport à l'autre. Parmi ces études, 2 ont rapporté des données comparant le VII3-Adj au VAR4^{Note de bas de page 37Note de bas de page 51}, 7 ont rapporté des données comparant le VII3-HD au VII3-Adj^{Note de bas de page 37Note de bas de page 45Note de bas de page 49Note de bas de page 50Note de bas de page 51Note de bas de page 62Note de bas de page 63} et 2 ont rapporté des données comparant le VII3-HD au VAR4^{Note de bas de page 37Note de bas de page 51}. L'examen systémique a fourni des données sur la GCL (n=1), les consultations externes et/ou les VU associées à la grippe (n=3) et les hospitalisations associées à la grippe (n=4).

L'examen MAGIC du RIEM a recensé 2 ECR portant sur l'EP du VII-HD, du VII-Adj et du VAR l'un par rapport à l'autre par rapport à la GCL. Parmi ces études, une (1) a rapporté des données comparant le VII3-HD au VII3-Adj et au VAR4^{Note de bas de page 37}, et une (1) autre a rapporté des données comparant le VII3-HD au VII3-Adj^{Note de bas de page 74}.

Aucune étude n'a été recensée pour comparer l'EP et l'ER de ces vaccins les uns aux autres par rapport aux décès et aux évènements vasculaires associés à la grippe. Peu d'études ont rapporté des données comparant l'EP et l'ER du VII-HD, du VII-Adj et du VAR les uns par rapport aux autres, ce qui limite la généralisation des résultats à toutes les saisons grippales ou à la plupart d'entre elles.

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle du vaccin par rapport à la grippe confirmée en laboratoire

L'examen systématique de l'ACIP a recensé 1 seul ECR comparant l'EP du VII-HD à celle du VII-Adj (EVR de 66 %, IC à 95 % : -213 à 96 %), le VII-HD par rapport au VAR (EVR de 74 %, IC 95 % : -118 à 97 %) et le VII-Adj par rapport au VAR (EVR de 25 %, IC 95 % : -207 à 82 %) contre la GCL^{Note de bas de page 37}. Néanmoins, l'étude n'a pas démontré d'effet protecteur bénéfique associé au VII-HD, au VII-Adj ou au VAR par rapport à l'un ou l'autre, en raison de l'imprécision importante associée à ces estimations d'EP potentielle.

L'examen MAGIC du RIEM a recensé 2 ECR comparant le VII-HD au VII-Adj (EVR de -210 %, IC à 95 % : -3 080 à 70 %), le VAR à VII-Adj (EVR de 28 %, IC 95 % : -254 à 85 %), et le VAR au VII-HD (EVR de 77 %, IC à 95 % : -121 à 98 %) par rapport à la GCL^{Note de bas de page 37Note de bas de page 74}. Comme dans l'examen de l'ACIP, les études n'ont pas démontré d'effet protecteur bénéfique par rapport à la GCL associé au VII-HD, au VII-Adj ou au VAR, en raison des larges IC associés aux estimations de l'EP vaccinale.

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle du vaccin par rapport aux consultations externes et/ou aux visites aux urgences associées à la grippe

L'examen de l'ACIP a porté sur 3 études de cohortes rétrospectives comparant le VII3-HD au VII3-Adj contre les consultations externes et/ou les VU associées à la grippe, définies à l'aide des codes de diagnostic et de procédure associés à une prescription d'un agent antiviral (c.-à-d. oseltamivir)^{Note de bas de page 45Note de bas de page 49Note de bas de page 63}. La méta-analyse portant sur ces études n'a pas mis en évidence d'effet protecteur bénéfique contre les consultations externes et/ou les VU associées à la grippe avec le VII-HD par rapport au VII-Adj (EVR groupée de -6 %, IC à 95 % : -23 à 8 %).

L'examen MAGIC du RIEM n'a pas recensé d'ECR rapportant des données sur les consultations externes associées à la grippe et comparant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR entre eux.

Résumé de l'efficacité potentielle/réelle contre la grippe par rapport aux hospitalisations liées à la grippe

L'examen de l'ACIP a permis d'identifier 4 études de cohortes rétrospectives présentant des données sur les hospitalisations associées à la grippe, définies par des codes de diagnostic clinique, comparant le VII3-HD au VII3-Adj (n=4)^{Note de bas de page 45Note de bas de page 50Note de bas de page 51Note de bas de page 62}, le VII3-HD au VAR4 (n=1)^{Note de bas de page 51} et le VII3-Adj au VAR4 (n=1)^{Note de bas de page 51}. Toutes ces études ont évalué les hospitalisations liées à la grippe à l'aide de codes de diagnostic. L'examen MAGIC du RIEM n'a pas recensé d'ECR rapportant des données sur les hospitalisations associées à la grippe et comparant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR entre eux.

Une (1) étude de cohorte rétrospective a démontré un bénéfice relatif du VAR par rapport au VII-HD et au VII-Adj contre les hospitalisations associées à la grippe pendant la saison grippale 2019-20^{Note de bas de page 51}. Une méta-analyse de 4 études d'observation menées sur 4 saisons grippales n'a pas trouvé de différence entre le VII3-HD et le VII3-Adj contre l'hospitalisation associée à la grippe (EVR de 4 %, IC à 95 % : -1 à 10 %)^{Note de bas de page 45Note de bas de page 50Note de bas de page 51Note de bas de page 62}.

Innocuité des vaccins

Les résultats en matière d'innocuité évalués dans l'examen systématique menée par l'ACIP ont été jugés faibles à très faibles et la plupart ont été déclassés pour cause d'imprécision en raison du faible nombre d'évènements, de la petite taille de l'échantillon et des larges IC autour de l'estimation de l'effet^{Note de bas de page 14}. Pour plus de détails concernant le résumé des résultats et les évaluations de la qualité des données, se référer à GRADE :Vaccins antigrippaux à dose plus élevée et avec adjuvant pour les personnes âgées de 65 ans et plus (en anglais seulement) et au Cadre des données probantes pour les recommandations :Vaccins antigrippaux à dose plus élevée et avec adjuvant pour les personnes de 65 ans et plus (en anglais seulement).

À noter que les analyses de sous-groupes sur l'innocuité des vaccins ont été menées sur l'ensemble de la population des adultes de 65 ans et plus, et non par groupes de risque (p. ex., la population présentant des comorbidités, le sexe, les vaccinations antérieures, et les adultes de 80 ans et plus) en raison des limitations des données, y compris le nombre d'études rapportant chaque résultat.

Innocuité des vaccins antigrippaux recombinants et adjuvantés à haute dose par rapport aux vaccins antigrippaux inactivés à dose standard

Résumé des caractéristiques des études

L'examen systématique de l'ACIP a porté sur 23 ECR^{Note de bas de page 33Note de bas de page 34Note de bas de page 35Note de bas de page 36Note de bas de page 39Note de bas de page 67Note de bas de page 68Note de bas de page 71Note de bas de page 73Note de bas de page 75Note de bas de page 76Note de bas de page 77Note de bas de page 78Note de bas de page 79Note de bas de page 80Note de bas de page 81Note de bas de page 82Note de bas de page 83Note de bas de page 84Note de bas de page 85Note de bas de page 86Note de bas de page 87Note de bas de page 88} et une (1) étude de cohorte rétrospective^{Note de bas de page 89} qui ont fait état de données d'innocuité comparant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR au VII-DS chez des adultes de 65 ans et plus. Parmi ces études, 8 ont comparé le VII-HD au VII-DS^{Note de bas de page 33Note de bas de page 36Note de bas de page 39Note de bas de page 68Note de bas de page 73Note de bas de page 78Note de bas de page 86Note de bas de page 87}, 12 ont comparé le VII-Adj au VII-DS^{Note de bas de page 35Note de bas de page 67Note de bas de page 71Note de bas de page 75Note de bas de page 79Note de bas de page 80Note de bas de page 81Note de bas de page 82Note de bas de page 85Note de bas de page 87Note de bas de page 88Note de bas de page 89}, et 7 ont comparé le VAR au VII-DS^{Note de bas de page 34Note de bas de page 71Note de bas de page 76Note de bas de page 77Note de bas de page 83Note de bas de page 84Note de bas de page 87}. L'examen a fourni des données sur tout évènement systémique sollicité de grade 3 ou plus (n=7), le SGB (n=4), tout ÉIG (n=18) et tout évènement sollicité au point d'injection de grade 3 ou plus (n=6).

Résumé de l'innocuité des vaccins

Tout évènement systémique sollicité de grade 3 ou plus après l'immunisation

L'examen de l'ACIP a recensé 7 ECR ayant fourni des données sur les ÉI systémiques sollicités de grade 3 ou plus comparant le VII3-HD (n=3)^{Note de bas de page 36Note de bas de page 86Note de bas de page 87}, le VII3-Adj (n=5)^{Note de bas de page 67Note de bas de page 71Note de bas de page 75Note de bas de page 87Note de bas de page 88} ou le VAR3 (n=1)^{Note de bas de page 87} au VII-DS chez des adultes de 65 ans et plus. Ensemble, ces études ont montré que le VII3-HD, le VII3-Adj et le VAR3 peuvent conduire à une diminution des ÉI systémiques sollicités de grade 3 ou plus par rapport au VII-DS, bien que toutes les estimations manquent de précision (ratio de risque [RR] regroupé de 0,95, IC à 95 % : 0,20 à 4,53 %; RR de 0,77, IC à 95 % : 0,34 à 1,76 %; et RR de 0,28, IC à 95 % : 0,05 à 1,67 %, respectivement).

Syndrome de Guillain-Barré

L'examen de l'ACIP comportait 2 ECR^{Note de bas de page 35Note de bas de page 39} et 2 études observationnelles^{Note de bas de page 77Note de bas de page 89} rapportant des données sur le SGB comparant le VII3-HD, le VII3-Adj ou le VAR3 au VII-DS. Un (1) ECR comparant le VII3-HD (n=2 606) au VII-DS (n=2 604) n'a recensé aucun cas de SGB parmi les 5 210 personnes vaccinées^{Note de bas de page 39}. Un (1) ECR a mis en évidence une diminution non significative du risque de SGB avec le VII3-Adj par rapport au VII-DS (RR de 0,33, IC à 95 % : 0,01 à 8,16 %)^{Note de bas de page 35}. Une (1) étude observationnelle comparant le VII3-Adj (n=88 449) au VII-DS (n=82 539) n'a recensé aucun cas de SGB parmi les 170 988 personnes vaccinées^{Note de bas de page 89}. Une autre étude d'observation comparant le VAR3 au VII3-DS a recensé 4 cas de SGB parmi les 283 683 receveurs du VII3-DS et aucun parmi les 21 976 receveurs du VAR3^{Note de bas de page 77}. Il convient de noter que le SGB étant très rare dans la population générale, on ne s'attend pas à ce que des études de cette taille soient suffisamment puissantes pour détecter une différence dans le risque de SGB entre les groupes.

Tout évènement indésirable grave survenu après la vaccination

L'examen de l'ACIP a recensé 18 ECR ayant fourni des données sur tout ÉIG et comparant le VII3-HD (n=7)^{Note de bas de page 33Note de bas de page 36Note de bas de page 39Note de bas de page 68Note de bas de page 73Note de bas de page 78Note de bas de page 87}, le VII3-Adj (n=8)^{Note de bas de page 35Note de bas de page 67Note de bas de page 79Note de bas de page 80Note de bas de page 81Note de bas de page 82Note de bas de page 85Note de bas de page 87} ou le VAR3 (n=5)^{Note de bas de page 34Note de bas de page 71Note de bas de page 83Note de bas de page 84Note de bas de page 87} au VII-DS chez des adultes de 65 ans et plus. Une méta-analyse de 7 ECR a montré que le VII-HD était associé à un risque plus faible d'ÉIG que le VII-DS (RR groupé de 0,91; IC à 95 % : 0,85 à 0,97 %). Aucune différence n'a été observée dans les ÉIG avec le VII-Adj et le VAR par rapport au VII-DS, bien que les estimations manquent de précision (RR groupé de 1,07; IC à 95 % : 0,92 à 1,26 % et 1,03; IC à 95 % : 0,84 à 1,26 %, respectivement).

Tout évènement sollicité au point d'injection de grade 3 ou plus après la vaccination

L'examen de l'ACIP a porté sur 6 ECR faisant état d'évènements sollicités au point d'injection de grade 3 ou plus, comparant le VII3-HD, le VII3-Adj ou le VAR au VII-DS chez des adultes de 65 ans et plus^{Note de bas de page 36Note de bas de page 67Note de bas de page 71Note de bas de page 85Note de bas de page 87Note de bas de page 88}. Une méta-analyse de 4 ECR a montré que le VII3-Adj entraînait une augmentation d'évènements de réactogénicité par rapport au VII-DS (RR groupé de 3,39; IC à 95 % : 1,32 à 8,72 %)^{Note de bas de page 67Note de bas de page 85Note de bas de page 87Note de bas de page 88}. De même, une méta-analyse de 2 ECR a montré que le VII3-HD pouvait entraîner une augmentation d'évènements de réactogénicité par rapport au VII-DS, bien que l'estimation manque de précision (RR regroupé de 5,03; IC à 95 % : 0,88 à 28,74 %)^{Note de bas de page 36Note de bas de page 87}. Inversement, les résultats suggèrent que le VAR peut conduire à une diminution d'évènements sollicités au niveau des points d'injection de grade 3 ou plus par rapport au VII-DS, mais les estimations manquent également de précision (RR regroupé de 0,67; IC à 95 % : 0,27 à 1,69 %)^{Note de bas de page 71Note de bas de page 87}.

Innocuité des vaccins antigrippaux recombinants et avec adjuvant à haute dose comparés les uns aux autres

Résumé des caractéristiques des études

L'examen de l'ACIP a porté sur trois ECR présentant des données d'innocuité comparant le VII3-HD, le VII3-Adj et le VAR4 l'un à l'autre^{Note de bas de page 76Note de bas de page 87Note de bas de page 90}. Deux (2) d'entre eux ont comparé le VII3-HD au VII3-Adj^{Note de bas de page 76Note de bas de page 87}, 2 ont comparé le VII3-HD au VAR4^{Note de bas de page 87Note de bas de page 90} et 1 a comparé le VAR4 au VII3-Adj^{Note de bas de page 87}. L'examen systématique a fourni des données sur tout ÉI sollicité de grade 3 ou plus (n=3), tout ÉIG (n=3) et tout évènement sollicité au point d'injection de grade 3 ou plus (n=3). Aucune étude comparant le VII3-HD, le VII3-Adj et le VAR4 entre eux avec des données sur le SGB n'a été recensée dans cet examen.

Résumé des données d'innocuité des vaccins

Tout ÉI systémique sollicité de grade 3 ou plus après l'immunisation

L'examen de l'ACIP a porté sur 3 ECR présentant des données sur les ÉI systémiques sollicités de grade 3 ou plus, comparant le VII3-HD, le VII3-Adj et le VAR4 l'un à l'autre^{Note de bas de page 76Note de bas de page 87Note de bas de page 90}. Deux (2) méta-analyses ont montré que le VII3-HD était moins susceptible de provoquer des ÉI systémiques sollicités que le VII3-Adj (n=2)^{Note de bas de page 76Note de bas de page 87} et le VAR4 (n=2)^{Note de bas de page 87Note de bas de page 90}, mais les 2 estimations étaient imprécises (RR regroupé de 0,73, IC à 95 % : 0.29 à 1,80 %, et un RR groupé de 0,86, IC à 95 % : 0,22 à 3,32 %, respectivement). En outre, 1 ECR a signalé que le VII3-Adj pouvait entraîner un risque accru d'ÉI systémiques sollicités par rapport au VAR3, bien que l'estimation ait manqué de précision (RR de 4,62, IC à 95 % : 0,24 à 89,17 %)^{Note de bas de page 87}.

Tout évènement indésirable grave survenu après la vaccination

L'examen de l'ACIP a porté sur 3 ECR faisant état d'ÉIG et comparant le VII3-HD au VII3-Adj (n=2)^{Note de bas de page 76Note de bas de page 87}, le VII3-HD au VAR4 (n=2)^{Note de bas de page 87Note de bas de page 90} et le VII3-Adj au VAR4 (n=1)^{Note de bas de page 87}. Une (1) méta-analyse et une (1) étude unique ont montré que le VII3-HD et le VII3-Adj étaient associés à des risques plus élevés d'ÉIG que le VAR4, mais les estimations manquaient de précision (RR regroupé de 1,77, IC à 95 % : 0,73 à 4,27 % et RR de 1,81, IC à 95 % : 0,58 à 5,65 %, respectivement). En outre, une (1) méta-analyse a rapporté que le VII3-HD pourrait être associé à un risque plus faible d'ÉIG par rapport au VII3-Adj, bien que l'estimation groupée ait également manqué de précision (RR groupé de 0,65, IC à 95 % : 0,32 à 1,30 %).

Tout évènement sollicité au point d'injection de grade 3 ou plus après la vaccination

L'examen de l'ACIP a porté sur 3 ECR qui ont fourni des données sur les évènements sollicités au point d'injection de grade 3 ou plus en comparant le VII3-HD au VII3-Adj (n=2)^{Note de bas de page 76Note de bas de page 87}, le VII3-HD au VAR4 (n=2)^{Note de bas de page 87Note de bas de page 90} et le VII3-Adj au VAR4 (n=1)^{Note de bas de page 87}. Une (1) méta-analyse et 1 ECR ont montré que le VII3-HD et le VII3-Adj pouvaient être associés à une plus grande réactogénicité que le VAR4, mais les estimations manquaient de précision (RR regroupé de 5,92, IC à 95 % : 0,32 à 109,56 %, et RR de 4,62, IC à 95 % : 0,24 à 89,17 %, respectivement). En outre, une (1) méta-analyse a indiqué que le VII3-HD pourrait être associé à une réactogénicité moindre par rapport au VII3-Adj, bien que l'estimation ait également manqué de précision (RR regroupé de 0,88, IC à 95 % : 0,45 à 1,75 %).

Données économiques

Deux (2) analyses économiques sont résumées ci-dessous. La première est un examen systématique publié sur le rapport coût/efficacité de la vaccination antigrippale chez les adultes de 65 ans et plus^{Note de bas de page 91}. Y ont été prises en compte les études sur les vaccins antigrippaux dont l'utilisation a été approuvée aux États-Unis (É.-U.) ou au Canada et qui ont été publiées en texte intégral dans des articles examinés par des pairs jusqu'au 29 octobre 2020. Toutes les études incluses ont comparé le rapport coût/efficacité de stratégies vaccinales quadrivalentes ou à haute dose/avec adjuvant à celui d'une stratégie VII3-DS. La seconde est une évaluation économique publiée par le Comité sur l'immunisation du Québec (CIQ)^{Note de bas de page 92}.

Examen systématique des évaluations économiques

Une vue d'ensemble de l'examen systématique publié^{Note de bas de page 91} est présentée ici avec des commentaires supplémentaires du CCNI. Tous les coûts sont exprimés en dollars canadiens de 2019. Pour une introduction à l'interprétation des résultats des évaluations économiques et des seuils de coût/efficacité, voir le Guide d'interprétation du CCNI sur l'économie de la santé pour les décideurs^{Note de bas de page 93}. Un aperçu de la terminologie clé est présenté à l'Annexe A.

Résumé des études incluses

Au total, 19 études, comprenant 16 analyses coût/utilité^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109}, 2 analyses coût/avantage^{Note de bas de page 110Note de bas de page 111} et une (1) analyse coût/efficacité^{Note de bas de page 112}, ont été incluses. Parmi les études incluses, 8 ont été menées en Amérique du Nord^{Note de bas de page 91Note de bas de page 92Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 101Note de bas de page 103Note de bas de page 106Note de bas de page 107}, 5 en Europe^{Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 108Note de bas de page 112}, 5 en Asie^{Note de bas de page 94Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 106} et une (1) en Amérique du Sud^{Note de bas de page 109}. Toutes les études sauf une (1)^{Note de bas de page 112} ont été publiées entre 2014 et 2020. Toutes les études incluses ont été évaluées comme étant de qualité élevée (n=13)^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109} ou moyenne (n=6)^{Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 106Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}.

La Figure 1 présente les comparaisons de produits vaccinaux effectuées (il est à noter que des comparaisons multiples étaient possibles au sein d'une (1) même étude).

Figure 1 : Texte descriptif

Figure 1. Nombre et répartition des comparaisons de vaccins dans les 19 études incluses

Comparaisons de vaccins par paires (n=6Note de bas de page a)	Nombre d'études rapportant sur chaque comparaisonNote de bas de page b
IIV4-DS et IIV3-DS	10
IIV3-DS et IIV3-HD	6
IIV3-DS et IIV3-Adj	5
IIV3-HD et IIV4-DS	2
IIV3-DS et IIV3-DS + IIV3-Adj	1
IIV3-Adj et IIV3-DS + IIV3-Adj	1
Nombre total de comparaisons de vaccins par paires	6
Nombre total d'études incluses	19
a Il y a un total de 6 comparaisons de vaccins par paires. Retour à la référence de la note de bas de page a referrer b Il y a un total de 19 études rapportant sur différentes comparaisons de vaccins. Cependant, plusieurs comparaisons étaient possibles au sein d'une seule étude. Retour à la référence de la note de bas de page b referrer

Remarque : « VII3-DS + VII3-Adj » désigne le VII3-DS pour les personnes de 65 à 74 ans et le VII3-Adj pour les adultes de 75 ans et plus^{Note de bas de page 98}; VII4-DS par rapport au VII3-DS^{Note de bas de page 94Note de bas de page 97Note de bas de page 99Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 108}; VII3-HD par rapport au VII3-DS^{Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 100Note de bas de page 107Note de bas de page 110Note de bas de page 111}; VII3-Adj par rapport au VII3-DS^{Note de bas de page 99Note de bas de page 104Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 112}; VII3-HD par rapport au VII4-DS^{Note de bas de page 96Note de bas de page 107}. L'épaisseur de la ligne représente le nombre d'études rapportant des données pour une comparaison donnée, également indiqué dans les encadrés.

Les perspectives suivantes ont été adoptées pour les analyses :

• Perspective sociétale : n=13 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107}
• Point de vue du payeur de soins de santé : n=12 études
• Point de vue du prestataire de soins de santé : étude n=1^{Note de bas de page 102}

L'horizon temporel utilisé pour l'analyse dans les études incluses variait d'une saison grippale^{Note de bas de page 110} à la durée de vie^{Note de bas de page 97Note de bas de page 99Note de bas de page 104}, 6 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 100Note de bas de page 107Note de bas de page 112} appliquant des horizons temporels différents pour les coûts et les effets (p. ex., un horizon temporel d'une saison grippale pour le coût et un horizon temporel de la durée de vie pour l'effet). Quatre (4) études n'ont pas indiqué l'horizon temporel utilisé pour l'analyse^{Note de bas de page 98Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 111}.

La plupart des études ont été financées par l'industrie (n=13)^{Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 103Note de bas de page 105Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}. Trois (3)^{Note de bas de page 98Note de bas de page 104Note de bas de page 107} ont été soutenues par des sources de financement publiques et une (1) a fait état d'un mix de financement de l'industrie et de financement public^{Note de bas de page 94}. Deux (2) études n'ont pas précisé les sources de financement^{Note de bas de page 102Note de bas de page 106}.

Évaluation propre au modèle

Les paramètres clés du modèle comprenaient la couverture vaccinale contre la grippe, le taux d'attaque de la grippe, les complications liées à la grippe (pneumonie, bronchite, maladies cardiovasculaires, complications du système nerveux central), la nécessité de prescrire des médicaments pour traiter les complications liées à la grippe, les consultations médicales, les VU, les hospitalisations et la mortalité associée à la grippe. La couverture vaccinale contre la grippe variait de 27 %^{Note de bas de page 94} à 82 %^{Note de bas de page 103Note de bas de page 104} dans les études incluses.

Une minorité d'études ont pris en compte la protection croisée (n=5)^{Note de bas de page 97Note de bas de page 99Note de bas de page 101Note de bas de page 104Note de bas de page 105} et l'immunité communautaire (n=1)^{Note de bas de page 105} (ou immunité collective). Aucune étude n'a pris en compte la fragilisation, le gaspillage de vaccins, la disponibilité de formats multidoses et monodoses, et la disponibilité de divers vaccins antigrippaux sur le marché.

Synthèse des résultats

Un résumé des résultats des études coût/utilité incluses est présenté dans le Tableau 1 (n=16)^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109}. En général, le VII4-DS, le VII3-Adj et le VII3-HD se sont avérés des options rentables par rapport au VII3-DS selon la perspective sociétale et des soins de santé. Les analyses coût/efficacité (n=1)^{Note de bas de page 112} et coût/bénéfice (n=2)^{Note de bas de page 110Note de bas de page 111} incluses ont abouti à des conclusions similaires, à savoir que le VII3-HD et le VII3-Adj étaient rentables par rapport au VII3-DS.

Résultats d'études considérées comme hautement généralisables dans le contexte canadien

Quatre (4) études ont été jugées hautement généralisables dans le contexte canadien : 2 ont été menées au Canada^{Note de bas de page 95Note de bas de page 101} et 2 au Royaume-Uni (R.-U.)^{Note de bas de page 97Note de bas de page 98}, dont une (1) seule n'était pas financée par l'industrie^{Note de bas de page 98}. Des détails sur la manière dont la généralisation a été évaluée figurent à l'Annexe B. Les résultats des 4 études sont présentés ci-dessous.

Perspective du payeur de soins de santé : Les 4 études ont analysé la situation de la perspective du payeur de soins de santé (Tableau 2)^{Note de bas de page 95Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 101}. Si l'on compare une stratégie VII4-DS à une stratégie VII3-DS, les estimations du rapport coût/efficacité différentiel (RCED) allaient de 28 524 $^{Note de bas de page 97} à 39 599 $^{Note de bas de page 101} par AVAQ gagnée. Ces estimations peuvent être considérées comme rentables selon les seuils couramment utilisés (Annexe A). Si l'on compare la stratégie VII3-HD à la stratégie VII3-DS au Canada, la stratégie VII3-HD s'est révélée moins coûteuse et plus efficace chez les adultes (1) de 65 ans et plus (2) souffrant d'une affection cardiorespiratoire et (3) souffrant d'une (1) ou plusieurs comorbidités^{Note de bas de page 95}. En outre, la stratégie VII3-HD s'est avérée rentable chez les adultes de 75 ans et plus par rapport à la stratégie VII3-DS^{Note de bas de page 95}. Si l'on compare une approche d'intervention mixte (VII3-DS pour personnes de 65 à 74 ans et VII3-Adj pour adultes de 75 ans et plus) au VII3-Adj et au VII3-DS, l'approche mixte s'est avérée rentable selon les seuils couramment utilisés (9 771 $ par AVAQ^{Note de bas de page 99} à 13 084 $ par AVAQ)^{Note de bas de page 98}.

Perspective sociétale : Trois (3) études ont analysé la situation de la perspective sociétale (Tableau 2)^{Note de bas de page 95Note de bas de page 97Note de bas de page 101}. Si l'on compare une stratégie VII4-DS à une stratégie VII3-DS, les estimations du RCED allaient de 26 288 $^{Note de bas de page 101} à 36 115 $^{Note de bas de page 97} par AVAQ gagnée. Si l'on compare une stratégie VII3-HD à une stratégie VII3-DS au Canada, la stratégie VII3-HD était moins coûteuse et plus efficace chez les adultes (1) de 65 ans et plus (2) de 75 ans et plus (3) vivant avec une affection cardiorespiratoire, et (4) vivant avec une (1) ou plusieurs comorbidités^{Note de bas de page 95}.

Les valeurs estimées du RCED étaient systématiquement plus faibles de la perspective sociétale que de la perspective du payeur de soins de santé. Dans le premier cas, il s'agit souvent d'une perte de productivité pour les patients et/ou les soignants.

Résultats d'études considérés comme moins généralisables dans le contexte canadien

Un résumé des 15 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112} jugées peu généralisables dans le contexte canadien figure à l'Annexe C. Les résultats de ces 15 études étaient largement similaires à ceux des 4 études susmentionnées. Ces études ont également montré que les stratégies VII4-DS, VII3-Adj et VII3-HD étaient rentables par rapport à la stratégie VII3-DS.

Résultats des études sur les personnes âgées à haut risque

Le Tableau 3 présente les 5 études qui ont évalué les personnes âgées présentant un risque plus élevé d'infection grippale et/ou de complications, telles que les personnes présentant des comorbidités ou vivant en collectivité^{Note de bas de page 95Note de bas de page 100Note de bas de page 104Note de bas de page 110Note de bas de page 112}. Les stratégies VII3-HD et VII3-Adj étaient soit rentables, soit moins coûteuses et plus efficaces que la stratégie VII3-DS, en fonction de la population. Une stratégie VII4-DS s'est avérée rentable par rapport à une stratégie VII3-DS en fonction des seuils couramment utilisés.

Facteurs influençant le rapport coût/efficacité

La plupart des études incluses, à l'exception de 2 d'entre elles^{Note de bas de page 105Note de bas de page 106}, ont effectué des analyses de sensibilité pour tester les hypothèses du modèle et la robustesse des résultats des études. Dans la plupart des cas, les résultats des analyses de sensibilité ont confirmé les conclusions du scénario de référence (c.-à-d. que les interventions qui étaient rentables dans l'analyse du scénario de référence le sont restées dans les analyses de sensibilité). Toutefois, le rapport coût/efficacité s'est avéré sensible à un certain nombre de variables, notamment la non-concordance entre les vaccins contre la grippe saisonnière et les souches en circulation^{Note de bas de page 97Note de bas de page 99Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104}, l'EVR (p. ex., contre la maladie symptomatique, les hospitalisations, la mortalité)^{Note de bas de page 94Note de bas de page 103Note de bas de page 104}, le coût des vaccins^{Note de bas de page 102Note de bas de page 104}, le niveau de protection croisée des vaccins en cas de non-concordance des lignées de type B et le taux de mortalité attribuable à la grippe^{Note de bas de page 99}.

Analyse

La présente analyse des études d'évaluation économique résume le rapport coût/efficacité des vaccins contre la grippe saisonnière chez les adultes de 65 ans et plus. Les études sur l'impact budgétaire (c.-à-d. les analyses sur la modification probable des dépenses pour un titulaire de budget précis lorsqu'un programme de vaccination est mis en œuvre) n'ont pas été incluses. Au total, 19 études de qualité moyenne à élevée ont été incluses dans cette analyse. La direction des résultats du rapport coût/efficacité est restée cohérente dans toutes les études. Les stratégies VII4-DS, VII3-HD et VII3-Adj étaient rentables par rapport à la stratégie VII3-DS selon les seuils couramment utilisés. Les résultats de la présente analyse sont étayés par 2 études récentes de la littérature concernant les personnes âgées, menées par Sugishita et Sugiwara (2021)^{Note de bas de page 113}, et Postma et al. (2023)^{Note de bas de page 114}.

Une tendance s'est dégagée de 2 études montrant que le VII4-DS devenait de plus en plus rentable (c.-à-d. avec un RCED plus faible) par rapport au VII3-DS dans des groupes d'âge de plus en plus âgés^{Note de bas de page 102Note de bas de page 104}. En général, la fonction immunitaire diminue avec l'âge, ce qui augmente le risque d'infection grippale et d'hospitalisation et/ou de complications liées à la grippe chez les personnes âgées^{Note de bas de page 115Note de bas de page 116Note de bas de page 117Note de bas de page 118}. En outre, le nombre moyen de comorbidités et le niveau de fragilisation par personne tendent à augmenter avec l'âge^{Note de bas de page 119Note de bas de page 120Note de bas de page 121Note de bas de page 122}. Les personnes souffrant d'au moins une comorbidité et/ou d'un niveau de fragilisation plus élevé courent un risque accru de conséquences plus sévères liées à la grippe, notamment d'hospitalisations, de déclin fonctionnel et de décès à la suite d'une infection^{Note de bas de page 20Note de bas de page 123Note de bas de page 124Note de bas de page 125}. Des vaccins plus efficaces administrés aux personnes âgées peuvent entraîner moins d'hospitalisations et de complications liées à la grippe, réduisant ainsi les coûts d'utilisation des soins de santé associés et donnant des résultats coût/efficacité plus favorables avec l'augmentation de l'âge.

Treize (13) des 19 études incluses ont été menées dans une perspective sociétale, intégrant souvent la perte de productivité de la personne âgée et de ses aidants. D'autres études ont supposé que la perte de revenu était minime chez les personnes âgées qui peuvent être retraitées^{Note de bas de page 127} à l'âge de 65 ans^{Note de bas de page 126}. La perspective sociétale a permis de réaliser des économies supplémentaires et de réduire les estimations du RCED.

Plusieurs études ont effectué leurs analyses à partir d'un horizon temporel court basé sur la durée de la saison grippale^{Note de bas de page 103Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110}. Un horizon temporel court peut être approprié dans de nombreux cas, étant donné que les conséquences et les coûts de la grippe surviennent souvent au cours d'une seule année^{Note de bas de page 127}. Toutefois, les conséquences et les coûts à long terme associés à l'infection grippale ne seraient pas bien pris en compte dans ces études, comme l'invalidité à long terme, la perte d'autonomie, la réduction de la qualité de vie liée à la santé, la nécessité d'un placement en maison de retraite ou de soins à domicile, et le décès après l'infection^{Note de bas de page 128Note de bas de page 129}.

Aucune étude n'a pris en compte la fragilisation dans les analyses. La fragilisation est un syndrome complexe, dynamique et multifactoriel caractérisé par un risque accru de résultats défavorables par rapport à d'autres personnes de la même tranche d'âge^{Note de bas de page 129Note de bas de page 130Note de bas de page 131Note de bas de page 132}. Alors que l'ER des vaccins et les chances de guérison d'une infection grippale diminuent avec l'augmentation de la fragilisation, les adultes plus fragiles ont tendance à tirer profit d'une couverture vaccinale plus importante^{Note de bas de page 133}. Une précédente étude canadienne menée auprès de personnes âgées a montré que la vaccination antigrippale offrait une bonne protection contre l'hospitalisation pour cause de grippe chez les personnes âgées non fragiles et chez celles qui se situent à l'extrémité la plus légère du spectre de la fragilisation^{Note de bas de page 133}. Le fait de ne pas tenir compte de la fragilisation tend à sous-estimer l'ER des vaccins chez les personnes âgées^{Note de bas de page 133}. La sous-estimation de cette efficacité peut ensuite influer sur les résultats du rapport coût/efficacité, en particulier lorsque le biais d'indication est pris en compte.

Par exemple, pour améliorer la réponse immunitaire, les personnes âgées fragiles peuvent être plus susceptibles de recevoir des vaccins antigrippaux conçus spécifiquement pour renforcer l'immunogénicité que les personnes âgées non fragiles, et ce biais d'indication est difficile à pleinement prendre en compte, en particulier en l'absence d'ajustement des modèles en fonction de la fragilisation. La différence de type de vaccin antigrippal reçu entre les adultes fragiles et non fragiles (c.-à-d. si les adultes âgés fragiles qui sont le plus à risque d'ÉI sont également plus susceptibles d'avoir reçu les vaccins renforcés) peut sous-estimer le bénéfice de ces vaccins par rapport aux produits vaccinaux standard, ce qui pourrait sous-estimer leur rapport coût/efficacité par rapport aux stratégies vaccinales standard.

Quatre (4) des 19 études incluses (de l'Ontario^{Note de bas de page 95Note de bas de page 101} et du R.-U.^{Note de bas de page 97Note de bas de page 98}) ont été considérées comme hautement généralisables dans le contexte canadien sur la base des données démographiques des participants, de la disponibilité des vaccins, des ressources de santé utilisées et des coûts associés, entre autres critères d'évaluation de la généralisabilité (Annexe B)^{Note de bas de page 95Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 101}. Plusieurs études ont été menées dans des pays non membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (n=4)^{Note de bas de page 94Note de bas de page 102Note de bas de page 106Note de bas de page 109}, dont une dans l'hémisphère sud^{Note de bas de page 109}, et leur généralisation peut être limitée en raison des différentes formulations des produits vaccinaux, des coûts des soins de santé et de la saisonnalité différente de la grippe. Bien que les É.-U. aient une démographie et une épidémiologie de la grippe similaires à celles du Canada, il existe des différences dans les systèmes de santé (p. ex., les payeurs) et des écarts dans le coût des vaccins et des services de santé. Pour les évaluations économiques menées dans une perspective sociétale, les coûts directs et la perte de productivité peuvent également varier d'un pays à l'autre et d'une région à l'autre.

Le RCED comparant les stratégies VII4-DS et VII3-DS pourrait être peu généralisable à la période et au contexte actuels, compte tenu de l'absence de détections confirmées de B/Yamagata depuis mars 2020. L'analyse a porté sur des études réalisées jusqu'en 2020, lorsque les lignées B/Victoria et B/Yamagata étaient encore en circulation. La pertinence du rapport coût/efficacité du VII4-DS pour l'avenir n'est pas claire. En outre, les autorisations de Santé Canada et l'industrie déterminent quels produits sont disponibles sur le marché canadien. Ainsi, à l'heure actuelle, les provinces et les territoires n'ont pas le choix entre VII4 et VII3 pour les vaccins à dose standard.

La faible variation des estimations du RCED peut être attribuable aux hypothèses et aux sources de données utilisées pour les variables influentes telles que l'inadéquation des vaccins, l'ER des vaccins, le coût des vaccins, le niveau de protection croisée des vaccins, la couverture vaccinale et le taux de mortalité attribuable à la grippe. En particulier, l'ER du vaccin, la saisonnalité et la correspondance entre le vaccin et les souches grippales en circulation dans un pays ou une région varient d'une saison grippale à l'autre et selon le type de produit vaccinal, de sorte que les estimations des résultats peuvent varier en fonction de l'année ou des années de données utilisées et des produits vaccinaux comparés.

Notamment, une (1) seule des 19 études incluses a pris en compte dans son analyse les bénéfices potentiels de l'immunité communautaire (ou immunité collective) résultant de la vaccination des personnes âgées^{Note de bas de page 105}. L'immunité communautaire fait référence au concept selon lequel, lorsqu'une certaine proportion de la population est vaccinée contre une maladie précise, les autres membres de la population qui ne sont pas immunisés bénéficient d'une protection indirecte contre la maladie, car l'organisme infectieux est moins apte à circuler. Son inclusion peut s'avérer particulièrement importante dans les évaluations économiques des structures collectives proches (p. ex., les maisons de retraite, les centres de soins de longue durée) où les résidents sont en contact étroit avec des soignants et du personnel communs^{Note de bas de page 134Note de bas de page 135}. Un résumé de conférence publié précédemment par Yang et Tan (2014) a révélé que le VII4-DS coûtait 35 851 USD de plus que le VII3-DS pour chaque AVAQ gagnée lorsque l'immunité communautaire n'était pas prise en compte lors de l'analyse des données^{Note de bas de page 136}. Cette estimation du RCED est tombée à 32 660 USD par AVAQ gagnée lorsque l'immunité communautaire a été prise en compte dans l'analyse^{Note de bas de page 136}. Si l'immunité communautaire n'est pas prise en compte, les études peuvent sous-évaluer l'ER du vaccin et le bénéfice différentiel associé à la vaccination, et par conséquent sous-évaluer le rapport coût/efficacité du vaccin.

D'autres facteurs, tels que le gaspillage des vaccins (qui peut réduire la disponibilité et l'approvisionnement en vaccins) et la disponibilité de divers vaccins antigrippaux chaque saison, n'ont été pris en compte dans aucune des études incluses. Le gaspillage de vaccins correspond à la sous-utilisation des vaccins achetés ou à l'achat excessif d'un produit vaccinal, qui expire généralement après chaque saison grippale. Par exemple, au Canada, les vaccins contre la grippe saisonnière sont disponibles en formats multidoses et en formats monodoses^{Note de bas de page 137}. Par rapport aux formats monodoses, les formats multidoses ont été associés à des préoccupations accrues en matière d'innocuité, à un risque accru de contamination et à des coûts potentiellement plus élevés liés à l'élimination et au stockage des déchets, ainsi qu'au gaspillage de vaccins^{Note de bas de page 138}. La prise en compte de facteurs programmatiques tels que la perte de vaccins, la disponibilité et l'utilisation de formats multidoses et monodoses, et la disponibilité de différents produits de vaccination contre la grippe saisonnière peut influé sur les coûts, entraînant des changements dans les estimations du rapport coût/efficacité.

L'étude actuelle présente plusieurs limites. Premièrement, la plupart des évaluations économiques recensées sur l'utilisation des vaccins contre la grippe saisonnière chez les personnes âgées ont utilisé le VII3-DS comme comparateur. Il est nécessaire que les futures analyses économiques comparent les nouveaux vaccins avec les produits de comparaison actuellement disponibles au Canada pour les adultes plus âgés. Par exemple, des provinces canadiennes telles que l'Alberta, l'Ontario, l'Île-du-Prince-Édouard, la Saskatchewan, la Nouvelle-Écosse, le Yukon et le Nouveau-Brunswick fournissent le VII4-HD à tous les adultes de 65 ans et plus dans le cadre de leurs programmes publics de vaccination contre la grippe saisonnière^{Note de bas de page 139Note de bas de page 140Note de bas de page 141Note de bas de page 142Note de bas de page 143Note de bas de page 144}. D'autres interventions vaccinales intéressantes aux fins de comparaison, telles que VII4-cc, VAR4, VII3-Adj, VII4-DS et VII4-Adj, sont nécessaires. Deuxièmement, la majorité des études incluses ont été financées par l'industrie. Dans cet examen, les résultats des études financées par l'industrie (n=13, 68 %) étaient similaires à ceux des études non financées par l'industrie. On manque également d'estimations du rapport coût/efficacité en fonction des sous-groupes d'âge, de la présence de comorbidités et de la fragilisation au sein de la population âgée. Enfin, les prix des vaccins varient en fonction du produit et du territoire de compétence. Ainsi, les prix des vaccins utilisés dans les études menées à l'étranger peuvent ne pas être applicables au Canada.

Évaluation économique par le Comité sur l'immunisation du Québec

Une vue d'ensemble de l'évaluation économique du Comité sur l'immunisation du Québec (CIQ) [analyse coût/utilité] est présentée ci-dessous. L'exercice économique a été l'une des composantes du processus décisionnel du CIQ. Une analyse de la littérature portant sur l'ER du vaccin a également été réalisée. Elle n'a révélé aucun ECR comparant le VII3-Adj et le VII-DS par rapport à la GCL et a montré que la littérature d'observation concernant le VII3-Adj n'était pas d'une grande qualité. Le CIQ a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment d'éléments probants pour étayer la supériorité du VII3-Adj par rapport au VII-DS ou la similarité de l'EVR du VII3-Adj par rapport à celle du VII-HD.

Problème de décision et méthodes

L'analyse a évalué le rapport coût/efficacité de la vaccination de la population adulte plus âgée (65 ans et plus) au Québec à l'aide de vaccins renforcés par rapport aux vaccins à dose standard pour la prévention de la morbidité et de la mortalité attribuables à la grippe. Dans les analyses du CIQ, la terminologie « ;vaccins améliorés; » a été utilisée, sans spécifier s'il s'agissait de vaccins à haute dose ou de vaccins avec adjuvant. Il s'agit plutôt de vaccins conçus pour améliorer l'immunogénicité. C'est pourquoi la même terminologie est utilisée ici dans la présentation des résultats du CIQ. Les vaccins renforcés présentaient les caractéristiques hypothétiques suivantes : EVR par rapport à la dose standard comprise entre 0 % et 100 % (scénario de référence 25 %); différence de prix par rapport à la dose standard comprise entre 0 $ et 50 $ (scénario de référence 30 $); durée de protection d'un (1) an. Les vaccins à dose standard avaient une ER de 40 % (scénario de référence). Le programme de vaccination a eu une couverture de 100 %. La population étudiée a été stratifiée en fonction de l'âge (65 à 74 ans par rapport à 75 ans et plus) et de la présence d'au moins une maladie chronique augmentant le risque de complications de la grippe (maladies chroniques précises non répertoriées; proportion de la population présentant au moins une maladie : 52 % chez les 65 à 74 ans, et 58 % chez les 75 ans et plus).

L'analyse a été réalisée selon la perspective d'un système de santé publique, qui incluait les coûts d'hospitalisation, de soins intensifs, de médicaments et du programme de vaccination. Les coûts et les conséquences pour les soignants et la perte de productivité de la population étudiée n'ont pas été pris en compte. L'analyse a utilisé des données sur le fardeau de morbidité et d'autres paramètres basés sur un rapport du CIQ sur la grippe de 2018^{Note de bas de page 145}.

Synthèse des résultats

Les résultats sont présentés sous forme de RCED en utilisant les AVAQ ainsi que le nombre de consultations, d'hospitalisations et de décès évités. Tous les coûts sont exprimés en dollars canadiens de 2022. Les résultats présentés sont actualisés à 3 % (ce qui s'écarte des recommandations du CCNI et d'autres organismes canadiens de 1,5 % pour l'analyse du scénario de référence), mais ils sont également présentés à 0 % (conformément aux recommandations du CCNI et d'autres organismes canadiens pour l'analyse de sensibilité)^{Note de bas de page 93Note de bas de page 146}. L'actualisation permet à l'analyse de tenir compte des préférences temporelles (c.-à-d. que les coûts et les conséquences dans le futur sont généralement moins valorisés que dans le présent).

Les résultats du scénario de référence ont montré que chez les personnes de 65 à 74 ans, les vaccins renforcés ont permis d'éviter 571 consultations, 155 hospitalisations et 4 décès par rapport aux vaccins à dose standard. Chez les personnes de 75 ans et plus, les vaccins renforcés ont permis d'éviter 541 consultations, 533 hospitalisations et 28 décès. Le Tableau 4 présente le RCED des vaccins renforcés par rapport à la dose standard chez les personnes âgées du Québec, stratifié par âge et par présence de maladie chronique. Les RCED des analyses hors scénario de référence n'ont pas été rapportés.

Les personnes de 75 ans et plus souffrant d'une maladie chronique présentaient le RCED le plus bas (c.-à-d. le meilleur rapport qualité-prix) [actualisé : 56 173 $ par AVAQ] parmi les populations stratifiées de l'étude. Les autres groupes stratifiés présentaient des RCED plus de 6 fois supérieurs à ce RCED (fourchette actualisée : 345 297 $ par AVAQ à 2 648 381 $ par AVAQ).

Analyse

Sur la base des seuils de coût/efficacité couramment utilisés, l'utilisation de vaccins renforcés (ER relative de 25 %) au Québec ne semble pas être rentable par rapport à la dose standard. Parmi les 4 groupes stratifiés, l'utilisation de vaccins renforcés chez les personnes de 75 ans et plus souffrant d'une maladie chronique était la stratégie la plus rentable par rapport à la dose standard (56 173 $ par AVAQ).

La présence d'une maladie chronique semble faire baisser les RCED (c.-à-d. le rapport qualité-prix), davantage que l'âge avancé. Toutefois, la mise en œuvre d'une stratégie de vaccination visant à identifier les personnes en fonction de leur maladie chronique n'est peut-être pas réalisable. À l'inverse, la mise en œuvre d'une stratégie de vaccination basée sur l'âge ne semble pas rentable (les RCED pour les personnes de 65 à 74 ans par rapport à celles de 75 ans et plus étaient respectivement de 609 927 $ par AVAQ et de 100 618 $ par AVAQ) dans le cadre de cette analyse.

Bien que l'analyse ait utilisé un taux d'actualisation précédemment recommandé de 3 % au lieu des recommandations actuelles de 1,5 % (en 2017 et 2023)^{Note de bas de page 93Note de bas de page 146}, le taux d'actualisation ne semble pas être un paramètre influent puisqu'il n'a pas modifié les résultats des vaccins renforcés de façon à ce qu'un rapport coût/efficacité nul passe à un rapport coût/efficacité élevé.

Les résultats de l'évaluation économique du Québec peuvent être généralisés à d'autres provinces et territoires, sauf si le décideur estime que l'épidémiologie ou les coûts du système de santé sont marqués différemment selon les administrations. Les auteurs de l'analyse ont noté que la majorité des entrées du modèle étaient basées sur les paramètres du rapport du CIQ sur la grippe de 2018^{Note de bas de page 145}; il est donc possible qu'il y ait des changements dans le fardeau de morbidité ou dans la gestion du système de santé qui ne soient pas pris en compte dans l'analyse.

Comme nous l'avons indiqué, le rapport coût/efficacité est l'un des éléments pris en compte dans le processus décisionnel du CIQ. Sur la base de l'analyse de la littérature clinique, le CIQ a estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de données pour étayer la supériorité de l'EP du vaccin avec adjuvant par rapport à celle de la dose standard. Sur la base de l'ensemble des données, le CIQ recommande préférentiellement le vaccin à haute dose au vaccin avec adjuvant et au vaccin à dose standard pour les personnes de 75 ans et plus souffrant de maladies chroniques. Compte tenu des considérations de mise en œuvre, le CIQ recommande que le vaccin à haute dose puisse être proposé à toutes les personnes de 75 ans et plus, malgré les coûts beaucoup plus élevés et l'absence de rapport coût/efficacité.

Analyse

La présente déclaration examine de manière exhaustive les données disponibles sur l'EP, l'ER et l'innocuité des vaccins antigrippaux conçus pour renforcer la protection des personnes âgées (c.-à-d. VII-HD et VII-Adj), ainsi que de ceux qui tirent parti de la technologie et de concentrations accrues d'antigènes pour augmenter les réponses immunitaires (c.-à-d. VAR). L'analyse a mis l'accent sur les comparaisons et les données probantes issues d'études menées au cours des saisons grippales normales. Seuls les vaccins antigrippaux approuvés pour les personnes âgées ont été retenus. La principale question de recherche consistait à comparer les vaccins VII-HD, VII-Adj, VAR et VII-cc aux vaccins VII-DS, ainsi qu'entre eux, afin de déterminer leur rendement relatif chez les adultes de 65 ans et plus. Il convient de noter qu'aucune étude incluse dans cette analyse n'a comparé le VII-cc à d'autres vaccins antigrippaux. Les ECR recensés dans l'examen MAGIC du RIEM qui portaient sur le VII-cc n'ont pas fait état de résultats critiques ou de comparaisons de vaccins significatives impliquant les vaccins souhaités dans les groupes d'étude correspondants^{Note de bas de page 147Note de bas de page 148Note de bas de page 149}. En outre, l'examen effectué par l'ACIP n'a pas évalué les données concernant le VII-cc. Par conséquent, il n'a pas été possible de formuler une recommandation sur l'utilisation préférentielle du VII-cc chez les adultes de 65 ans et plus.

Dans l'ensemble, les résultats présentés suggèrent une tendance générale en faveur des vaccins antigrippaux visant à renforcer la protection des personnes âgées; ils soulignent les avantages potentiels associés aux VII-HD, VII-Adj et VAR par rapport aux VII-DS, et la plupart des données disponibles concernent les VII-HD. Toutefois, les données comparant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR entre eux sont limitées. Les examens MAGIC de l'ACIP et du RIEM ont toutes 2 montré que le VII-HD était environ 25 % plus efficace que le VII-DS par rapport à la GCL (EVR de 24 %, IC à 95 % : 10 à 36 %; et une EVR groupée de 25 %, IC à 95 % : 12 à 37 %, respectivement). Pour ce qui est du VAR, les examens en question ont rapporté une EVR groupée pour le VAR par rapport au VII-DS de 30 % (IC à 95 % : -18 à 58 %) et de18 % (IC à 95 % : -17 à 43 %) par rapport à la GCL, respectivement.

Cependant, aucune étude ne fait état de l'EP ou de l'ER du VII-Adj par rapport au VII-DS par rapport à la GCL. L'ACIP a fait état de 2 méta-analyses d'études d'observation comparant le VII-Adj au VII-DS contre les consultations externes/VU associées à la grippe et définies par un diagnostic clinique. Une (1) méta-analyse de 2 études a démontré un effet protecteur bénéfique du VII-Adj par rapport au VII-DS contre les consultations externes/VU associées à la grippe (EVR groupée de 36 %, IC à 95 % : 21 à 48 %). Cependant, une (1) autre méta-analyse de 2 études de cohortes rétrospectives n'a pas décelé de différence entre le VII-Adj et le VII-DS par rapport à ce résultat (EVR groupée de 0 %, IC à 95 % : -9 à 3 %).

Néanmoins, le VII-Adj a démontré son ER dans la réduction des hospitalisations liées à la grippe par rapport à VII-DS dans 2 méta-analyses d'études d'observation (EVR groupée de 12 %, IC à 95 % : 3 à 20 % et 25 %, IC à 95 % : 3 à 42 %). Il existe peu d'ECR comparant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR l'un à l'autre par rapport à la GCL. Notamment, les 2 examens systématiques n'ont pas démontré d'effet protecteur bénéfique par rapport à la GCL associé au VII-HD, au VII-Adj et au VAR, en raison des larges IC liés aux estimations de l'EP vaccinale. Bien que les résultats des 2 études suggèrent des avantages potentiels associés aux VII-HD, VII-Adj et VAR par rapport au VII-DS, les données actuellement disponibles comparant directement ces vaccins les uns aux autres sont insuffisantes pour établir avec certitude qu'un vaccin est systématiquement plus performant que les autres.

Cette étude a également examiné l'innocuité comparative des vaccins contre la grippe saisonnière. Les données concernant le VII-HD, le VII-Adj et le VAR par rapport au VII-DS ont montré un profil d'innocuité comparable en ce qui concerne les ÉIG. Toutefois, les personnes ayant reçu le VII-HD et le VII-Adj ont présenté une fréquence plus élevée d'évènements systémiques et au point d'injection que celles ayant reçu le VII-DS. En revanche, les données concernant le VAR n'ont pas indiqué d'augmentation de tels évènements par rapport au VII-DS.

Le secrétariat du CCNI a appliqué le cadre EEFA du Comité pour évaluer les implications relatives à l'éthique, à l'équité, à la faisabilité et à l'acceptabilité de sa recommandation sur la vaccination antigrippale des adultes de 65 ans et plus au Canada. Il n'a pas été décelé d'inégalités potentielles ou de considérations éthiques pouvant découler de la recommandation d'une utilisation préférentielle, en fonction de l'âge, de vaccins antigrippaux recombinants et adjuvantés à haute dose. En fait, l'acceptabilité peut être accrue pour certains sous-groupes (fragilisation) qui bénéficient de l'efficacité accrue, réelle ou perçue, du vaccin préférentiel. Les problèmes de faisabilité potentiels pour les prestataires et les décideurs se limitent à l'augmentation des coûts des vaccins préférés, mais comme ces vaccins sont déjà utilisés dans certains territoires de compétence, il est peu probable que ce problème soit généralisé.

Outre les facteurs de EEFA, des considérations économiques ont été évaluées pour compléter la base de données probantes liée aux facteurs programmatiques. L'évaluation économique publiée a déterminé que tant le VII3-HD que le VII3-Adj sont rentables par rapport au VII3-DS. Aucune donnée économique n'existait pour le VAR, d'où l'absence de données sur le rapport coût/efficacité du VAR par rapport au VII-DS. En outre, aucune donnée économique recensée dans cette étude n'a directement comparé le VII-HD, le VII-Adj et le VAR l'un à l'autre.

Une limite notable dans les 2 examens systématiques est l'absence de données sur les personnes âgées fragiles, un facteur important pour comprendre l'impact de la vaccination antigrippale chez les adultes de 65 ans et plus qui présentent un risque plus élevé d'effets et de complications sévères liés à la grippe. L'EP et l'ER des vaccins antigrippaux chez les personnes âgées peut varier en raison de multiples facteurs, qui peuvent être plus prononcés chez celles qui sont fragiles. Avec l'âge, la fonction immunitaire diminue, ce qui accroît la vulnérabilité à l'infection grippale et aux complications qui y sont liées^{Note de bas de page 115Note de bas de page 116Note de bas de page 117Note de bas de page 118}.

En outre, dans les groupes plus âgés, on observe une augmentation du nombre moyen de comorbidités et du niveau de fragilisation. Les personnes présentant des niveaux élevés de fragilisation, ou une (1) ou plusieurs comorbidités, courent un risque accru de conséquences sévères liées à la grippe, notamment d'hospitalisations, de déclin fonctionnel et de décès à la suite d'une infection. Néanmoins, en raison de la complexité du spectre de la fragilisation, la morbidité liée à la grippe chez les personnes âgées fragiles pourrait être sous-estimée^{Note de bas de page 20Note de bas de page 123Note de bas de page 124Note de bas de page 125}. Il existe peu d'études sur l'impact des vaccins antigrippaux chez les personnes âgées fragiles. Notamment, 2 ECR menés aux É.-U. et au Canada ont fait état d'une diminution de l'EP du vaccin avec l'augmentation de la fragilisation, ce qui indique une association entre la fragilisation et une protection moindre contre l'infection grippale et ses complications^{Note de bas de page 133Note de bas de page 150}.

Une tendance similaire a été observée dans une étude cas-témoins comparant l'ER des vaccins chez les patients présentant des résultats de fragilisation faibles ou élevés, montrant que cette efficacité était plus faible chez les patients présentant des résultats élevés^{Note de bas de page 151}. En outre, malgré l'EP réduite du vaccin signalée précédemment chez les personnes âgées fragiles, DiazGranados et al. ont signalé une EP relative favorable du VII-HD par rapport au VII-DS dans cette population^{Note de bas de page 150}. Une récente étude à test négatif menée au Canada a révélé, dans une analyse exploratoire, une EVR plus élevée en comparant le VII-Adj au VII-DS contre l'hospitalisation liée à la GCL chez les adultes de 65 ans et plus après la prise en compte de la fragilisation (EVR de 25 %, IC à 95 % : 8 à 39 %)^{Note de bas de page 152}. De même, Nace et al. ont rapporté des titres moyens géométriques et des taux de séroconversion plus élevés avec le VII-HD qu'avec le VII-DS chez des résidents fragiles d'établissements de soins de longue durée^{Note de bas de page 78}. Ces résultats rassurent sur le fait que la plus grande EP du VII-HD et du VII-Adj observée dans la littérature dans la population âgée générale reste constante chez les personnes âgées fragiles. Il s'ensuit que les études mentionnées offrent un aperçu précieux de la relation entre la fragilisation et l'EP/ER du vaccin antigrippal. Plus la fragilisation augmente, plus l'ER du vaccin antigrippal et la probabilité de se remettre d'une infection grippale tendent à diminuer.

Toutefois, les études citées montrent une tendance à l'amélioration de la protection vaccinale associée aux VII-HD et VII-Adj par rapport au VII-DS chez les personnes âgées fragiles. Dans l'ensemble, ces résultats soulignent les avantages potentiels de l'administration de vaccins antigrippaux conçus pour renforcer la protection des personnes âgées afin de réduire le fardeau de morbidité attribuable à la grippe dans cette population. Dans la mesure où des recherches supplémentaires sont nécessaires, certaines des considérations méthodologiques suivantes peuvent être pertinentes pour la population adulte plus âgée. Par exemple, la présence d'un « ;biais de fragilisation; » dans les études sur l'EP/ER des vaccins – c.-à-d. la susceptibilité différentielle à des résultats de santé défavorables en raison de fragilisations – souligne l'importance de la prise en compte de la fragilisation comme facteur de confusion dans les futures recherches sur les vaccins antigrippaux chez les adultes plus âgés. Les personnes âgées fragiles sont généralement sous-représentées dans les essais, en particulier les ECR; par conséquent, les examens de la littérature et les méta-analyses qui se concentrent uniquement sur les ECR tendent à ne pas représenter pleinement les populations fragiles – même si elles tentent d'inclure une mesure de la fragilisation. C'est pourquoi les études d'observation bien conçues et rigoureusement menées continuent de jouer un rôle important.

Parmi les autres limitations, citons le peu d'études portant sur le vaccin en question, le nombre restreint de saisons grippales représentées dans chaque comparaison, la variabilité des formulations de vaccins entre les saisons grippales, les différences dans la définition des résultats dans les 2 examens, la diminution de la certitude en raison du plan des études et l'imprécision des estimations de l'effet. La plupart des études disponibles se sont concentrées sur le VII-HD et moins sur le VII-Adj, tandis que les données sur le VAR étaient limitées. Le peu d'études disponibles par comparaison a entraîné l'inclusion d'un faible nombre de saisons grippales pour chacune d'entre elles, en particulier pour les estimations d'effets groupés impliquant des données d'ECR, ce qui peut influer sur la généralisation des résultats.

La variabilité de l'ER des vaccins au cours de chaque saison grippale est un autre facteur qui influe sur la généralisation des résultats. Les différences dans les définitions des résultats entre les examens sont principalement attribuées à l'inclusion des résultats de la grippe définis par la GCL, le diagnostic clinique ou le SG dans les 2 examens, ce qui pose des problèmes de synthèse et d'interprétation des résultats en raison des différences de sensibilité, de spécificité et de susceptibilité à un biais de classification erronée des différentes définitions des cas de grippe. Une autre différence entre les examens MAGIC de l'ACIP et du RIEM est que celui du RIEM n'a inclus que des ECR, qui tendent généralement à exclure les adultes plus âgés et plus fragiles. En tant que telle, la diminution de la certitude en raison du plan des études observationnelles et de l'imprécision des estimations de l'effet présente une limitation, car elle peut rendre l'interprétation des résultats moins solide.

Bien que les ECR offrent généralement la plus grande certitude en matière de données probantes, étant moins susceptibles de biais, ils ne sont généralement menés que sur quelques saisons grippales. Par conséquent, on ne peut pas supposer que les résultats d'une ou de quelques saisons seront généralisables à toutes les saisons ou à la plupart d'entre elles, en raison de l'évolution constante des virus de la grippe. Par ailleurs, les études d'observation sont plus nombreuses et présentent d'autres avantages, notamment la représentation de populations plus nombreuses et plus diversifiées et des résultats portant sur un plus grand nombre de saisons grippales que les ECR. Il est donc important de reconnaître la valeur des études d'observation, qui permettent de mieux comprendre les avantages relatifs du VII-HD, du VII-Adj et du VAR entre eux et par rapport au VII-DS dans le monde réel, même si la certitude des données probantes est plus faible.

Recommandations

À la suite de l'examen approfondi des données disponibles résumé ci-dessus, ainsi que de l'évaluation des considérations d'éthique, d'équité, de faisabilité et d'acceptabilité à l'aide du cadre EEFA, la section suivante présente la recommandation fondée sur des données probantes formulée par le CCNI concernant l'utilisation des vaccins antigrippaux chez les adultes de 65 ans et plus. Le CCNI continuera à suivre de près les développements scientifiques liés aux vaccins antigrippaux, ainsi que la pharmacovigilance des vaccins, et mettra à jour ses recommandations en fonction de l'évolution des données.

À noter :

Voir le Tableau 8 pour une explication plus détaillée de la force des recommandations du CCNI et du niveau de l'ensemble des données probantes.

La recommandation suivante concernant les décisions de vaccination aux niveaux individuel et de la population en ce qui a trait à la vaccination antigrippale annuelle pour adultes de 65 ans et plus vient compléter la recommandation générale du CCNI concernant cette vaccination (voir, à cet égard, la déclaration du CCNI sur le vaccin contre la grippe saisonnière), recommandation selon laquelle un vaccin antigrippal adapté à l'âge devrait être proposé chaque année à toute personne âgée de 6 mois et plus (recommandation forte du CCNI), sous réserve des contre-indications propres au produit.

Le CCNI recommande que les VII-HD, VII-Adj ou VAR soient proposés de préférence aux autres vaccins antigrippaux pour les adultes de 65 ans et plus. Si le produit préféré n'est pas disponible, il convient d'utiliser n'importe quel vaccin antigrippal disponible adapté à l'âge. (Forte recommandation du CCNI)

• Lorsque l'approvisionnement en VII-HD, VII-Adj ou VAR est limité, on peut envisager de donner la priorité aux groupes les plus exposés aux conséquences sévères de la grippe chez les adultes de 65 ans et plus, tels que les personnes passablement âgées (p. ex., 75 ans et plus), ceux qui présentent une (1) ou plusieurs comorbidités, les adultes âgés fragiles et les résidents de maisons de retraite et d'autres établissements de soins chroniques.

Résumé des données probantes et de la justification :

• Les vaccins VII-HD, VII-Adj et VAR semblent avoir une EP et une ER accrues par rapport au vaccin VII-DS.
• Aucune conclusion définitive ne peut être tirée quant à la supériorité de l'un ou l'autre de ces vaccins, car il n'existe que peu d'études comparant directement le VII-HD, le VII-Adj et le VAR les uns aux autres. Cela étant, c'est le VII-HD qui bénéficie du plus grand nombre de données probantes, suivi du VII-Adj, puis du VAR.
• Les VII-HD, VII-Adj et VAR sont des solutions de rechange efficaces au VII-DS, sans différence établie en matière d'innocuité, compte tenu de données probantes directes chez les adultes de 65 ans et plus.
• Le VII-HD et le VII-Adj sont rentables par rapport au VII-DS.

Priorités de recherche

La recherche a tout intérêt à porter sur les lacunes de connaissances suivantes :

• Données supplémentaires sur l'innocuité, l'EP et l'ER des nouvelles technologies vaccinales, y compris les vaccins antigrippaux issus de la culture cellulaire et les vaccins recombinants chez les adultes de 65 ans et plus.
• Comparaisons vaccinales (par paire ou entre plusieurs vaccins) de l'innocuité, de l'EP et de l'ER des nouveaux vaccins antigrippaux approuvés pour les adultes de 65 ans et plus et actuellement disponibles sur le marché canadien (p. ex., VII-cc, VAR, VII-Adj, VII-DS et VII-HD).
• Données sur l'EP/ER des vaccins antigrippaux dans les sous-populations d'adultes de 65 ans et plus présentant un risque plus élevé d'issues et de complications sévères liées à la grippe, telles que les personnes âgées, celles souffrant d'une (1) ou de plusieurs maladies chroniques, et données qui tiennent compte du rôle de la fragilisation chez les personnes âgées.
• Prise en compte de la fragilisation dans les estimations de l'ER et de l'impact des issues fonctionnelles à long terme chez les adultes de 65 ans et plus.
• Des données de surveillance de la grippe au niveau national chez les adultes de 65 ans et plus au Canada, qui aideront à mieux définir le fardeau de la maladie pour les personnes âgées, en particulier celles présentant un risque plus élevé d'issues sévères liées à la grippe, comme les personnes vivant avec un (1) ou plusieurs problèmes médicaux chroniques, et les adultes plus âgés fragiles.
• Calendrier de vaccination antigrippale chez les adultes de 65 ans et plus en ce qui concerne la durée ou l'affaiblissement de la protection contre l'infection et les maladies sévères.
• Incorporation et étude de l'impact de l'immunité communautaire sur le rapport coût/efficacité des vaccins contre la grippe saisonnière chez les adultes de 65 ans et plus.
• Prise en compte de la fragilisation dans le rapport coût/efficacité et l'impact des issues fonctionnelles à long terme.
• Confiance dans les vaccins et leur acceptabilité chez les adultes de 65 ans et plus au Canada, en particulier dans les groupes racisés.
• L'éventail et l'interaction complexe des facteurs qui influencent l'acceptabilité de la vaccination antigrippale en général et pour les groupes à haut risque chez les adultes de 65 ans et plus.

Enjeux de surveillance

La collecte, l'analyse et l'interprétation continues et systématiques des données, ainsi que leur diffusion en temps utile, sont essentielles à la planification, à la mise en œuvre, à l'évaluation et à la prise de décisions fondée sur des données probantes. Pour soutenir ces efforts, le CCNI encourage la surveillance permanente et l'expansion continue des détails de la surveillance de l'épidémiologie de la grippe au Canada.

Au Canada, ÉpiGrippe, le système national de surveillance, suit la propagation de la grippe et des SG par province/territoire et par groupe d'âge, y compris les adultes de 65 ans et plus. On dispose de peu de données de surveillance renforcées et robustes, notamment en ce qui concerne l'état de santé et la granularité chez les groupes plus âgés, qui pourraient être plus exposés à des issues sévères liées à la grippe en raison du déclin de la fonction immunitaire. C'est pourquoi des initiatives sont nécessaires pour recueillir des données sur l'infection grippale (p. ex., l'incidence des SG et de la GCL, la souche virale, l'hospitalisation, l'état de santé détaillé, y compris la fragilisation, et l'évaluation des issues à court et à long terme) chez les adultes de 65 ans et plus qui présentent un risque plus élevé d'issues sévères liées à la grippe, afin de déterminer l'ER vaccinale dans ces groupes et d'éclairer les efforts de santé publique appropriés, tels que la sensibilisation et les campagnes de vaccination ciblées. Il est important de noter que l'utilisation accrue de vaccins antigrippaux améliorés soulignera la nécessité d'une surveillance et d'une recherche continues sur l'ER spécifique des produits, ainsi que d'un suivi rigoureux et continu de leur innocuité. Il sera donc d'autant plus important de mettre en place des moyens réalisables et solides pour vérifier quel produit une personne a reçu, par exemple, au moyen de registres de vaccination qui peuvent être facilement reliés aux données cliniques et administratives.

Tableaux

Liste des abréviations

ACIP

Advisory Committee on Immunization Practices

ASPC

Agence de la santé publique du Canada

AVAQ

Année de vie ajustée sur la qualité

cc

Culture de cellules de mammifères

CCNI

Comité consultatif national de l'immunisation

CE

Coût/efficacité

CINeMA

Confiance dans la méta-analyse en réseau

CIQ

Comité sur l'immunisation du Québec

É.-U.

États-Unis

ECR

Essai contrôlé randomisé

EEFA

Éthique, équité, faisabilité et acceptabilité

ÉI

Évènement indésirable

ÉIG

Évènement indésirable grave

EP

Efficacité potentielle

ER

Efficacité réelle

EVR

Efficacité vaccinale relative

GCI

Guide canadien d'immunisation

GCL

Grippe confirmée en laboratoire

GRADE

Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation

HA

Hémagglutinine

IC

intervalle de confiance

IM

Intramusculaire

MAGIC

Methods and Applications Group for Indirect Comparisons

MAR

Méta-analyse en réseau

MDCK

Cellule rénale de chien de la lignée Madin-Darby

R.-U.

Royaume-Uni

RC

Rapport de cotes

RCED

Rapport coût/efficacité différentiel

RIEM

Réseau sur l'innocuité et l'efficacité des médicaments

RR

Ratio de risque

RT

Ratio des taux

RT-PCR

Réaction en chaîne par polymérase à transcription inverse

SG

Syndrome grippal

SGB

Syndrome de Guillain-Barré

USI

Unité de soins intensifs

VAR

Vaccin antigrippal recombinant

VAR3

Vaccin antigrippal trivalent recombinant

VAR4

Vaccin antigrippal recombinant quadrivalent

VII

Vaccin inactivé contre l'influenza

VII3

Vaccin inactivé contre l'influenza trivalent

VII3-Adj

Vaccin trivalent inactivé contre l'influenza avec adjuvant (à base d'œufs)

VII3-DS

Vaccin trivalent inactivé contre l'influenza à dose standard (à base d'œufs)

VII3-HD

Vaccin trivalent inactivé contre l'influenza à haute dose (à base d'œufs)

VII4

Vaccin inactivé contre l'influenza quadrivalent

VII4-Adj

Vaccin quadrivalent inactivé contre l'influenza avec adjuvant (à base d'œufs)

VII4-cc

Vaccin quadrivalent inactivé contre l'influenza à base de culture de cellules de mammifères

VII4-HD

Vaccin quadrivalent inactivé contre l'influenza à haute dose (à base d'œufs)

VII4-DS

Vaccin quadrivalent inactivé contre l'influenza à dose standard (à base d'œufs)

VII-Adj

Vaccin inactivé contre l'influenza avec adjuvant (à base d'œufs)

VII-cc

Vaccin inactivé contre l'influenza à base de culture de cellules de mammifères

VII-DS

Vaccin inactivé contre l'influenza à dose standard (à base d'œufs)

VII-HD

Vaccin inactivé contre l'influenza à haute dose

VRZ

Vaccin recombinant contre le zona

VU

Visites aux urgences

Remerciements

Cette déclaration a été préparée par : P. Doyon-Plourde, A. Sinilaite, W. Siu et J. Papenburg, au nom du Groupe de travail sur l'influenza du CCNI et approuvé par le CCNI

Le CCNI tient à remercier les personnes suivantes pour leur contribution : M. Hersi, A. Howarth, K. Gusic, N. Moqueet, B. Pe Benito, A. Stevens, C. Tremblay, N. Sicard, M. Tunis, A. Tuite, M. W. Yeung, K. Young, R. Yorke et M. Xi.

Groupe de travail sur l'influenza du CCNI

Membres : J Papenburg (Chair), P De Wals, I Gemmill, R Harrison, J Langley, A McGeer, and D Moore

Anciens membres : D Fell

Représentante de liaison : L Grohskopf (Centers for Disease Control and Prevention [CDC], États-Unis)

Représentants d'office : L Lee (Centre de l'immunisation et des maladies respiratoires infectieuses [CIMRI], ASPC), K Daly (Direction générale de la santé des Premières Nations et des Inuits [DGSPNI], Services aux Autochtones Canada [SAC]), B Warshawsky (bureau du vice-président, Direction générale de la prévention et du contrôle des maladies infectieuses [DGPCMI]), and M Russell (Direction des produits biologiques et des thérapies génétiques [DPBTG], Santé Canada [SC]).

CCNI

Membres : S Deeks (Chair), R Harrison (Vice-Chair), M Andrew, J Bettinger, N Brousseau, H Decaluwe, P De Wals, E Dubé, V Dubey, K Hildebrand, K Klein, M O'Driscoll, J Papenburg, A Pham-Huy, B Sander, and S Wilson.

Représentants de liaison : L Bill/M Nowgesic (Association canadienne des infirmières et infirmiers autochtones), LM Bucci (Association canadienne de santé publique), S Buchan (Association canadienne pour la recherche et l'évaluation en immunisation), E Castillo (Société des obstétriciens et gynécologues du Canada), J Comeau (Association pour la microbiologie médicale et l'infectiologie Canada), M Lavoie (Conseil des médecins hygiénistes en chef), J MacNeil (Centers for Disease Control and Prevention, États-Unis), D Moore (Société canadienne de pédiatrie), M Naus (Comité canadien d'immunisation), M Osmack (Association des médecins autochtones du Canada), J Potter (Collège des médecins de famille du Canada), and A Ung (Association des pharmaciens du Canada).

Anciens représentants de liaison : N Dayneka, and J Emili

Représentants d'office : V Beswick-Escanlar Défense nationale et Forces armées canadiennes), E Henry (CIMRI, ASPC), M Lacroix (Groupe consultatif en matière d'éthique en santé publique, ASPC), P Fandja (Direction des produits de santé commercialisés, Santé Canada), M Su (COVID-19 Épidémiologie et surveillance, ASPC), S Ogunnaike-Cooke (CIMRI, ASPC), C Pham (Direction des médicaments biologiques et radiopharmaceutiques, SC), M Routledge (Laboratoire national de microbiologie, ASPC) and T Wong (Direction générale de la santé des Premières nations et des Inuits, Services aux Autochtones Canada).

Annexe A : Terminologie clé pour comprendre les données probantes de l'évaluation économique

Annexe B : Méthodes d'évaluation de la qualité et de la généralisabilité

Les sections suivantes contiennent des renseignements supplémentaires sur les méthodes et les résultats de l'évaluation de la qualité et de la généralisation des études incluses.

La méthodologie de l'examen systématique a été élaborée en collaboration avec l'équipe MAGIC (Methods and Applications Group for Indirect Comparisons) dans le cadre du Réseau sur l'innocuité et l'efficacité des médicaments (RIEM). L'examen systématique a suivi les lignes directrices du CCNI pour les examens systématiques des évaluations économiques des programmes de vaccination. Les méthodes ont été spécifiées a priori dans un protocole écrit comprenant la question de recherche, la stratégie de recherche, les critères d'inclusion et d'exclusion et l'évaluation de la qualité (enregistré dans PROSPERO, CRD42020177337).

Évaluation de la qualité

La qualité des études incluses a été évaluée à l'aide de la liste de contrôle en 11 points du Joanna Briggs Institute (JBI) pour les évaluations économiques^{Note de bas de page 155}. Toutes les études incluses étaient de qualité élevée ou moyenne. Treize (13) études ont été considérées comme étant de haute qualité, rapportant au moins 10 des 11 éléments (plus de 90 %) de la liste de contrôle d'évaluation économique du JBI^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 97Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109}. Les 6 autres études étaient de qualité moyenne et présentaient 7 à 9 des 11 points (64 à 82 %) de la liste de contrôle pour les évaluations économiques du JBI^{Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 106Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}. Les principaux problèmes liés à l'évaluation de la qualité comprenaient des renseignements peu clairs ou insuffisants pour confirmer que tous les coûts et résultats importants et pertinents pour chaque intervention et comparateur étaient définis (n=4)^{Note de bas de page 98Note de bas de page 106Note de bas de page 111Note de bas de page 112} et que l'horizon temporel et le taux d'actualisation étaient définis et justifiés (n=4)^{Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 106Note de bas de page 111}.

Généralisabilité des études dans un contexte canadien

À l'aide de l'évaluation de la généralisation de Heyland^{Note de bas de page 156}, 4 études, dont 2 menées au Canada^{Note de bas de page 95Note de bas de page 101} et 2 menées au R.-U.^{Note de bas de page 97Note de bas de page 98}, ont montré une applicabilité élevée dans un contexte canadien. Les autres études ont été jugées peu généralisables dans le contexte canadien. La plupart des autres études ont satisfait à moins de la moitié des critères de l'évaluation de la généralisation de Heyland. Les éléments suivants de l'évaluation de la généralisabilité de Heyland ont été mal notés lorsque l'on compare l'article évalué et le contexte d'intérêt (c.-à-d. le Canada) :

• Préférences similaires des patients : n=19 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 95Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 101Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}
• Les taux de change ont pu être convertis de manière appropriée : n=17 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 97Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}
• Coût moyen par patient similaire : n=16 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 98Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}
• Consommation de ressources similaire : n=15 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}
• Prix unitaire similaire des ressources pertinentes : n=15 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111Note de bas de page 112}
• Perspective d'analyse similaire : n=14 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107Note de bas de page 108Note de bas de page 109Note de bas de page 110Note de bas de page 111}

Annexe C : Résultats des autres études d'évaluation économique incluses jugées moins généralisables dans un contexte canadien

Les résultats des études coût/utilité, coût/avantage et coût/efficacité jugées moins généralisables dans un contexte canadien sont décrits ci-dessous.

Résultats des études d'analyse coût/utilité sont considérés comme étant moins généralisables dans un contexte canadien

Parmi les 12 autres études coût/utilité, menées dans des contextes où la généralisabilité est limitée à un contexte canadien, les perspectives suivantes ont été retenues. Il convient de noter qu'une même étude peut comporter plusieurs analyses sous différents angles.

• Payeur de soins de santé : n=5 études^{Note de bas de page 96Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 108Note de bas de page 109}
• Sociétal : n=10 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 96Note de bas de page 99Note de bas de page 100Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106Note de bas de page 107}
• Professionnels de la santé : n=1 étude^{Note de bas de page 102}

Les résultats sont décrits ci-dessous. Les résultats étaient similaires à ceux des études susmentionnées jugées généralisables dans le contexte canadien.

Résultats d'études d'analyse coût/utilité dont la généralisabilité est limitée à un contexte canadien : Perspective du payeur de soins de santé

Les 2 études italiennes comparant une stratégie VII4-DS à une stratégie VII3-DS ont donné des résultats différents, avec des estimations du RCED allant de 32 617 $ par AVAQ gagnée sur un horizon temporel de vie^{Note de bas de page 99} à 224 000 $ par AVAQ gagnée sur un horizon temporel d'un an^{Note de bas de page 108} (Tableau A2).

Les valeurs du RCED pour une stratégie VII3-Adj par rapport à une stratégie VII3-DS variaient de 3 406 $^{Note de bas de page 109} et 7 692 $^{Note de bas de page 108} par AVAQ gagnée (Tableau A2). Ces estimations peuvent être considérées comme rentables selon les seuils fréquemment utilisés.

Parmi les 2 études comparant une stratégie VII3-HD à une stratégie VII3-DS, l'une (100) a conclu que la stratégie VII3-HD était moins coûteuse et plus efficace que la stratégie VII3-DS et l'autre étude (96) a estimé une valeur de RCED de 13 537 $ par AVAQ gagnée (Tableau A2).

Une (1) étude comparant une stratégie VII3-HD à une stratégie VII4-DS a estimé une valeur de RCED de 5 709 $ par AVAQ gagnée (Tableau A2)^{Note de bas de page 96}.

Résultats d'études d'analyse coût/utilité dont la généralisation est limitée à un contexte canadien : Point de vue sociétal

Les comparaisons suivantes ont été analysées à partir d'études qui ont effectué des analyses d'un point de vue sociétal :

• VII4-DS par rapport à VII3-DS : n=7 études^{Note de bas de page 94Note de bas de page 99Note de bas de page 102Note de bas de page 103Note de bas de page 104Note de bas de page 105Note de bas de page 106}
• VII3-Adj par rapport à VII3-DS : n=2 études^{Note de bas de page 99Note de bas de page 104}
• VII3-HD par rapport à VII3-DS : n=3 études^{Note de bas de page 96Note de bas de page 100Note de bas de page 107}
• VII3-HD par rapport à VII4-DS : n=2 études^{Note de bas de page 96Note de bas de page 107}

Parmi les 7 études comparant une stratégie VII4-DS à une stratégie VII3-DS, 2 ont conclu qu'une stratégie VII4-DS était moins coûteuse et plus efficace qu'une stratégie VII3-DS (Tableau A3)^{Note de bas de page 103Note de bas de page 105}. Les estimations du RCED pour les 6 autres études variaient de 8 087 $^{Note de bas de page 94} à 55 865 $^{Note de bas de page 106} par AVAQ gagnée sur des horizons temporels allant d'un an à la durée de vie. Notamment, les 2 études qui ont effectué des analyses de sous-groupes par groupe d'âge ont révélé qu'une stratégie VII4-DS était de plus en plus rentable qu'une stratégie VII3-DS pour les groupes plus âgés.^{Note de bas de page 102Note de bas de page 104}

Les 2 études comparant une stratégie VII3-Adj à une stratégie VII3-DS ont révélé qu'une stratégie VII3-Adj était moins coûteuse et plus efficace qu'une stratégie VII3-DS sur un horizon de vie chez les adultes de 65 ans et plus (Tableau A3)^{Note de bas de page 99Note de bas de page 104}. Ces résultats ont été confirmés dans l'étude qui a effectué des analyses de sous-groupes par groupe d'âge (65 à 74 ans, 75 à 84 ans et 85 ans et plus) et pour les personnes présentant un risque élevé d'infection grippale saisonnière et/ou de complications ou d'hospitalisation liées à la grippe^{Note de bas de page 104}.

Sur les 3 études comparant une stratégie VII3-HD à une stratégie VII3-DS, l'une d'entre elles a conclu qu'une stratégie VII3-HD était moins coûteuse et plus efficace qu'une stratégie VII3-DS (Tableau A3)^{Note de bas de page 100}. Les 2 autres études ont montré qu'une stratégie VII3-HD coûtait 6 930 $^{Note de bas de page 96} à 36 967 $^{Note de bas de page 107} pour chaque AVAQ gagnée par rapport à une stratégie VII3-DS.

Deux (2) études ont comparé une stratégie VII3-HD à une stratégie VII4-DS (Tableau A3). Une (1) étude a montré qu'une stratégie VII3-HD était moins coûteuse et plus efficace qu'une stratégie VII4-DS^{Note de bas de page 96}, tandis que la deuxième étude a révélé qu'une stratégie VII3-HD coûtait 40 824 $^{Note de bas de page 107} de plus qu'une stratégie VII4-DS pour chaque AVAQ gagnée.

Résultats d'études d'analyse coût/utilité dont la généralisation est limitée à un contexte canadien : Perspective des professionnels de la santé

Une (1) étude a été menée de la perspective des professionnels de la santé et n'a pas indiqué l'horizon temporel utilisé pour l'analyse^{Note de bas de page 102}. L'étude a montré qu'une stratégie VII4-DS coûtait 29 562 dollars de plus qu'une stratégie VII3-DS pour chaque AVAQ gagnée^{Note de bas de page 102}. L'étude a révélé qu'une stratégie VII4-DS était de plus en plus rentable (c.-à-d. avec un RCED plus faible) par rapport à une stratégie VII3-DS à mesure que l'âge augmentait^{Note de bas de page 102}.

Résultats des études d'analyse coût/avantage

Les 2 analyses coût/avantage ont conclu qu'une stratégie VII3-HD était rentable (c.-à-d. qu'elle présentait un avantage monétaire net positif) par rapport à une stratégie VII3-DS aux É.-U.(Tableau A4)^{Note de bas de page 110Note de bas de page 111}.

Résultats des études d'analyse coût/efficacité

Une (1) étude coût/efficacité comparant une stratégie VII3-Adj à une stratégie VII3-DS a été recensée^{Note de bas de page 112}. L'étude a été menée de la perspective d'un payeur de soins de santé français sur un horizon d'un an pour le coût et sur l'horizon temporel à vie pour l'effet^{Note de bas de page 112}. L'étude a estimé les RCED à 44 492 dollars par décès évité et à 8 943 dollars par année de vie gagnée pour une stratégie VII3-Adj par rapport à une stratégie VII3-DS^{Note de bas de page 112}.