Pic à tête rouge (Melanerpes erythrocephalus): programme de rétablissement 2021

Titre officiel: Programme de rétablissement du Pic à tête rouge (Melanerpes erythrocephalus) au Canada 2021

Loi sur les espèces en péril
Série de Programmes de rétablissement

Préface

En vertu de l’Accord pour la protection des espèces en péril (1996), les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux signataires ont convenu d’établir une législation et des programmes complémentaires qui assureront la protection efficace des espèces en péril partout au Canada. En vertu de la Loi sur les espèces en péril (L.C. 2002, ch. 29) (LEP), les ministres fédéraux compétents sont responsables de l’élaboration des programmes de rétablissement pour les espèces inscrites comme étant disparues du pays, en voie de disparition ou menacées et sont tenus de rendre compte des progrès réalisés dans les cinq ans suivant la publication du document final dans le Registre public des espèces en péril.

Le ministre de l’Environnement et du Changement climatique et ministre responsable de l’Agence Parcs Canada est le ministre compétent en vertu de la LEP à l’égard du Pic à tête rouge et a élaboré ce programme de rétablissement, conformément à l’article 37 de la LEP. Dans la mesure du possible, le programme de rétablissement a été préparé en collaboration avec le ministère des Richesses naturelles et des Forêts de l’Ontario, le ministère de la Défense nationale et les organisations autochtones intéressées, en vertu du paragraphe 39(1) de la LEP.

La réussite du rétablissement de l’espèce dépendra de l’engagement et de la collaboration d’un grand nombre de parties concernées qui participeront à la mise en œuvre des directives formulées dans le présent programme. Cette réussite ne pourra reposer seulement sur Environnement et Changement climatique Canada, l’Agence Parcs Canada ou toute autre autorité responsable. Tous les Canadiens et les Canadiennes sont invités à appuyer ce programme et à contribuer à sa mise en œuvre pour le bien du Pic à tête rouge et de l’ensemble de la société canadienne.

Le présent programme de rétablissement sera suivi d’un ou de plusieurs plans d’action qui présenteront de l’information sur les mesures de rétablissement qui doivent être prises par Environnement et Changement climatique Canada, l’Agence Parcs Canada et d’autres autorités responsables et/ou organisations participant à la conservation de l’espèce. Les plans d’action multiespèces de Parcs Canada indiquent les mesures de rétablissement propres aux parcs nationaux et aux lieux patrimoniaux nationaux où l’espèce est présente (une liste des plans d’action multiespèces actuels, y compris ceux qui portent sur le Pic à tête rouge, est présentée dans la section relative aux documents du Registre public des espèces en péril). La mise en œuvre du présent programme est assujettie aux crédits, aux priorités et aux contraintes budgétaires des autorités responsables et organisations participantes.

Le programme de rétablissement établit l’orientation stratégique visant à arrêter ou à renverser le déclin de l’espèce, incluant la désignation de l’habitat essentiel dans la mesure du possible. Il fournit à la population canadienne de l’information pour aider à la prise de mesures visant la conservation de l’espèce. Lorsque l’habitat essentiel est désigné, dans un programme de rétablissement ou dans un plan d’action, la LEP exige que l’habitat essentiel soit alors protégé.

Dans le cas de l’habitat essentiel désigné pour les espèces terrestres, y compris les oiseaux migrateurs, la LEP exige que l’habitat essentiel désigné dans une zone protégée par le gouvernement fédéral^{Note de bas de page 1} soit décrit dans la Gazette du Canada dans un délai de 90 jours après l’ajout dans le Registre public du programme de rétablissement ou du plan d’action qui a désigné l’habitat essentiel. L’interdiction de détruire l’habitat essentiel aux termes du paragraphe 58(1) s’appliquera 90 jours après la publication de la description de l’habitat essentiel dans la Gazette du Canada.

Pour l’habitat essentiel se trouvant sur d’autres terres domaniales, le ministre compétent doit, soit faire une déclaration sur la protection légale existante, soit prendre un arrêté de manière à ce que les interdictions relatives à la destruction de l’habitat essentiel soient appliquées.

Si l’habitat essentiel d’un oiseau migrateur ne se trouve pas dans une zone protégée par le gouvernement fédéral, sur le territoire domanial, à l’intérieur de la zone économique exclusive ou sur le plateau continental du Canada, l’interdiction de le détruire ne peut s’appliquer qu’aux parties de cet habitat essentiel — constituées de tout ou partie de l’habitat auquel la Loi de 1994 sur la convention concernant les oiseaux migrateurs s’applique aux termes des paragraphes 58(5.1) et 58(5.2) de la LEP.

En ce qui concerne tout élément de l’habitat essentiel se trouvant sur le territoire non domanial, si le ministre compétent estime qu’une partie de l’habitat essentiel n’est pas protégée par des dispositions ou des mesures en vertu de la LEP ou d’autres lois fédérales, ou par les lois provinciales ou territoriales, il doit, comme le prévoit la LEP, recommander au gouverneur en conseil de prendre un décret visant l’interdiction de détruire l’habitat essentiel. La décision de protéger l’habitat essentiel se trouvant sur le territoire non domanial et n’étant pas autrement protégé demeure à la discrétion du gouverneur en conseil.

Remerciements

Le présent programme de rétablissement a été préparé par Karolyne Pickett (Environnement et Changement climatique Canada – Service canadien de la faune [ECCC-SCF] – Région de l’Ontario), avec l’aide de Bruno Drolet (ECCC-SCF – Région du Québec), Lea Craig-Moore (ECCC-SCF – Région des Prairies), Mike Cadman, John Brett, Elisabeth Shapiro et Marie-Claude Archambault (ECCC-SCF – Région de l’Ontario). Les versions antérieures ont été préparées par Bruno Drolet et Talena Kraus, avec l’aide de Victoria Snable et Judith Girard (ECCC-SCF – Région de l’Ontario). De précieux commentaires sur la présente version ont été offerts par Angela Darwin, Krista Holmes (ECCC-SFC – Région de l’Ontario), Candace Neufeld, Mark Wayland (ECCC-SFC – Région des Prairies), Mark Hulsman, Margaret Berube, Lucy Ellis, Leanne Jennings, Glenn Desy (ministère des Richesses naturelles et des Forêts de l’Ontario), Leah de Forest, Joanne Tuckwell, Shannon Landels et Stephen Cornelsen (Agence Parcs Canada).

Les cartes de répartition ont été modifiées à partir de versions antérieures de cartes de NatureServe par Martine Benoît (ECCC-SCF – Région du Québec). Marie-Claude Archambault, Victoria Snable (ECCC-SCF – Région de l’Ontario), Lynne Burns (ECCC-SCF – Région des Prairies) et Martine Benoît ont produit les tableaux et les figures illustrant l’habitat essentiel.

Dans le présent programme de rétablissement, l’habitat essentiel est désigné à partir des données d’Études d’Oiseaux Canada (dont le Programme de surveillance des oiseaux forestiers et le Programme de surveillance des marais), d’ECCC-SCF (Relevés des oiseaux nicheurs, Programme d’intendance de l’habitat), de l’Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario (2001-2005), de l’Atlas des oiseaux nicheurs du Québec (2010-2014), de l’Atlas des oiseaux nicheurs du Manitoba, d’eBird, du Conservation Data Centre de la Saskatchewan, du Conservation Data Centre du Manitoba, de Sean Frey (Parcs Canada – parc national du Mont-Riding), du ministère des Richesses naturelles et des Forêts de l’Ontario – Centre d’information du patrimoine naturel de l’Ontario (Centre de données sur la conservation de l’Ontario), de Barbara Frei (Université d’Ottawa), de Parcs Canada-Ontario, de Pierre Fradette (Regroupement QuébecOiseaux), de Josée Tardif (ECCC-SCF – Région du Québec), de Project FeederWatch, du Programme de suivi des nids d’oiseaux (Project NestWatch), de la Renfrew County Biotabase et d’Al Smith.

Enfin, nous exprimons aussi notre reconnaissance aux milliers de citoyens qui ont contribué sur une base volontaire au volet scientifique en fournissant des données dans le cadre de l’un ou de plusieurs des programmes susmentionnés.

Sommaire

Le Pic à tête rouge (Melanerpes erythrocephalus) est un oiseau de taille moyenne (20 cm de longueur) qui vit au Canada et aux États-Unis. L’aire de reproduction de l’espèce au Canada, qui représente environ 6 % de l’aire de reproduction mondiale, s’étend jusque dans les portions sud de la Saskatchewan, du Manitoba, de l’Ontario et du Québec. L’espèce fréquente les forêts décidues ouvertes et d’autres milieux à végétation arborée éparse. Certains individus hivernent dans l’extrême sud de l’Ontario certaines années, mais la plupart migrent vers la moitié orientale des États-Unis.

En 2007, le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC) a évalué le Pic à tête rouge et l’a désigné espèce menacée; l’espèce a été inscrite à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP) en 2009. Le Pic à tête rouge figure également à titre d’espèce en péril dans les lois provinciales du Manitoba, de l’Ontario et du Québec.

Quelque 8 000 individus, qui représentent environ 1 % de la population mondiale, se reproduisent au Canada, principalement au Manitoba et en Ontario. On estime que la population mondiale de Pics à tête rouge a baissé d’environ 86 % de 1970 à 2014, et un déclin similaire, de 63,3 %, a été observé de 1970 à 2015 dans le cas de la population canadienne. Le taux de déclin annuel de la population canadienne de 2005 à 2015 est estimé à 2,3 %.

Malgré ce déclin considérable, le rétablissement du Pic à tête rouge au Canada est considéré comme réalisable du point de vue biologique et technique. Par conséquent, le programme de rétablissement a été préparé conformément au paragraphe 41(1) de la LEP.

Les principaux facteurs de stress qui touchent la population canadienne de Pics à tête rouge sont la perte de sites de nidification et la dégradation de l’habitat convenable (découlant d’une variété de menaces, dont le développement résidentiel et commercial, les cultures annuelles et pérennes autres que le bois, l’exploitation forestière et la récolte de bois) ainsi que la réduction des ressources alimentaires (baisse de l’abondance et de la diversité des insectes due à l’utilisation d’insecticides par le secteur agricole, et baisse de l’abondance des arbres produisant des glands et des faînes causée par des maladies non indigènes). Parmi les autres menaces figurent la mortalité directe due aux collisions avec des bâtiments, des véhicules, des pylônes et des lignes de transport d’énergie; la compétition avec l’Étourneau sansonnet, espèce introduite; la prédation par les chats domestiques ainsi que par l’Épervier de Cooper et l’Épervier brun, deux espèces indigènes.

L’objectif à court terme en matière de population pour le Pic à tête rouge au Canada est de mettre fin à la tendance démographique à la baisse d’ici 10 ans. L’objectif à long terme en matière de population pour le Pic à tête rouge au Canada est d’atteindre une augmentation de l’abondance de l’espèce au Canada ainsi qu’une population autosuffisante et de maintenir ou, dans la mesure où il est biologiquement et techniquement possible de le faire, d’accroître l’aire de répartition et la zone d’occupation de l’espèce.

Les stratégies générales à adopter pour contrer les menaces qui pèsent sur la survie et le rétablissement de l’espèce sont présentées à la section 6.2. Elles comprennent la conservation et la gestion de l’habitat, la recherche et la mise en œuvre de mesures pour réduire le plus possible la mortalité directe, et la sensibilisation des propriétaires fonciers et l’intendance.

L’habitat essentiel du Pic à tête rouge est partiellement désigné dans le présent programme de rétablissement. L’habitat essentiel du Pic à tête rouge est désigné comme étant l’étendue des caractéristiques biophysiques  (section 7.1.2) partout où elles sont présentes dans les zones qui renferment de l’habitat essentiel (section 7.1.1). L’habitat essentiel est présenté dans les carrés du quadrillage UTM de référence de 10 km × 10 km (carrés de 1 km × 1 km en Saskatchewan) des figures C-1 à C-4. Pour le Québec, l’habitat essentiel est également présenté à l’aide de polygones pour illustrer les zones renfermant l’habitat essentiel.

Un ou plusieurs plans d’action, outre les plans d’action multiespèces publiés de Parcs Canada qui traitent du Pic à tête rouge, seront publiés dans le Registre public des espèces en péril d’ici 2026.

Résumé du caractère réalisable du rétablissement

D’après les quatre critères suivants qu’Environnement et Changement climatique Canada utilise pour définir le caractère réalisable du rétablissement, le rétablissement du Pic à tête rouge est déterminé comme étant réalisable du point de vue technique et biologique.

1. Des individus de l’espèce sauvage capables de se reproduire sont disponibles maintenant ou le seront dans un avenir prévisible pour maintenir la population ou augmenter son abondance.

Oui. La population canadienne est estimée à 8 000 individus (Partners in Flight Science Committee, 2013). Dans une étude de l’Ontario, le taux de nidification était de 73 % (Frei et al., 2015b). Toutefois, le taux de fécondité répertorié de 0,43 jeune femelle à l’envol par femelle par année était inférieur au taux de fécondité théorique moyen nécessaire pour assurer une population locale autosuffisante (Frei et al., 2015c). Par conséquent, des individus capables de se reproduire sont disponibles maintenant, mais le taux de déclin est important (voir la section 3.2), et certaines populations locales au Canada sont peut-être actuellement dépendantes de l’immigration de source externe pour assurer leur autosuffisance.

2. De l’habitat convenable suffisant est disponible pour soutenir l’espèce, ou pourrait être rendu disponible par des activités de gestion ou de remise en état de l’habitat.

Oui. D’après la superficie du territoire, soit de 3,1 (Venables et Collopy, 1989) à 11,4 ha (Kilgo et Vukovich, 2012), un minimum de 12 400 à 45 600 ha d’habitat convenable est nécessaire pour soutenir l’espèce à son abondance actuelle au sein de l’aire de répartition canadienne, tandis qu’entre 13 640 à 50 160 ha seront requis pour atteindre l’objectif canadien à court terme en matière de population et de répartition (voir la section 5). Par comparaison, environ 3,8 millions d’hectares au sein de l’aire de répartition de l’espèce en Ontario sont considérés comme de la couverture terrestre naturelle (Ontario Biodiversity Council, 2015). Dans l’aire de répartition au Manitoba, les milieux arborés couvrent plus de 6 millions d’hectares. Bien que ce ne soit pas la totalité de ces milieux qui renferment un habitat convenable pour l’espèce, il est peu probable que l’habitat convenable soit insuffisant étant donné la petite superficie requise par rapport à la disponibilité de la couverture naturelle. Au besoin, de l’habitat convenable additionnel pourrait être rendu disponible par la gestion et la remise en état de l’habitat (voir ci-dessous).

3. Les principales menaces pesant sur l’espèce ou son habitat (y compris les menaces à l’extérieur du Canada) peuvent être évitées ou atténuées.

Oui. Si plusieurs menaces contribuent au déclin du Pic à tête rouge, il reste que l’impact le plus grand sur la population devrait découler de l’effet cumulatif d’une certaine combinaison de ces menaces. Les modifications de l’écosystème, en particulier celles qui influent sur la disponibilité de l’habitat de repos/nidification, pourraient constituer la menace la plus importante. La perte de sites de nidification/repos peut être atténuée grâce à l’élaboration et à la mise en œuvre de directives sur la rétention et l’apport d’arbres feuillus dépérissants^{Note de bas de page 2} sur les terres publiques et privées à l’échelle municipale et provinciale. Là où cela est nécessaire, de l’habitat convenable peut être restauré ou remis en état grâce à des mesures d’intendance et de gestion de l’habitat, notamment des pratiques optimales d’aménagement forestier, des brûlages dirigés et l’utilisation d’espèces décidues dans le cadre de projets de restauration de milieux boisés et d’afforestation^{Note de bas de page 3}.

4. Des techniques de rétablissement existent pour atteindre les objectifs en matière de population et de répartition ou leur élaboration peut être prévue dans un délai raisonnable.

Oui. D’après la meilleure information accessible et la nature des principales menaces, il n’est pas nécessaire de mettre au point de nouvelles techniques de rétablissement afin d’atteindre les objectifs canadiens en matière de population et de répartition pour le moment (voir les techniques de rétablissement existantes décrites ci-dessus). Si d’autres menaces s’avéraient être les principaux facteurs du déclin de l’espèce, de nouvelles techniques de rétablissement pourraient devoir être mises au point. Pour cette raison, la recherche sur les techniques d’atténuation de la mortalité directe due aux collisions avec des bâtiments, des véhicules, des pylônes et des lignes de transport d’énergie est incluse dans les mesures de rétablissement, tout comme la recherche sur l’impact des espèces indigènes problématiques et des espèces non indigènes à l’échelle de la population canadienne (voir la section 6.2).

1. Évaluation de l’espèce par le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada

Date de l’évaluation : Avril 2007

Nom commun (population) : Pic à tête rouge

Nom scientifique : Melanerpes erythrocephalus

Statut selon le COSEPAC : Menacée

Justification de la désignation : Ce pic au plumage éclatant des forêts décidues claires du sud-est du Canada et des parties sud de l’Ouest canadien a connu un déclin démographique important sur une longue période, déclin lié à la perte d’habitat et à l’enlèvement d’arbres morts dans lesquels l’espèce niche. Il n’existe aucune information qui indique que cette tendance démographique sera renversée

Présence au Canada : Saskatchewan, Manitoba, Ontario et Québec

Historique du statut selon le COSEPAC : Espèce désignée « préoccupante » en avril 1996. Réexamen du statut : l’espèce a été désignée « menacée » en avril 2007

2. Information sur la situation de l’espèce

Le Pic à tête rouge a été inscrit à titre d’espèce menacée^{Note de bas de page 4} à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP; L.C. 2002, ch. 29) en 2009. L’espèce n’est pas inscrite sur la liste provinciale des espèces en péril de la Saskatchewan, mais elle figure à titre d’espèce menacée^{Note de bas de page 5} dans la Loi sur les espèces et les écosystèmes en voie de disparition du Manitoba, d’espèce préoccupante^{Note de bas de page 6} dans la Loi de 2007 sur les espèces en voie de disparition (LEVD) de l’Ontario et d’espèce menacée dans la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables du Québec.

L’Union internationale pour la conservation de la nature considère l’espèce comme « quasi menacée » en raison de la diminution de son abondance (BirdLife International, 2016). L’espèce figure sur la liste de surveillance de Partenaires d’envol (espèce sujette à des déclins démographiques et à des menaces à impact modéré à élevé) (Rosenberg et al., 2016). NatureServe (2015) lui attribue la cote mondiale G5 – espèce non en péril (dernière évaluation en 2014; dernière modification de statut en 1996)a. Le tableau 1 et l’annexe A répertorient les autres cotes de NatureServe.

Tableau 1. Cotes de conservation^a du Pic à tête rouge (NatureServe, 2015)

^a La cote de conservation attribuée à chaque espèce est constituée d’un nombre de 1 à 5 (1 = gravement en péril; 2 = en péril; 3 = vulnérable; 4 = apparemment non en péril; 5 = non en péril), précédé d’une lettre indiquant l’échelle géographique de l’évaluation (G = échelle mondiale; N = échelle nationale; S = échelle infranationale; X = présumée disparue, NR = non classée. Voir l’annexe A pour d’autres définitions et cotes de conservation infranationales aux États-Unis.

3. Information sur l’espèce

3.1 Description de l’espèce

Le Pic à tête rouge est un pic de taille moyenne dont le poids varie de 56 à 91 g, et la longueur totale, de 19 à 24 cm (Frei et al., 2015a). Il est facile d’identifier l’espèce, dont le plumage est le même chez les mâles et les femelles, grâce au rouge qui colore sa tête, son cou, sa gorge et le haut de sa poitrine (Sibley, 2003; COSEWIC, 2007). Le corps est blanc sur la face ventrale et noir sur la face dorsale, et de grandes taches blanches se trouvent sur les ailes. Les plumes sus-caudales et les plumes du croupion sont également blanches, tandis que la queue est noire avec du blanc sur les marges (COSEWIC, 2007). Aucune sous-espèce n’est reconnue (Frei et al., 2015a). Le Pic à tête rouge, omnivore, se nourrit d’une grande variété de plantes et d’animaux au sol, dans les arbres et au vol (d’après Frei et al., 2015a).

3.2 Population et répartition de l’espèce

Le Pic à tête rouge se rencontre uniquement en Amérique du Nord. Son aire de répartition s’étend depuis le sud de la Saskatchewan jusque dans le sud-est du Québec, de même que dans toute la moitié est des États-Unis, jusqu’à la côte du golfe du Mexique (figure 1). Les zones aux densités les plus élevées de Pics à tête rouge pendant la période de reproduction se trouvent dans les États du Midwest et de la côte du golfe du Mexique (figure 2). Au Canada, l’aire de reproduction du Pic à tête rouge s’étend depuis le sud de la Saskatchewan (sud de la forêt boréale) jusque dans le sud-ouest du Québec (en particulier dans les régions de l’Outaouais, de la Montérégie et du Haut-Richelieu), en passant par le sud du Manitoba (de Dauphin dans le nord-ouest, à Sprague dans le sud-est, en passant par la région d’Entre-les-Lacs) et l’Ontario (sud de la baie Georgienne, ainsi que canton de Lake of the Woods et vallée de la rivière des Outaouais) (figure 1). L’espèce a été observée dans le sud de l’Alberta (près de Medicine Hat et de Red Deer, et peut-être dans la zone entre ces deux villes; D. Vujnovic, comm. pers., 2011), mais elle est considérée comme occasionnelle/errante^{Note de bas de page 7} selon la liste de la situation générale des espèces sauvages de 2015 de l’Alberta (Alberta Wild Species General Status Listing; Government of Alberta, 2017). Le Manitoba fait l’objet de quelques rares mentions datant de 2010 à 2015 au nord de Dauphin, près de Birch River et de Garland (MBBA, 2016). La présence de l’espèce est considérée comme accidentelle en Colombie-Britannique et en Nouvelle-Écosse, et l’espèce est un visiteur annuel rare au Nouveau-Brunswick (COSEWIC, 2007). La majorité de l’aire d’hivernage du Pic à tête rouge se trouve aux États-Unis, mais l’espèce peut hiverner dans le sud-ouest de l’Ontario, principalement dans la région écologique connue sous le nom de « zone carolinienne » (région de l’Ontario colorée en jaune dans la figure 1).

Selon les données du Relevé des oiseaux nicheurs d’Amérique du Nord (BBS), la population mondiale de Pics à tête rouge s’élèverait à 1,2 million d’individus (Partners in Flight Science Committee, 2013). On estime la population canadienne à 8 000 individus (5 000 individus au Manitoba et 3 000 individus en Ontario; Partners in Flight Science Committee, 2013). Cette estimation est fondée sur les données du BBS qui concernent le Manitoba et l’Ontario seulement; les données de la Saskatchewan et du Québec sont exclues de l’analyse, car elles sont insuffisantes (l’abondance en Saskatchewan est extrêmement faible [fig. 2], malgré la grande superficie de la portion de la province qui peut abriter l’espèce [fig. 1]; au Québec, l’abondance entre 2010 et 2014 était extrêmement faible [fig. 4]). Le nombre de couples nicheurs au Manitoba et en Ontario représente moins de 1 % de la population reproductrice mondiale de l’espèce, et leur aire de répartition couvre environ 6 % de l’aire de répartition mondiale de l’espèce (1,9 % au Manitoba et 4,3 % en Ontario) (Partners in Flight Science Committee, 2013).

Les données historiques sont rares pour la plus grande partie de l’aire de répartition canadienne du Pic à tête rouge. On croit que, dans le passé, l’espèce était plus abondante dans les portions est de l’aire de répartition (Ontario et Québec), mais, au Manitoba, elle était considérée comme rare ou peu commune (COSEWIC, 2007). La Saskatchewan ne fait pas l’objet de données historiques suffisantes permettant de dégager une tendance à long terme pour l’espèce dans cette province (COSEWIC, 2007), mais l’espèce n’y a probablement jamais été considérée comme abondante.

L’abondance de l’espèce semble avoir subi un déclin à long terme depuis au moins les années 1970 (Sauer et al., 2014). De 1970 à 2014, Rosenberg et al. (2016) ont estimé que l’abondance du Pic à tête rouge en Amérique du Nord avait décliné d’environ 86 %. Les taux de fluctuation démographique du Pic à tête rouge au Canada qui suivent ont été estimés à partir des données du BBS couvrant la période de 1970 à 2015 (ECCC, 2017) et à partir de l’application d’un modèle semblable à celui utilisé pour générer les estimations publiées pour la période de 1970 à 2012 (Environment Canada, 2014a). Les taux sont fondés sur les données recueillies en Ontario et au Manitoba; les données de la Saskatchewan et du Québec sont exclues de l’analyse, car elles sont insuffisantes pour permettre d’estimer les tendances (A. C. Smith, comm. pers., 2017). Environ 60 % des Pics à tête rouge qui nichent au Canada se rencontrent dans la région couverte par les parcours du BBS servant au calcul des tendances en Ontario et au Manitoba. On estime que le taux annuel de fluctuation démographique de l’espèce au Canada a été de -2,2 % (IC à 95 %^{Note de bas de page 8} : -4,4; -0,3) à long terme (1970-2015) et de -2,3 % (IC à 95 % : -8,4; 4,6) à court terme (2005-2015). La tendance à long terme estimée a une fiabilité moyenne, tandis que la tendance à court terme estimée a une fiabilité faible à cause de son degré de précision relativement bas (largeur élevée de l’IC). Les estimations à l’échelle provinciale indiquent une tendance semblable de déclin démographique sur le long terme et le court terme (tableau 2), le taux de changement annuel le plus élevé étant sur le long terme (1970-2015) en Ontario, à -3,8 % (IC à 95 % : -5,5; -1,8), et sur le court terme (2005-2015) au Manitoba, à -2,2 % (IC à 95 % : -9,6; 5,8). Globalement, le changement de l’abondance du Pic à tête rouge le plus probable au Canada est un déclin de 63,3 % entre 1970 et 2015 et un déclin de 20,6 % entre 2005 et 2015.

Outre l’abondance en déclin, les données du BBS fournissent des preuves d’une contraction de la zone d’occupation des individus reproducteurs en Ontario et au Québec (figure 2). La deuxième édition de l’Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario (Cadman et al., 2007) indique une baisse de la proportion de carrés recensés occupés par l’espèce, laquelle est passée d’environ 20 % en 1980-1985 à 6 % en 2001-2005 (tableau 2; figure 3). De même, l’Atlas des oiseaux nicheurs du Québec (AONQ, 2016) décrit une réduction du taux d’occupation des carrés recensés, soit de 1 % en 1984-1989 à moins de 0,1 % en 2010-2014 (tableau 2; figure 4). Ces résultats corroborent les données de l’atlas des oiseaux nicheurs de l’État de New York (New York State Breeding Bird Atlas) de 2000-2005, dans le cadre duquel le Pic à tête rouge a été observé dans 76 % moins de carrés recensés qu’en 1980-1985 (McGowan et Corwin, 2008).

^b L’atlas des oiseaux de la Saskatchewan (Saskatchewan Breeding Bird Atlas; SBBA) n’est pas fondé sur une méthode de relevé normalisée. Les données sont continuellement transmises au moyen d’une application Web. Les carrés des atlas correspondent aux carrés à l’échelle de 1:250 000 du Système national de référence cartographique plutôt qu’aux carrés de 10 km × 10 km du quadrillage UTM de référence utilisé dans d’autres projets d’atlas.

^c SBBA (2015).

^d MBBA (2016).

^e Cadman et al. (1987) et Cadman et al. (2007).

^f Gauthier et Aubry (1996), et AONQ (2016).

3.3 Besoins du Pic à tête rouge

Habitat de nidification

Comme le montre l’abondance relative de l’espèce, qui est plus élevée à l’ouest du fleuve Mississippi que dans la portion nord-est densément boisée de son aire de répartition (figure 2), le Pic à tête rouge ne dépend pas principalement d’un couvert forestier étendu. En général, des densités élevées d’arbres dépérissants sont associées à une qualité supérieure de l’habitat (Rodewald et al., 2005; King et al., 2007; Waldstein, 2012; Frei et al., 2013; Hudson et Bollinger, 2013; Kilgo et Vukovich, 2014; Berl et al., 2015; Frei et al., 2015b; Anderson et LaMontagne, 2016).

En Ontario et au Québec, le Pic à tête rouge se rencontre dans l’écozone des Plaines à forêts mixtes^{Note de bas de page 9}. Durant la période de reproduction, l’habitat est composé de boisés décidus matures, situés sur des basses terres ou en terrain élevé, qui sont généralement caractérisés par un couvert forestier bas, un sous-étage ouvert et de gros arbres hauts (surtout des hêtres ou des chênes) (d’après Sandilands, 2010, et Frei et al., 2015a). L’habitat idéal en Ontario consiste en des savanes de chênes (Sandilands, 2010); toutefois, l’espèce peut se rencontrer dans d’autres milieux à végétation arborée éparse tels que des vergers, des bocages d’arbres morts ou mourants (y compris ceux dans des boisés inondés), des parcs municipaux, des terrains de golf, des basses terres fluviales et des paysages agricoles. On observe occasionnellement le Pic à tête rouge dans des boisés mixtes, mais rarement en zones urbaines (d’après COSEWIC, 2007, Sandilands, 2010, et Frei et al., 2015a). En général, l’espèce fréquente plus souvent les boisés présentant un couvert peu dense et un grand nombre de débris ligneux grossiers et de branches mortes que les boisés non occupés (Frei et al., 2013).

En Saskatchewan et au Manitoba, le Pic à tête rouge vit dans l’écorégion de la Prairie mixte humide et l’écorégion de la forêt-parc à peupliers faux-trembles (toutes deux font partie de l’écozone des Prairies). Les milieux arborés dans l’écorégion de la Prairie mixte tendent à être des milieux riverains ou associés à des plantations d’arbres. Dans l’écorégion de la forêt-parc à peupliers faux-trembles, l’habitat de nidification est formé de boisés matures ouverts; de forêts dominées par le peuplier faux-tremble et abritant quelques ormes et chênes; de bocages (bosquets d’arbres) sur des pâturages et des terres cultivées^{Note de bas de page 10} qui comportent un sous-étage ouvert ou brouté; de cours de fermes et de coupe-vent aux arbres matures et mourants (ormes, érables, frênes); de milieux riverains présentant des peupliers faux-trembles, d’autres espèces de peupliers et des chênes. Les milieux forestiers de l’écorégion de la forêt-parc à peupliers faux-trembles sont très fragmentés par des champs agricoles ouverts formés de cultures annuelles et parfois entrecoupés de pâturages pérennes et de champs de fourrage (foin ou ensilage coupé et entreposé).

La superficie du territoire du Pic à tête rouge pendant la période de reproduction va de 3,1 à 11,4 ha (Venables et Collopy, 1989; Kilgo et Vukovich, 2012). Quand la densité des chicots^{Note de bas de page 11} est élevée, le Pic à tête rouge peut être présent en densités élevées, et son domaine vital peut être réduit ou chevaucher celui d’autres Pics à tête rouge qui nichent à proximité (Kilgo et Vukovich, 2014). En Ontario, l’espèce se nourrit régulièrement dans un rayon de 1 km du nid (B. Frei, obs. pers., dans Frei et al., 2013).

Sites de nidification

Le Pic à tête rouge creuse des cavités dans des arbres dépérissants pour y construire son nid (d’après Sandilands, 2010; Frei et al., 2015a). Ces arbres sont souvent gros (Berl et al., 2015; Anderson et LaMontagne, 2016) : la plupart des arbres de nidification ont un diamètre à hauteur de poitrine (dhp) de 50 cm ou plus (Sandilands, 2010) et un diamètre à hauteur de cavité de 27 cm en moyenne (King et al., 2007). Toutefois, l’utilisation de chicots à dhp aussi petit que 18,4 cm a déjà été rapportée en Caroline du Sud (Kilgo et Vukovich, 2014). Au Canada, l’espèce niche exclusivement dans des feuillus, et les abres utilisés sont habituellement dépourvus d’écorce autour de la cavité (Jackson, 1976). La dissimulation de la cavité semble être une caractéristique importante des sites de nidification, le pourcentage de structure végétative entourant l’entrée de la cavité étant positivement corrélé avec le taux de succès de la nidification (Berl et al., 2014). En plus des milieux décrits ci-dessus, les sites de nidification peuvent également se trouver à la lisière des forêts ou en bordure des routes (d’après COSEWIC, 2007, et Frei et al., 2015a).

D’après des rapports contradictoires sur la fidélité au nid du Pic à tête rouge, il se pourrait que la fréquence de réutilisation des cavités varie à l’échelle des populations locales. Plusieurs études menées aux États-Unis ont mentionné que des cavités étaient réutilisées. Par contre, aucun nid n’a été réutilisé dans une étude réalisée dans le Wisconsin (King et al., 2007). Une étude en Ontario a rapporté que 58 de 60 nids surveillés étaient nouvellement creusés (d’après Frei et al., 2015a). De même, Sandilands (2010) affirme que les couples nicheurs creusent presque toujours une nouvelle cavité (le même arbre peut toutefois être utilisé plusieurs fois).

L’espèce utilise à l’occasion des nichoirs et d’anciennes cavités creusées par d’autres espèces d’oiseaux; creuse des cavités dans des poteaux, notamment des poteaux téléphoniques (p. ex. Jackson, 1976); s’approprie (vole) des cavités actives utilisées par d’autres espèces, dont le Pic mineur (Picoides pubescens) et le Pic à ventre roux (Melanerpes carolinus) (d’après Sandilands, 2010; Frei et al., 2015a). D’autres détails sur les sites de nidification peuvent être consultés dans Sandilands (2010).

Habitat de migration et d’hivernage

Bien que des individus puissent être observés l’hiver dans le sud-ouest de l’Ontario (c.-à-d. dans la zone carolinienne) certaines années, la plupart des Pics à tête rouge nichant au Canada sont des migrateurs de courte distance qui passent l’hiver dans la partie est des États-Unis (qui sert aussi d’aire de nidification et de quartiers d’hiver à une portion de la population états-unienne de l’espèce; figure 1). Pendant l’hiver, l’abondance de l’espèce est plus élevée dans le Midwest, où l’on retrouve des productions abondantes de glands et de faînes et où les cultures de maïs sont présentes (Bock et Lepthien, 1975). Au cours de l’hiver et de la migration, l’espèce utilise des milieux semblables à ceux qu’elle utilise pendant la période de reproduction, mais elle fréquente davantage les vergers et les champs de maïs durant la migration automnale (Sandilands, 2010). Toujours en hiver, le Pic à tête rouge peut faire un plus grand usage des portions internes des forêts que des lisières (DeGraaf et al., 1980). La superficie du territoire dans les quartiers d’hiver aux États-Unis varie généralement de 0,2 à 1,0 ha (d’après Frei et al., 2015a).

Alimentation

Le Pic à tête rouge est omnivore, et la prépondérance de la végétation dans son alimentation varie grandement selon les saisons. En Ontario, les insectes (surtout les insectes volants et ceux qui vivent dans l’écorce) représentent les deux tiers des aliments pendant la migration printanière (Sandilands, 2010). Cette proportion change au cours de l’été, à mesure que la matière végétale (principalement les glands et les faînes, les fruits [cultivés et sauvages], le maïs et les graines) devient abondante. Les insectes consommés pendant l’été sont pour la plupart des coléoptères, mais ils comprennent aussi les sauterelles, les chenilles, les guêpes, l’abeille domestique et certaines fourmis. Les grains de maïs, les pommes, les glands et les faînes sont importants pendant la migration automnale, et l’espèce dépend presque exclusivement de ces deux dernières sources pendant l’hiver (et des grains de maïs les années où les glands et les faînes sont peu abondants), tandis que les invertébrés (principalement les coléoptères adultes) forment seulement 4 %, tout au plus, de l’alimentation pendant cette saison (d’après Sandilands, 2010; Frei et al., 2015a). On présume que le régime alimentaire de l’espèce dans les Prairies canadiennes diffère de celui en Ontario et au Québec, compte tenu de l’absence de chênes et de hêtres, de même que des différences dans la production agricole. Toutefois, l’importance relative de ces éléments dans le régime alimentaire des individus de la Saskatchewan et du Manitoba est inconnue.

L’espèce se nourrit évidemment d’insectes perceurs du bois, mais elle est aussi l’un des rares pics à se nourrir régulièrement au sol (d’après Frei et al., 2015a). Pendant la période de reproduction, l’espèce passe beaucoup de temps à attraper des insectes en vol à partir de son perchoir ou à descendre vers ses proies au sol à partir de son perchoir (d’après Frei et al., 2015a). Le Pic à tête rouge peut attraper des insectes en bondissant d’un perchoir situé jusqu’à 50 m de distance (Skinner, 1928).

Facteurs limitatifs

Les facteurs limitatifs influent sur la survie et la reproduction des espèces et, par conséquent, déterminent la capacité de ces dernières d’atteindre certains niveaux de population.

Arbres dépérissants

Comme il a été mentionné ci-dessus, le Pic à tête rouge a besoin d’arbres dépérissants pour y creuser des cavités destinées à la nidification et au repos. De tels arbres sont de par leur nature une ressource de courte durée; or, leur présence continue est nécessaire pour permettre à l’habitat de maintenir son caractère convenable pour l’espèce. L’hypothèse voulant que la disponibilité des sites de nidification soit un facteur limitatif chez le Pic à tête rouge est soutenue par l’augmentation rapide de l’abondance du Pic à tête rouge suivant une forte hausse expérimentale^{Note de bas de page 12} de l’abondance de chicots (Kilgo et Vukovich, 2014), de même que par la corrélation entre l’enlèvement des arbres dépérissants des zones urbaines et le déclin de l’abondance de l’espèce (d’après Rodewald et al., 2005).

Durée de la période de reproduction

Au Canada, le Pic à tête rouge commence à pondre des œufs la deuxième semaine de mai, ce qui est relativement tard au printemps, comparativement à d’autres pics (Rousseu et Drolet, 2017). À la limite septentrionale de l’aire de répartition, l’espèce a généralement une seule couvée (Berl et al., 2013). Dans une étude en Ontario, le Pic à tête rouge a montré un faible taux d’envol (39 % des œufs ont produit un jeune ayant quitté le nid) et un taux de fécondité annuel peu susceptible de dépasser le taux de mortalité (0,43 jeune femelle à l’envol par année) (Frei et al., 2015c). Il se pourrait que, en raison du taux de fécondité annuel dans la portion nord de l’aire de répartition, la persistance des populations locales de Pics à tête rouge dépende de l’immigration à partir des populations plus au sud (Frei et al., 2015c).

Intensité des conditions climatiques et disponibilité des glands et des faînes pendant l’hiver

Lors des années de froid extrême et de fortes précipitations de neige, l’espèce est peu susceptible d’hiverner dans le sud de l’Ontario. Des hivers rigoureux peuvent ainsi entraîner des déclins dans les populations locales (d’après Sandilands, 2010). La présence de l’espèce durant les mois hivernaux en Ontario et dans le nord des États-Unis est également corrélée avec l’abondance de glands et de faînes; en effet, les Pics à tête à rouge poursuivent leur migration jusqu’à ce qu’ils atteignent une zone où les glands et les faînes sont suffisamment abondants pour assurer leur survie pendant l’hiver (COSEWIC, 2007). Une faible disponibilité de glands et de faînes fait augmenter la superficie du territoire en hiver, influe sur la répartition en hiver et réduit l’abondance (d’après Sandilands, 2010).

4. Menaces

4.1 Évaluation des menaces

L’évaluation des menaces pesant sur le Pic à tête rouge se fonde sur le système unifié de classification des menaces de l’IUCN-CMP (Union internationale pour la conservation de la nature – Partenariat pour les mesures de conservation) (Salafsky et al., 2008). Les menaces sont définies comme étant les activités ou les processus immédiats qui ont entraîné, entraînent ou pourraient entraîner la destruction, la dégradation et/ou la détérioration de l’entité évaluée (population locale, espèce, communauté ou écosystème) dans la zone d’intérêt (mondiale, nationale ou infranationale). Ce processus d’évaluation ne tient pas compte des facteurs limitatifs. Les menaces historiques, les effets indirects ou cumulatifs des menaces ou toute autre information pertinente qui aiderait à comprendre la nature de la menace sont présentés dans la section Description des menaces.

^g Impact – Mesure dans laquelle on observe, infère ou soupçonne que l’espèce est directement ou indirectement menacée dans la zone d’intérêt. Le calcul de l’impact de chaque menace est fondé sur sa gravité et sa portée et prend uniquement en compte les menaces présentes et futures. L’impact d’une menace est établi en fonction de la réduction de la population de l’espèce, ou de la diminution/dégradation de la superficie d’un écosystème. Le taux médian de réduction de la population ou de la superficie pour chaque combinaison de portée et de gravité correspond aux catégories d’impact suivantes : très élevé (déclin de 75 %), élevé (40 %), moyen (15 %) et faible (3 %). Inconnu : catégorie utilisée quand l’impact ne peut être déterminé (p. ex. lorsque les valeurs de la portée ou de la gravité sont inconnues); non calculé : l’impact n’est pas calculé lorsque la menace se situe en dehors de la période d’évaluation (p. ex. l’immédiateté est non significative/négligeable ou faible puisque la menace n’existait que dans le passé); négligeable : lorsque la valeur de la portée ou de la gravité est négligeable; n’est pas une menace : lorsque la valeur de la gravité est neutre ou qu’il y a un avantage possible.

^h Portée – Proportion de l’espèce qui, selon toute vraisemblance, devrait être touchée par la menace d’ici 10 ans. Correspond habituellement à la proportion de la population de l’espèce dans la zone d’intérêt (généralisée = 71-100 %; grande = 31-70 %; restreinte = 11-30 %; petite = 1-10 %; négligeable < 1 %).

ⁱ Gravité – Au sein de la portée, niveau de dommage (habituellement mesuré comme l’ampleur de la réduction de la population) que causera vraisemblablement la menace sur l’espèce d’ici une période de 10 ans ou de 3 générations (extrême = 71-100 %; élevée = 31-70 %; modérée = 11-30 %; légère = 1-10 %; négligeable < 1 %; neutre ou avantage possible ≥ 0 %).

^j Immédiateté – Élevée = menace toujours présente; modérée = menace pouvant se manifester uniquement dans le futur (à court terme [< 10 ans ou 3 générations]) ou pour l’instant absente (mais susceptible de se manifester de nouveau à court terme); faible = menace pouvant se manifester uniquement dans le futur (à long terme) ou pour l’instant absente (mais susceptible de se manifester de nouveau à long terme); non significative/négligeable = menace qui s’est manifestée dans le passé et qui est peu susceptible de se manifester de nouveau, ou menace qui n’aurait aucun effet direct, mais qui pourrait être limitative.

^k SK = Saskatchewan, MB = Manitoba, ON = Ontario, QC = Québec

4.2 Description des menaces

Un certain nombre de menaces contribuent au déclin du Pic à tête rouge et, bien que chaque menace puisse avoir un impact élevé, moyen, faible ou négligeable/inconnu (voir le tableau 3), on s’attend à ce que les effets cumulatifs de certaines combinaisons de ces menaces aient un impact élevé sur la population. Les modifications de l’écosystème qui peuvent toucher la qualité de l’habitat du Pic à tête rouge et les changements dans la disponibilité des insectes proies pourraient constituer les plus importantes de ces menaces.

Les principales menaces qui semblent entraîner le déclin du Pic à tête rouge sont examinées dans la présente section. Les menaces dont l’impact est négligeable ou inconnu dans l’ensemble de l’aire de répartition canadienne de l’espèce sont décrites à l’annexe D.

Menace 7 de l’UICN – Modifications des systèmes naturels

Menace 7.3 – Autres modifications de l’écosystème

Cette catégorie englobe un certain nombre de menaces diverses dont l’impact sur le Pic à tête rouge au Canada est élevé à moyen.

Maladies des arbres

L’effet net sur le Pic à tête rouge des déclins marqués de l’abondance de plusieurs espèces d’arbres en raison de l’infestation par des insectes non indigènes et/ou des champignons n’a pas été attesté en soi et pourrait provenir de sources mixtes. Ainsi, la maladie hollandaise de l’orme, causée par un champignon non indigène qui touche toutes les espèces d’ormes (Ulmus sp.) dans l’aire de répartition canadienne du Pic à tête rouge, a commencé à décimer les populations d’ormes matures en Ontario dans les années 1950 (Waldron, 2003). La hausse généralisée d’arbres matures morts pourrait avoir entraîné une première augmentation de l’abondance du Pic à tête rouge, une hypothèse qui est conforme à la réponse favorable de l’espèce à la prolifération de chicots (Kilgo et Vukovich, 2014). À long terme toutefois, la maladie s’est sans doute traduite par la réduction de la disponibilité des sites de nidification (Adams et Wenger, 2011) étant donné que peu d’arbres peuvent maintenant survivre assez longtemps pour atteindre une grande taille (Waldron, 2003). Plus récemment, l’agrile du frêne, un coléoptère indigène de l’Asie orientale, a tué des millions de frênes (Fraxinus sp.) dans le sud-ouest de l’Ontario, au Québec, au Michigan et dans les États voisins depuis sa découverte en Amérique du Nord en 2002 (Natural Resources Canada, 2016). Cet insecte introduit pourrait avoir des effets importants sur la composition des forêts touchées et, selon l’envergure de l’abattage préventif, a réduit la disponibilité des sites de nidification sans pour autant favoriser une prolifération initiale de chicots.

Outre les sites de nidification, les maladies des arbres ont aussi eu des effets sur la disponibilité de certaines sources d’alimentation du Pic à tête rouge. La brûlure du châtaignier est causée par un champignon indigène de l’Asie (Tree Canada, 2017) qui a décimé le châtaignier d’Amérique (Castanea dentata) dans l’ensemble de son aire de répartition (sud de l’Ontario et est des États-Unis) lors de son apparition en Amérique du Nord en 1904 (Waldron, 2003). Ce champignon aurait entraîné une diminution considérable de la disponibilité des châtaignes comme source d’alimentation pour l’espèce : dans le sud de l’Ontario uniquement, on estime qu’il y avait entre 300 000 et 2 000 000 châtaigniers d’Amérique avant l’arrivée de la brûlure du châtaignier; en 1986, on n’a pu trouver que 82 individus de plus de 10 cm de diamètre (Waldron, 2003). De même, la réduction continuelle du nombre de hêtres à grandes feuilles (Fagus grandifolia) en Ontario, attribuable à la maladie corticale du hêtre, entraînera la diminution de la quantité de faînes à la disposition du Pic à tête rouge si, comme l’a prédit Waldron (2003), 50 % des arbres finissent par succomber à la maladie. Arrivé dans la province en 1999 (Waldron, 2003), ce complexe insecte-champignon non indigène n’est pas présent en Ontario depuis assez longtemps pour permettre d’en évaluer les effets écologiques (McLaughlin et Greifenhagen, 2012). Dans l’aire de répartition du Pic à tête rouge au Québec, la maladie corticale du hêtre continue de s’étendre dans la région de l’Outaouais, où le pourcentage de tiges mortes va de 3 % à plus de 31 % dans les zones les plus fortement infestées (Roy et Nolet, 2015). En outre, les individus de grande taille affichent des taux de mortalité élevés (25 % chez les arbres d’un dhp de 30 cm [d’après MFFP, 2017]).

Enlèvement des arbres dépérissants

Les branches maîtresses et arbres morts et mourants sont souvent enlevés dans les secteurs urbanisés pour des raisons d’esthétisme et/ou de sécurité. Dans une étude portant sur l’ensemble d’un comté en Illinois, aucun arbre convenant à la nidification de l’espèce n’a été trouvé dans les districts majoritairement résidentiels ou commerciaux (Anderson et LaMontagne, 2016). De même, le pâturage du bétail est bénéfique pour le Pic à tête rouge, mais l’enlèvement des arbres dépérissants et d’autres arbres dans les pâturages peut réduire la qualité de l’habitat et la disponibilité des sites de nidification et de repos pour l’espèce.

Changements dans les populations d’insectes

Des études récentes (p. ex., Mineau et Whiteside, 2013, Hallmann et al., 2014) ont traité de l’impact précis des pesticides sur les populations d’oiseaux champêtres attribuable à l’effet généralisé de l’intensification de l’agriculture. On s’attend à ce que les applications d’insecticides sur les terres agricoles entraînent le déclin de l’abondance d’insectes dans les secteurs ciblés, mais on ignore si elles ont également des effets négatifs sur les invertébrés qui fréquentent l’habitat non ciblé où ces oiseaux sont présents (c.-à-d. les boisés et les parcelles d’habitat peu boisées adjacents aux terres cultivées). Le déclin marqué des oiseaux du groupe des insectivores aériens qui a été observé en Amérique du Nord et en Europe est souvent attribué à un déclin à grande échelle des insectes volants (Nebel et al., 2010), causé par l’intensification de l’agriculture. En outre, la composante animale de l’alimentation du Pic à tête rouge ne se limite pas aux insectes volants; elle comprend aussi les insectes qui vivent dans et sur le bois. Les coléoptères sont les insectes prédominants dans l’alimentation estivale de l’espèce et on ignore si leur abondance ou leur composition connaît un déclin dans l’habitat de reproduction de l’espèce. Des expériences ont révélé que les pesticides néonicotinoïdes sont toxiques pour les invertébrés non ciblés, dont les carabidés à l’état larvaire et à l’âge adulte (Pisa et al., 2015), et ont un effet répulsif sur les mouches et les coléoptères (Easton et Goulson, 2013). On ne connaît pas encore la mesure dans laquelle les coléoptères sont exposés aux néonicotinoïdes dans les haies et boisés non traités où l’espèce cherche ses proies.

Il est difficile de déterminer la mesure dans laquelle des changements dans les populations d’insectes représenteraient une menace pour le Pic à tête rouge, car l’espèce ne dépend que partiellement des insectes. On ne sait pas si l’espèce a déjà modifié ou modifierait son alimentation de manière à inclure une plus grande proportion de matière végétale dans l’éventualité d’un déclin des espèces d’insectes qu’elle consomme. Il faut plus d’information sur l’alimentation du Pic à tête rouge dans l’ensemble de son aire de répartition au Canada.

Menace 7.1 – Incendies et suppression des incendies

La préférence du Pic à tête rouge pour un habitat exempt de haute végétation ligneuse en sous-étage (Berl et al., 2015) laisse croire que la suppression des incendies, qui aurait par le passé maintenu l’ouverture en sous-étage dans les savanes de chênes et les boisés, pourrait réduire la qualité de l’habitat de l’espèce. On pense qu’un sous-étage ouvert offre de meilleures possibilités d’attraper des insectes volants (Frei et al., 2015a). De plus, le feu produit des arbres dépérissants (quoiqu’il puisse aussi les détruire). De manière générale cependant, le rétablissement des savanes par le feu semble avantager le Pic à tête rouge (voir le bref examen dans Frei et al., 2015a), ce qui indique que la succession de ces milieux vers des boisés à couvert fermé en l’absence de perturbations par des incendies peut représenter une menace pour l’espèce. Les feux de friches sont aujourd’hui complètement supprimés dans le sud de l’Ontario, sauf pour ce qui est des petits îlots de savanes protégées qui sont maintenus par le recours à des brûlages dirigés.

Les incendies dans l’écorégion de la forêt-parc à peupliers faux-trembles des Prairies, avant la colonisation par les Européens, ont favorisé la régénération des peuplements de peupliers faux-trembles (Guedo et Lamb, 2013). La suppression des incendies a probablement accru la qualité de l’habitat au Manitoba et en Saskatchewan, en permettant à un plus grand nombre de peupliers faux-trembles matures et morts de demeurer dans le paysage, et en favorisant l’empiètement des peuplements de peupliers faux-trembles dans les prairies (ECCC, 2016a; Kovatch, 2015).

Menace 5 de l’UICN – Utilisation des ressources biologiques

Menace 5.3 – Exploitation forestière et récolte du bois

La récolte du bois peut entraîner différentes répercussions sur l’habitat du Pic à tête rouge, selon le régime de gestion. Le régime des coupes à blanc, qui enlève tous les arbres dans le cadre d’une seule activité de coupe, n’est pas examiné à titre de pratiques forestières dans la présente section parce qu’il est aujourd’hui surtout utilisé aux fins de l’aménagement résidentiel ou agricole et de l’agriculture dans l’aire de répartition du Pic à tête rouge.

Même si les coupes partielles enlèvent moins d’arbres sur une parcelle que les coupes à blanc, l’enlèvement de grands arbres dépérissants détruit tout de même les nids ainsi que les arbres utilisés pour la nidification et le repos durant l’hiver. Aux États-Unis, des déclins à l’échelle locale du Pic à tête rouge sont probablement liés à la perte d’habitat de nidification découlant du déboisement, en partie à cause des coupes de bois de chauffage (NatureServe, 2015). Comme on considère souvent que les arbres dépérissants représentent une nuisance ou un danger probable, ils sont habituellement enlevés des terres boisées durant les activités de gestion des matières ligneuses (OMNR, 2010). De plus, l’exploitation à courte révolution mène à de faibles densités de chicots dans les secteurs exploités (McComb et al., 1986, Ohmann et al., 1994). Ces pratiques forestières peuvent considérablement réduire le nombre de sites de nidification existants et possibles du Pic à tête rouge, ce qui représente vraisemblablement un facteur limitatif pour l’espèce. En effet, plusieurs études ont montré que la densité accrue des chicots pouvait avoir un effet positif sur les oiseaux cavicoles (Kilgo et Vukovich, 2014). Dans les forêts de pins aménagées de la Caroline du Sud, par exemple, l’abondance des Pics à tête rouge augmente considérablement dans les secteurs où la densité des chicots est élevée par rapport aux secteurs où cette densité est faible (Kilgo et Vukovich, 2014).

Cette menace est plus importante en Ontario et au Québec que dans les provinces des Prairies, puisque la majeure partie de l’aire de répartition de l’espèce en Saskatchewan et au Manitoba ne chevauche pas les secteurs touchés par les activités d’exploitation de l’industrie forestière. On ne trouve habituellement pas le Pic à tête rouge dans les forêts provinciales densément arborées où les coupes ont lieu, mais plutôt dans la forêt fragmentée adjacente sur des terres privées (figure C-2).

Menace 8 de l’UICN – Espèces et gènes envahissants ou autrement problématiques

Menace 8.1 – Espèces exotiques (non indigènes) envahissantes

Étourneaux sansonnets

L’Étourneau sansonnet (Sturnus vulgaris; ci-après appelé simplement « étourneau »), une espèce non indigène, harcèle les oiseaux cavicoles indigènes pour s’approprier les cavités, et des interactions agressives entre des étourneaux et des Pics à tête rouge ont été observées dans des sites de nidification du Pic à tête rouge (Ingold, 1994; Frei et al., 2015b). Dans une étude menée en Ohio, Ingold (1994) a constaté que 15 % des sites de nidification du Pic à tête rouge avaient été usurpés par des étourneaux. Dans le sud de l’Ontario, Frei et al. (2015b) ont découvert que les nids de Pics à tête rouge étaient quatre fois plus susceptibles d’échouer si des étourneaux étaient présents, et la fréquence d’observation d’étourneaux permettait de mieux prédire la survie d’un nid que ne le permettaient les caractéristiques de l’habitat ayant servi aux modèles de l’étude. Le Pic à tête rouge a tendance à occuper un habitat dont le couvert forestier est bas (Frei et al., 2013), et il n’est pas étonnant que la fréquence d’observation d’étourneaux était supérieure près de nids de Pics à tête rouge situés dans des milieux ouverts (y compris les parcs urbains, les terrains de golf et les pâturages arborés) par rapport aux boisés (Frei et al., 2015b).

Malgré l’usurpation constatée de nids du Pic à tête rouge par l’étourneau, la compétition par interférence entre les deux espèces peut ne pas nécessairement poser de menace pour le Pic à tête rouge à l’échelle de la population nationale. Dans sa comparaison de la densité moyenne de 27 oiseaux cavicoles indigènes dans des sites avant et après l’arrivée des étourneaux, Koenig (2003) a conclu à l’absence d’effet apparent des étourneaux sur les Pics à tête rouge. Dans une analyse ultérieure, Koenig et al. (2017) ont aussi constaté une faible corrélation entre l’abondance d’étourneaux et le déclin des Pics à tête rouge observé aux États-Unis entre 1960 et 2014. Il convient de noter que ces études ne semblaient pas tenir compte des effets des changements du couvert forestier qui profiteraient aux deux espèces.

Selon les données à long terme (1970-2012) et à court terme (2002-2012) du BBS, la tendance annuelle de l’abondance de l’étourneau est négative dans les quatre provinces canadiennes où le Pic à tête rouge est présent (Environment Canada, 2014b). Plus particulièrement, les tendances négatives à court terme et à long terme affichées par l’étourneau sont valables dans tous les secteurs des régions de conservation des oiseaux (RCO) qui chevauchent l’aire de répartition canadienne du Pic à tête rouge (Cuvettes des Prairies [RCO11] en Saskatchewan et au Manitoba; Plaines du Saint-Laurent et des Grands Lacs inférieurs [RCO13] et Forêt mixte boréale [RCO12] en Ontario et au Québec), à l’exception de la tendance à court terme enregistrée dans la portion de la RCO des Fondrières des Prairies de la Saskatchewan, qui s’élève à 0,736. Ces données portent à croire que l’impact global de l’étourneau, s’il en est, est en déclin à l’échelle de l’aire de répartition du Pic à tête rouge au Canada.

Chats

La prédation par le chat domestique (Felis catus) est sans doute la source la plus importante de mortalité anthropique chez les oiseaux au Canada (Blancher, 2013; Calvert et al., 2013) et aux États-Unis (Loss et al., 2013). On estime qu’entre 2 et 7 % de tous les oiseaux du sud du Canada (de 105 à 348 millions d’oiseaux) sont tués par des chats chaque année (Blancher, 2013); l’estimation est de 1,3 à 4 milliards d’oiseaux par an aux États-Unis (Loss et al., 2013). Au Canada, le taux de mortalité par les chats féraux est supérieur à celui des chats domestiques urbains ou ruraux; les chats féraux étaient responsables de 59 % des oiseaux morts, même s’ils ne correspondent qu’à 25 % des tous les chats au Canada (Blancher, 2013).

L’impact de la prédation par les chats sur les oiseaux à l’échelle de la population diffère probablement d’une espèce à l’autre, en raison des différences dans les habitudes de nidification et d’autres caractéristiques du cycle biologique. Blancher (2013) n’a pas inclus le Pic à tête rouge dans sa liste de 115 espèces d’oiseaux susceptibles d’être les plus vulnérables à la prédation par les chats au Canada, bien que l’espèce semble posséder au moins une des caractéristiques justifiant son ajout à la liste (elle cherche sa nourriture au sol durant la période de reproduction). L’impact de la prédation par les chats sur les populations locales de Pics à tête rouge n’a pas été déterminé. Le nombre de chats au Canada, dont les chats féraux, devrait s’accroître dans l’avenir (Blancher, 2013).

Menace 2 de l’UICN – Agriculture et aquaculture

Menace 2.1 – Cultures annuelles et pérennes de produits autres que le bois

Déboisement

Le facteur de déboisement le plus important au Canada est l’agriculture (Natural Resource Canada, 2008), et ce secteur est responsable d’environ les deux tiers du déboisement brut à l’échelle nationale (Masek et al., 2011). La conversion des terres boisées en terres agricoles fait en sorte d’éliminer les arbres utilisés par le Pic à tête rouge pour nicher et se reposer, de la même manière que la conversion des terres aux fins du développement (menace 1 de l’UICN). Aux États-Unis, les déclins locaux de Pics à tête rouge sont probablement liés à la perte d’habitat de nidification causée en partie par le déboisement aux fins d’agriculture (NatureServe, 2015).

Manitoba, Saskatchewan

Par le passé, la conversion des terres boisées et des prairies indigènes en terres agricoles dans l’écorégion de la forêt-parc à peupliers faux-trembles de la Saskatchewan et du Manitoba était encouragée dans le cadre de politiques de développement économique (voir par exemple Interlake Development Corporation, 1973). Toutefois, la superficie des terres utilisées pour la production annuelle de cultures dans l’écorégion s’est stabilisée depuis le milieu des années 1980 (Prairie Habitat Joint Venture, 2014; Government of Saskatchewan, 2015), et la perte de terres boisées depuis 2001 ne semble pas être d’une grande ampleur (Hansen et al., 2013). La conversion à grande échelle continue des terres boisées en terres agricoles en Saskatchewan a lieu au nord de l’aire de répartition de l’espèce, dans l’écorégion des Plaines boréales (Hobson et al., 2002).

Ontario

Malgré la baisse de la superficie globale des terres agricoles dans le sud de l’Ontario (de 61 % à son sommet en 1931 à 36 % en 2011) (Smith, 2015), environ la moitié des terres déboisées (3 558 ha) dans cette région de la province entre 1990 et 2013 a été convertie aux fins d’agriculture (Ontario Biodiversity Council, 2015). En fait, la superficie des terres cultivées est demeurée relativement stable, fluctuant entre 3 et 3,2 millions d’hectares entre 1921 et 2001 (Smith, 2015). La baisse globale de la superficie des terres agricoles est principalement attribuable à des baisses du nombre de pâturages, de boisés et de milieux humides appartenant à des intérêts agricoles. Même si le Pic à tête rouge utilise les arbres présents dans les paysages agricoles (voir la vue d’ensemble présentée par Sandilands [2010]), le nombre d’arbres dépérissants qui demeurent disponibles dans les milieux ruraux diminue avec l’augmentation des pratiques agricoles (voir Intensification de l’agriculture ci-dessous).

Intensification de l’agriculture

Cette intensification comprend l’enlèvement des haies pour créer des champs plus grands, une utilisation accrue des engrais et des pesticides, l’augmentation du drainage du sol, la conversion des pâturages et des prés de fauche en rangs de cultures, etc. (Rioux Paquette et al., 2014). L’annexe D, Effluents agricoles et sylvicoles (9.3), présente une discussion sur les effets possibles des pesticides relatifs au déclin des oiseaux champêtres.

Au cours de la période de 1941 à 2011, la taille moyenne des exploitations agricoles au Canada s’est accrue, passant de 237 à 779 acres (Statistics Canada). Au Manitoba et en Saskatchewan, le nombre d’exploitations agricoles d’une superficie supérieure à 3 520 acres est passé de 1 357 en 1976 à 5 568 en 2016, tandis que celles dont la superficie est inférieure à 3 520 acres ont accusé une baisse de 57 % (Statistics Canada, 2017). Cette intensification mène à une perte d’habitat convenable, notamment des haies matures, des brise-vent, des bosquets de peupliers faux-trembles et des cours de fermes où les arbres sont dispersés. Dans l’écorégion de la forêt-parc à peupliers faux-trembles des Prairies, le nombre de champs cultivés augmente aux dépens du nombre de champs en jachère d’été (la pratique consistant à labourer le sol pour permettre le repos du champ). En Ontario, la superficie des pâturages et des prés de fauche a diminué de 80 % et de 45%, respectivement, entre 1921 et 2011 (Smith, 2015). Au Québec, les écorégions des basses terres du Saint-Laurent et des Appalaches ont affiché une tendance semblable sur le plan de l’intensification de l’agriculture; les cultures annuelles augmentent au détriment d’autres formes d’agriculture (Jobin et al., 2010).

Menace 1 de l’UICN – Développement résidentiel et commercial

Menace 1.1 – Zones résidentielles et urbaines

Conversion des terres

La conversion des terres boisées aux fins du développement mène à la perte ou à la dégradation permanente de l’habitat du Pic à tête rouge, par l’enlèvement des arbres que l’espèce utilise pour nidifier et se reposer ainsi que les caractéristiques qu’elle utilise pour accomplir d’autres processus vitaux (zones ouvertes pour la recherche de nourriture, etc.). Même lorsque le développement n’entraîne pas l’enlèvement complet des arbres, l’habitat demeure dégradé parce que le nombre de sites convenables pour la nidification (arbres dépérissants) dans les zones urbaines est réduit (LaMontagne et al., 2015). Aux États-Unis, le défrichage aux fins d’aménagement résidentiel pourrait non seulement être lié à des déclins à l’échelle locale (NatureServe, 2015), mais il pourrait aussi limiter le nombre de Pics à tête rouge qui reviennent nicher au Canada chaque année.

Même si le taux de déboisement au Canada a diminué depuis les années 1990, il demeure plus élevé que les taux combinés de reboisement et de boisement, à 35 000 ha/an (Masek et al., 2011). Le sud du Canada, où l’on rencontre le Pic à tête rouge, est la région la plus populeuse du pays et a subi des changements considérables au cours du siècle dernier. Il s’agit aujourd’hui d’une région très développée, dominée par des paysages urbains et agricoles. L’aménagement urbain et industriel est responsable de 17 % du déboisement brut à l’échelle nationale (Masek et al., 2011), mais ce pourcentage varie d’une province à l’autre.

Manitoba, Saskatchewan

On s’attend à ce qu’il y ait peu de développement résidentiel et commercial dans l’aire de répartition de l’espèce au Manitoba et en Saskatchewan, compte tenu de la faible population humaine (en baisse) dans les secteurs ruraux, où se trouve la majorité des Pics à tête rouge (Markey et al., 2015).

Sud de l’Ontario

En 1920, 94 % des forêts d’origine en terrain élevé dans la partie ontarienne de l’écozone des plaines à forêt mixte avaient été détruites par des coupes à blanc (Larson et al., 1999); les zones coupées correspondent fortement à l’aire de répartition du Pic à tête rouge en Ontario. D’un autre côté, l’espèce pourrait avoir tiré avantage de l’ouverture du couvert forestier continu par les colons européens (et par les Premières Nations avant leur arrivée). Environ la moitié des terres défrichées dans le sud de l’Ontario entre 2000 et 2011 (2 348 ha) ont été utilisées aux fins d’aménagement urbain (Ontario Biodiversity Council, 2015). La menace du défrichage aux fins d’aménagement résidentiel et commercial devrait se poursuivre étant donné la croissance de la population humaine prévue entre 2015 et 2041 au sein de l’aire de répartition de l’espèce en Ontario (Ministry of Finance, 2016).

Québec

Dans les écorégions des basses terres du Saint-Laurent et des Appalaches du sud du Québec, les modifications du paysage survenues entre 1993 et 2001 montrent une augmentation de l’étalement suburbain de 2 % et de 1 %, respectivement, ainsi qu’une réduction globale de la couverture forestière de 3 % et de moins de 1 %, respectivement (Jobin et al., 2010). Par exemple, dans la région métropolitaine de Montréal, la superficie des zones bâties est passée de 130 km² en 1951 à 1 137 km² en 2011 (Nazarnia et al., 2016).

Collisions avec des fenêtres

On estime que 25 millions d’oiseaux sont tués chaque année au Canada par des collisions avec des fenêtres (Machtans et al., 2013); ce nombre se situerait entre 365 et 988 millions chaque année aux États-Unis (Loss et al., 2014a). Loss et al. (2014a) ont estimé que, en tant que groupe, les pics présentaient un risque 1,4 fois plus élevé de se heurter à des bâtiments qu’une espèce pour laquelle le risque est moyen; ils ne considèrent pas toutefois que le Pic à tête rouge soit une espèce à risque élevé. On a déterminé que des Pics à tête rouge avaient été victimes de collisions avec des fenêtres dans la région du Grand Toronto et dans la région d’Ottawa (FLAP, 2016).

Malgré le taux de mortalité par bâtiment beaucoup moins élevé des maisons par rapport aux gratte-ciel (Machtans et al., 2013; Loss et al., 2014a), on estime que les maisons sont responsables de la majorité écrasante (90 %) des cas de mortalité d’oiseaux causés par des collisions avec des bâtiments au Canada en raison du nombre considérable de bâtiments résidentiels dans le paysage (Machtans et al., 2013). Les taux de collision avec des bâtiments et de mortalité des oiseaux sont plus élevés pour les maisons en milieu rural qu’en milieu urbain, ainsi que pour les maisons dotées de mangeoires par rapport aux maisons qui n’en comptent pas (Bayne et al., 2012; Machtans et al. 2013), quoique la variance élevée entre les maisons indique que les effets des mangeoires dépendent des particularités des maisons et des fenêtres (Kummer et Bayne, 2015). Étant donné que les Pics à tête rouge sont plus communs dans les paysages ruraux que dans les paysages urbains, et qu’ils peuvent dépendre dans une certaine mesure de mangeoires à suif en hiver (Sandilands, 2010), il convient de souligner que les maisons rurales dotées de mangeoires présentent les taux de collision et de mortalité les plus élevés parmi les bâtiments résidentiels (Bayne et al., 2012; Machtans et al., 2013). Cependant, l’impact des collisions d’oiseaux avec des bâtiments à l’échelle de l’espèce ou des populations locales est inconnu.

Menace 4 de l’UICN – Corridors de transport et de service

Menace 4.1 – Routes et voies ferrées

Collisions avec des véhicules

On sait que les collisions avec des véhicules représentent une menace pour les oiseaux : au Canada, 14 millions d’oiseaux sont tués chaque année sur les routes à l’extérieur des grands centres urbains durant la période de reproduction (Bishop et Brogan, 2013); aux États-Unis, on estime que de 89 à 340 millions d’oiseaux sont tués chaque année par des collisions avec des véhicules (Loss et al., 2014b). Les collisions ne touchent pas toutes les espèces de manière uniforme; les Piciformes, soit l’ordre taxonomique qui comprend les pics, ne représentent que 0,16 % des cas de mortalité routière d’oiseaux au Canada et 5,9 % des cas aux États-Unis (Bishop et Brogan, 2013), quoique ces proportions puissent être sous-estimées puisque plusieurs des études ciblent des ordres ou des espèces de manière précise.

On pense que l’espèce est vulnérable aux collisions avec des véhicules en raison de sa tendance à s’alimenter le long des routes (Curry, 2006) et à demeurer sur la route malgré l’approche de véhicules ainsi que de son incapacité à prendre rapidement son envol lorsque des véhicules s’approchent (Dill, 1926; Sandilands, 2010).

Quelques études réalisées au milieu du 20^e siècle se sont penchées sur les taux de mortalité routière du Pic à tête rouge, qui représentait entre 14 et 88 % de l’ensemble des carcasses signalées (Dill, 1926; Scott, 1938). Ces études indiquent que la mortalité causée par des collisions avec des véhicules pourrait être élevée pour l’espèce dans certaines localités et à certaines périodes de l’année. Aux États-Unis, six études sur neuf qui, d’après leur emplacement et les autres espèces observées, pourraient avoir détecté le Pic à tête rouge, n’ont pas mené à des observations de l’espèce. Toutefois, il est possible que la rareté actuelle de l’espèce agisse sur la fréquence à laquelle les cas de mortalité routière qui la concernent sont signalés. Une étude réalisée en 1999 dans le Wisconsin a révélé que l’espèce représentait 0,26 % des oiseaux tués sur les routes par rapport à 7,9 % entre 1932 et 1949 (Mueller, 2001).

Manitoba, Saskatchewan

De vastes réseaux routiers sont présents au Manitoba et en Saskatchewan au sud de la forêt boréale. Les routes pavées représentent 45 % des surfaces routières au Manitoba (Manitoba Infrastructure and Transportation, 2016) et 16 % du total des routes en Saskatchewan (Government of Saskatchewan, 2017). L’expansion du réseau routier ne constitue pas une priorité pour les ministères responsables du Manitoba ou de la Saskatchewan.

Ontario

D’après la carte routière de l’Ontario du ministère des Transports, il s’est produit une augmentation de 69 % de la longueur totale des routes dans le sud de l’Ontario entre 1935 et 2005 (Ontario Biodiversity Council, 2015). Bien que le taux d’augmentation de la longueur totale des routes dans le sud de l’Ontario ait ralenti depuis 1985 (Ontario Biodiversity Council, 2015), des activités continues d’aménagement de routes ont lieu dans l’aire de répartition de l’espèce, dans le sud de la province. L’augmentation de la circulation sur les routes existantes a probablement aussi des répercussions.

5. Objectifs en matière de population et de répartition

Malgré les changements de grande envergure de l’habitat du Pic à tête rouge dans l’ensemble de ses aires de nidification, de migration et d’hivernage, qui sont irréversibles dans certaines régions, il existe actuellement assez d’individus reproducteurs pour maintenir des populations reproductrices locales, de telle sorte qu’il n’est pas déraisonnable de viser à stabiliser et, par la suite, à accroître la population canadienne de l’espèce au cours d’une période donnée.

• L’objectif à court terme (10 ans) en matière de population pour le Pic à tête rouge au Canada est de mettre fin à la tendance démographique à la baisse.
• L’objectif à long terme pour le Pic à tête rouge au Canada est d’atteindre une augmentation de l’abondance de l’espèce au Canada ainsi qu’une population autosuffisante^{Note de bas de page 13} et de maintenir ou, dans la mesure où il est biologiquement ou techniquement possible de le faire, d’accroître l’aire de répartition^{Note de bas de page 14} et la zone d’occupation^{Note de bas de page 15} de l’espèce.

Ces objectifs en matière de population et de répartition ont été établis en fonction des raisons pour lesquelles l’espèce est désignée comme étant menacée, qui sont les suivantes : a) un faible nombre d’individus matures, estimé à moins de 10 000; b) un déclin continu estimé du nombre total d’individus matures d’au moins 10 % sur 3 générations (COSEWIC, 2007).

Un certain nombre d’approches de rétablissement urgentes et de priorité élevée sont présentées dans le programme de rétablissement en vue de freiner le déclin de la population durant la période d’intervention. Étant donné que la durée moyenne d’une génération pour cette espèce est de trois à cinq ans, une période de dix ans a été jugée appropriée pour l’atteinte de l’objectif à court terme, car elle est semblable à la période de trois générations utilisée par le COSEPAC pour l’évaluation du statut de conservation des espèces.

Une fois le déclin freiné, une augmentation à long terme de la population canadienne est visée par la mise en œuvre continue de ces approches et d’autres incluses dans le présent document.

Il existe de l’incertitude quant à ce qui constitue le meilleur scénario qu’il est possible de réaliser pour le Pic à tête rouge au Canada; c’est pourquoi aucun objectif quantitatif à long terme en matière de population n’est défini à l’heure actuelle. Le tableau 4 (section 6.2) présente une mesure qui vise à approfondir la compréhension de l’abondance et de la répartition actuelles et historiques de la population ainsi que de l’ampleur des changements irréversibles dans l’ensemble de l’aire de répartition canadienne de l’espèce en vue d’orienter l’élaboration d’un objectif quantitatif à long terme en matière de population. Le présent programme de rétablissement comporte des stratégies et des approches générales visant l’atteinte de ces objectifs.

6. Stratégies et approches générales pour l’atteinte des objectifs

6.1 Mesures déjà achevées ou en cours

De nombreuses activités ont été lancées depuis la dernière évaluation effectuée par le COSEPAC en 2007; le Pic à tête rouge a été inclus dans le cadre de travail de ces activités ou particulièrement ciblé par celles-ci. Voici des exemples qui illustrent les principaux domaines de travaux visés, pour mettre en contexte les grandes stratégies de rétablissement présentées au tableau 4 de la section 6.2. Les mesures suivantes sont achevées ou en cours :

Canada

• Collecte de données sur l’abondance et la répartition de l’espèce par l’entremise de relevés des oiseaux nicheurs, d’atlas des oiseaux nicheurs, du Programme de suivi des nids d’oiseaux (Project NestWatch)^{Note de bas de page 16}, et de la base de données eBird^{Note de bas de page 17};
• Élaboration de stratégies pour les régions de conservation des oiseaux permettant d’établir des objectifs et des mesures de gestion pour les espèces d’oiseaux prioritaires, notamment le Pic à tête rouge (Environment Canada, 2014c);
• Publication de la phénologie de la nidification (Rousseu et Drolet, 2017).
• Élaboration et mise en œuvre de lignes directrices sur l’aménagement forestier comportant des prescriptions propres à la gestion de l’habitat du Pic à tête rouge par des membres du secteur forestier.

Saskatchewan

• Relevés sur le terrain depuis 2017 de l’atlas des oiseaux nicheurs en Saskatchewan.
• Relevés ciblés dans la municipalité rurale de Corman Park et dans le parc provincial Duck Mountain en juin 2015 (aucun Pic à tête rouge n’a été observé) (ECCC, données inédites).
• Relevés sur plus de 2 000 km de routes réalisés en 2015 par la Province (aucun Pic à tête rouge n’a été observé [C. Gaudet, comm. pers., 2015]).

Manitoba

• Dénombrements ponctuels d’Études d’oiseaux Canada effectués en 2008 et en 2009 (pour le projet ciblant la Paruline à ailes dorées) fournissant des observations de Pics à tête rouge (C. Artuso, comm. pers., 2016).
• Achèvement de l’atlas des oiseaux nicheurs au Manitoba pour 2010 à 2014.

Ontario

• Élaboration de pratiques exemplaires de gestion pour maintenir les caractéristiques importantes de l’habitat du Pic à tête rouge, par exemple The Species at Risk Steward’s Guide Series (Muskoka Heritage Foundation, 2015), The Forest Management Guide for Conserving Biodiversity at the Stand and Site Scale (OMNR, 2010) et A Land Manager’s Guide to Conserving Habitat for Forest Birds in Southern Ontario (OMNR, 2011).
• Gestion et intendance des savanes et des boisés, relevés et projets de mobilisation du public fondés par le Programme d’intendance de l’habitat (PIH).

Québec

• Remise en état des sites de nidification entreprise en 2008, financée par le PIH, dans le but d’accroître la densité des chicots afin d’encourager la nidification des oiseaux.
• Surveillance des espèces en péril par Regroupement QuébecOiseaux (Suivi des espèces en péril) (SOS-POP). Ce programme consiste en la surveillance des sites de nidification (actifs et historiques) des espèces en péril, qui a mené à la publication d’un rapport sur les sites de nidification du Pic à tête rouge entre 1960 et 2014 (Lang, 2015).

6.2 Orientation stratégique pour le rétablissement

^l Pour en savoir plus sur les menaces, voir la section 4.

^m « Priorité » reflète l’ampleur dans laquelle la stratégie générale contribue directement au rétablissement de l’espèce ou est un précurseur essentiel à une approche qui contribue au rétablissement de l’espèce.

ⁿ P. ex. The Forest Management Guide for Conserving Biodiversity at the Stand and Site Scale (OMNR, 2010) ou A Land Manager’s Guide to Conserving Habitat for Forest Birds in Southern Ontario (OMNR, 2011).

7. Habitat essentiel

En vertu de l’alinéa 41(1)c) de la LEP, les programmes de rétablissement doivent inclure une désignation de l’habitat essentiel de l’espèce, dans la mesure du possible, et des exemples d’activités susceptibles d’entraîner la destruction de cet habitat. Aux termes du paragraphe 2(1) de la LEP, l’habitat essentiel est « l’habitat nécessaire à la survie ou au rétablissement d’une espèce sauvage inscrite, qui est désigné comme tel dans un programme de rétablissement ou un plan d’action élaboré à l’égard de l’espèce ».

7.1 Désignation de l’habitat essentiel de l’espèce

Le présent programme de rétablissement désigne l’habitat essentiel de l’espèce dans l’ensemble de son aire de répartition, d’après la meilleure information disponible sur le Pic à tête rouge en date de janvier 2016 pour l’Ontario, en date d’avril 2017 pour le Québec et en date d’août 2017 pour la Saskatchewan et le Manitoba.

L’habitat essentiel du Pic à tête rouge n’est que partiellement désigné, et n’est pas suffisant pour atteindre les objectifs en matière de population et de répartition. Un calendrier des études a été élaboré en vue d’obtenir l’information nécessaire à l’achèvement de la désignation de l’habitat essentiel. Dans les zones renfermant de l’habitat essentiel (d’après les observations de l’espèce; section 7.1.1), celui-ci se trouve là où les critères en matière de caractéristiques biophysiques sont satisfaits (section 7.1.2; figure 5).

7.1.1 Zones renfermant l’habitat essentiel

Au Canada, une zone renfermant de l’habitat essentiel a été déterminée à partir d’observations du Pic à tête rouge qui révèlent la présence de l’espèce (durant les périodes de reproduction et/ou d’hivernage) et du type d’observations (d’après des mentions de nids et d’observations d’individus faites au cours de relevés normalisés ou anecdotiques), depuis 2001. Le fait d’établir l’année limite à 2001 permet l’inclusion de toutes les données recueillies aux fins des plus récentes éditions des atlas pertinents des oiseaux nicheurs (atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario, 2001-2005 [Cadman et al., 2007], atlas des oiseaux nicheurs du Québec, 2010-2014 [AONQ, 2016] et atlas des oiseaux nicheurs du Manitoba [MBBA, 2016]). Parmi les autres sources de données disponibles, on compte des relevés ciblant l’espèce, des relevés des oiseaux nicheurs, les dépôts de données des centres de données sur la conservation et des initiatives de bénévolats scientifiques comme les bases de données Project FeederWatch et eBird.

Présence de l’espèce

Durant la période de reproduction

Les zones renfermant l’habitat essentiel se fondent sur des observations du Pic à tête rouge (nids actifs ou individus sans nid confirmé), durant la période de reproduction, faites entre le 11 mai dans la partie sud de l’Ontario (Région de conservation des oiseaux 13^{Note de bas de page 18}) ou le 20 mai ailleurs au Canada, et le 18 août^{Note de bas de page 19}.

Une observation est considérée comme une preuve de la présence de l’espèce durant la période de reproduction :

1. lorsqu’il s’agit d’une observation de l’espèce qui respecte la définition de « confirmée » ou d’un « indice de nidification probable^{Note de bas de page 20} »;
   OU
2. lorsqu’il s’agit d’une observation de l’espèce qui respecte la définition de « nidification possible », que la mention se trouve à moins de 600 m^{Note de bas de page 21},^{Note de bas de page 22} d’une autre observation de toute catégorie (nidification confirmée/probable/possible) et que les deux observations sont soit séparées par au moins une semaine (7 jours)^{Note de bas de page 23}, soit faites dans deux périodes de reproduction différentes^{Note de bas de page 24}.

Durant la période d’hivernage

Les zones renfermant l’habitat essentiel se fondent sur les observations du Pic à tête rouge en Ontario, durant la période d’hivernage, faites entre le 1er novembre et le 19 avril^{Note de bas de page 25}.

Une observation est considérée comme une preuve de la présence de l’espèce durant la période d’hivernage :

1. lorsqu’il s’agit d’une observation de l’espèce à une distance de moins de 600 m, séparée par au moins 5 semaines^{Note de bas de page 26} d’une autre observation faite durant la même saison hivernale, ou à tout moment dans une autre saison hivernale.

Délimitation de l’habitat essentiel en fonction des observations

Les zones qui referment l’habitat essentiel du Pic à tête rouge sont délimitées à partir d’observations (comme il a été décrit ci-dessus) comme suit :

1. lorsque l’observation consiste en l’emplacement d’une cavité de nidification (durant la période de reproduction uniquement), une zone d’un rayon de 200 m centrée sur l’emplacement de l’observation : un rayon de 190 m pour inclure le territoire du couple nicheur^{Note de bas de page 27}, plus 10 m pour tenir compte de la précision de l’emplacement;
   OU
2. lorsque l’observation d’un individu ou de plusieurs individus (observations autres qu’un nid durant la période de reproduction et/ou la période d’hivernage^{Note de bas de page 28}), une zone d’un rayon de 600 m centrée sur l’emplacement de l’observation (observateur humain) : 200 m pour tenir compte de la distance maximale probable entre l’observateur et l’oiseau, plus 10 m pour tenir compte de la précision de l’emplacement de l’observateur, plus 380 m pour inclure le diamètre du territoire, plus 10 m pour inclure une zone d’égouttement possible d’arbres susceptibles de servir à la nidification ou au repos.

7.1.2 Caractéristiques biophysiques de l’habitat essentiel

Les caractéristiques biophysiques des habitats dans lesquels les individus peuvent se reproduire (p. ex. parade nuptiale, défense du territoire, nidification et période post-envol), se reposer et s’alimenter au Canada comprennent les suivantes :

1) structures de nidification/repos possibles : arbres feuillus dépérissants d’au moins 18 cm de DHP ou dotés de branches mortes ou mourantes d’au moins 13 m^{Note de bas de page 29} de diamètre;

2) habitat situé dans un rayon allant jusqu’à 190 m de la zone d’égouttement^{Note de bas de page 30} des arbres dépérissants décrits en 1, y compris :

1. Zones arborées^{Note de bas de page 31} pour la reproduction, le repos et l’alimentation, notamment les suivantes :
   • en Ontario et au Québec : les zones arborées comme les savanes et les forêts décidues des milieux secs, des plaines d’inondation et des zones riveraines dominées par des érables, des chênes, des caryers et/ou des hêtres (y compris celles qui sont soumises à des brûlages et/ou à l’exploitation forestière), les forêts de feuillus et forêts mixtes^{Note de bas de page 32} à couvert bas ou les forêts situées à proximité de l’habitat de trouées ou de bordure, et les haies; terrains de golf; parcs; cimetières; vergers; OU
   • en Saskatchewan et au Manitoba : milieux arborés à végétation éparse, comme ceux qui sont dominés par les trembles avec quelques ormes et chênes; bosquets (regroupement d’arbres) dont le sous-étage est ouvert ou brouté, situés dans les pâturages, les terres cultivées, les cours de ferme et les secteurs urbanisés; haies et brise-vent comptant des ormes, des érables et/ou des frênes matures et dépérissants; milieux arborés et riverains à végétation éparse (peupliers, chênes);
   • dans les zones arborées, une végétation du sous-étage;
   • des arbres et des arbustes producteurs de fruits, de glands et de faînes comme sources d’alimentation;
   • des débris ligneux grossiers dans les zones arborées;
2. d’autres zones non aménagées qui contiennent de la végétation soutenant des sources d’alimentation ET situées à une distance maximale de 50 m^{Note de bas de page 33} de la zone d’égouttement d’un arbre dépérissant décrit au point 1) et/ou de la bordure de l’habitat décrit au point 2a). Voici des exemples de types d’habitat :
   • pâturages
   • prairies
   • anciens champs
   • milieux humides
   • arbustaies

7.1.3 Application des critères de désignation de l’habitat essentiel

L’habitat essentiel du Pic à tête rouge est désigné comme étant l’étendue des caractéristiques biophysiques (section 7.1.2), partout où elles sont présentes dans les zones qui renferment l’habitat essentiel (section 7.1.1).

L’application des critères d’habitat essentiel mentionnés ci-dessus à la meilleure information disponible a permis de désigner les zones renfermant l’habitat essentiel du Pic à tête rouge au Canada aux figures C-1 à C-4 (voir aussi les tableaux C-1 à C-4). La désignation de l’habitat essentiel est considérée comme partielle et insuffisante pour l’atteinte des objectifs en matière de population et de répartition du Pic à tête rouge au Canada. On a établi un calendrier des études (section 7.2) pour obtenir l’information nécessaire pour achever la désignation de l’habitat essentiel en vue de l’atteinte de ces objectifs.

Les zones renfermant l’habitat essentiel désigné pour le Pic à tête rouge sont présentées au moyen du quadrillage UTM de 10 km × 10 km^{Note de bas de page 34} (figures C-1 à C-4). Les carrés du quadrillage UTM présentés aux figures C-1 à C-4 font partie du système de quadrillage de référence qui indique l’emplacement géographique général renfermant de l’habitat essentiel, éventuellement à des fins d’aménagement du territoire et/ou d’évaluation environnementale. En plus d’offrir ces avantages, le quadrillage UTM de référence de 10 km × 10 km est conforme aux carrés utilisés dans le cadre de projets d’atlas d’oiseaux nicheurs. En ce qui concerne le Québec, des polygones sont aussi présentés pour illustrer les zones renfermant de l’habitat essentiel, comme l’indique la section 7.1.1. Toute autre zone qui ne contient pas les caractéristiques biophysiques décrites n’est pas désignée comme habitat essentiel. Si de nouveaux renseignements ou des renseignements supplémentaires deviennent disponibles, le présent programme de rétablissement pourrait être modifié ultérieurement de sorte à préciser l’habitat essentiel ou à désigner de nouvelles zones d’habitat essentiel. Il est possible d’obtenir des renseignements supplémentaires sur l’habitat essentiel pour soutenir la protection de l’espèce et de son habitat, sur justification, auprès d’Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune, à ec.planificationduretablissement-recoveryplanning.ec@canada.ca.

7.2 Calendrier des études visant à désigner l’habitat essentiel

7.3 Activités susceptibles d’entraîner la destruction de l’habitat essentiel

La compréhension de ce qui constitue la destruction de l’habitat essentiel est nécessaire à la protection et à la gestion de cet habitat. La destruction est déterminée au cas par cas. On peut parler de destruction lorsqu’il y a dégradation d’un élément ou de l’ensemble de l’habitat essentiel, soit de façon permanente ou temporaire, à un point tel que l’habitat essentiel n’est plus en mesure d’assurer ses fonctions lorsqu’exigé par l’espèce. La destruction peut découler d’une activité unique à un moment donné ou des effets cumulés d’une ou de plusieurs activités au fil du temps. Il convient de noter que les activités qui se déroulent à l’intérieur ou à proximité de l’habitat essentiel ne sont pas toutes susceptibles d’en entraîner la destruction. Le tableau 6 donne des exemples d’activités susceptibles d’entraîner la destruction de l’habitat essentiel de l’espèce; il peut toutefois exister d’autres activités destructrices.

^.o On trouve des définitions des méthodes sylvicoles et des systèmes de récolte.

^p P. ex. The Forest Management Guide for Conserving Biodiversity at the Stand and Site Scale (OMNR, 2010) ou A Land Manager’s Guide to Conserving Habitat for Forest Birds in Southern Ontario (OMNR, 2011).

^q Le seuil de rétention d’arbres dépérissants est basé sur les besoins du Pic à tête rouge (OMNR, 2011).

8. Mesure des progrès

Les indicateurs de rendement présentés ci-dessous proposent un moyen de définir et de mesurer les progrès vers l’atteinte des objectifs en matière de population et de répartition pour le Pic à tête rouge au Canada. Les progrès précis réalisés en vue de la mise en œuvre du programme de rétablissement seront mesurés par rapport aux indicateurs définis dans les plans d’action ultérieurs.

Tous les cinq ans, le succès de la mise en œuvre du programme de rétablissement sera évalué au moyen des indicateurs de rendement suivants :

• La taille et les tendances de la population seront estimées d’après les données du Relevé des oiseaux nicheurs et des atlas provinciaux des oiseaux nicheurs afin d’évaluer si a) la tendance démographique à la baisse a freiné d’ici 10 ans et si b) une augmentation de l’abondance et une population autosuffisante ont été atteintes à long terme.
• À long terme, la zone d’occurrence et l’indice de zone d’occupation seront utilisées, respectivement, pour évaluer si l’aire de répartition^{Note de bas de page 35} et l’aire d’occupation de l’espèce ont été maintenues ou augmentées.

9. Énoncé sur les plans d’action

Au moins un plan d’action visant le Pic à tête rouge sera publié dans le Registre public des espèces en péril d’ici le 31 décembre 2026. Les plans d’action multiespèces de Parcs Canada indiquent les mesures de rétablissement propres aux parcs nationaux et aux lieux patrimoniaux nationaux où l’espèce est présente (une liste des plans d’action multiespèces actuels, y compris ceux qui portent sur le Pic à tête rouge, est présentée dans la section relative aux documents du Registre public des espèces en péril).

10. Références

Adams, R.J. et T. Wenger. 2011. Red-headed Woodpecker (Melanerpes erythrocephalus), in A.T. Chartier, J.J. Baldy et J.M. Brenneman (eds.). The Second Michigan Breeding Bird Atlas. Kalamazoo Nature Center, Kalamazoo, Michigan. [consulté en septembre 2015].

Anderson, E.C. et J.M. LaMontagne. 2016. Nest selection by red-headed woodpeckers across three spatial scales in an urban environment. Urban Ecosystems 19(1):297-314.

AONQ (Atlas des oiseaux nicheurs du Québec). 2016. Résultats de l’atlas (cartes) pour le Pic à tête rouge, Atlas des oiseaux nicheurs du Québec, Regroupement QuébecOiseaux, Environnement et Changement climatique Canada et Études d’Oiseaux Canada, Québec (Québec). [consulté en janvier 2016]. (Également disponible en anglais : Québec Breeding Bird Atlas. 2016. Atlas results (maps) for red-headed woodpecker. Québec Breeding Bird Atlas, Regroupement QuébecOiseaux, Environment and Climate Change Canada and Bird Studies Canada, Québec City, Quebec.)

Artuso, C., comm. pers. 2016. Correspondance par courriel adressée à V. Snable. Février 2016. Bird Studies Canada, Winnipeg, Manitoba.

Bayne, E.M., C.A. Scobie et M. Rawson-Clark. 2012. Wildlife Research 39(7):583 – 592.

Berl, J. L., J. W. Edwards et J. S. Bolsinger. 2013. Attempted conspecific cavity usurpation by red-headed woodpeckers (Melanerpes erythrocephalus). Canadian Field-Naturalist 127:343–345.

Berl, J.L., J.W. Edwards, J.S. Bolsinger et T.E. Katzner. 2014. Survival of red-headed woodpecker (Melanerpes erythrocephalus) nests in northern New York. The Wilson Journal of Ornithology 126:700-707.

Berl, J.L., J.W. Edwards et J.S. Bolsinger. 2015. Scale-dependent and multi-metric nest habitat thresholds for red-headed woodpecker at the northern periphery of their range. The Condor 117: 203-216.

BirdLife International et NatureServe. 2014. Bird species distribution maps of the world. BirdLife International, Cambridge, UK and NatureServe, Arlington, U.S.

BirdLife International. 2016. Melanerpes erythrocephalus. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T22680810A92879799. [consulté en avril 2017] (en anglais seulement).

Bishop, C.A. et J.M. Brogan. 2013. Estimates of avian mortality attributed to vehicle collisions in Canada. Avian Conservation and Ecology 8(2):2.

Blancher, P. 2013. Estimated number of birds killed by House Cats (Felis catus) in Canada. Avian Conservation and Ecology 8(2):3.

Bock, C.E. et L.W. Lepthien. 1975. A Christmas counts analysis of woodpecker abundance in the United-States. The Wilson Bulletin 87:355-366.

Both, C. et M.E. Visser. 2001. Adjustment to climate change is constrained by arrival date in a long-distance migrant bird. Nature 411: 296-298.

Cadman, M.D., P.F.J. 1861 Eagles et F.M. Helleiner (eds.). Atlas of the Breeding Birds of Ontario, 1981-1985. 1862 Federation of Ontario Naturalists, Long Point Bird Observatory. Waterloo, 1863 Ontario, Canada. xxii + 611 p.

Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage et A.R. Couturier (eds.). 2007. Atlas of the Breeding Birds of Ontario, 2001–2005. Bird Studies Canada, Environment Canada, Ontario Field Ornithologists, Ontario Ministry of Natural Resources, Ontario Nature. xxii + 706 pages. (Également disponible en français : 2010. Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario, 2001–2005, Environnement Canada, Études d’Oiseaux Canada, le ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, Ontario Field Ornithologists et Ontario Nature, xxii + 706 p.)

Calvert, A.M., C.A. Bishop, R.D. Elliot, E.A. Krebs, T.M. Kudd, C.S. Machtans et G.J. Robertson. 2013. A synthesis of human-related avian mortality in Canada. Avian Conservation and Ecology 8(2):11.

CAPP. 2015b. The Canadian oil and natural gas industry across Canada: Ontario. Canadian Association of Petroleum Producers. [consulté en août 2015] (en anglais seulement).

COSEWIC. 2007. COSEWIC assessment and update status report on the red-headed woodpecker Melanerpes erythrocephalus in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada, Ottawa, Ontario. vi + 27 pp. (Également disponible en français : COSEPAC. 2007. Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur le Pic à tête rouge (Melanerpes erythrocephalus) au Canada – Mise à jour, Comité sur la situation des espèces en péril au Canada, Ottawa (Ontario), vii + 33 p.)

COSEWIC. 2015. COSEWIC assessment process, categories and guidelines. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada, Ottawa, Ontario. 19 pp. (Également disponible en français : COSEPAC. 2015. Processus d’évaluation, catégories et lignes directrices du COSEPAC, Comité sur la situation des espèces en péril au Canada, Ottawa (Ontario), 21 p.)

Curry, Bob. 2006. Birds of Hamilton and surrounding areas. Hamilton Naturalists’ Club. Hamilton, Ontario. 676 pp.

DeGraaf, R.M.G., M. Witman, J.W. Lanier, B.J. Hill et J.M. Keniston. 1980. Forest habitat for birds of the Northeast. USDA Forest Service, Radnor, Pennsylvania.

Dill, H.R. 1926. Is the automobile exterminating the woodpecker? Science, New Series 63:69–70.

Easton, A.H. et D. Goulson. 2013. The neonicotinoid insecticide imidacloprid repels pollinating flies and beetles at field-realistic concentrations. PLoS ONE 8(1): e54819. doi:10.1371/journal.pone.0054819.

eBird. 2015. eBird: an online database of bird distribution and abundance [application Web]. eBird, Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, New York. [consulté en octobre 2015] (en anglais seulement).

ECCC (Environment and Climate Change Canada). 2016a. Tway National Wildlife Area Management Plan. Environment and Climate Change Canada, Edmonton, Alberta. 47 pp. (Également disponible en français : ECCC (Environnement et Changement climatique Canada). 2016a. Plan de gestion de la réserve nationale de faune de Tway, Environnement et Changement climatique Canada, Edmonton (Alberta), 51 p.)

ECCC (Environment and Climate Change Canada). 2016b. Incidental take of migratory birds. Environment and Climate Change Canada, Gatineau, Québec. [consulté en mars 2016]. (Également disponible en français : ECCC (Environnement et Changement climatique Canada). 2016b. Prise accessoire d’oiseaux migrateurs, Environnement et Changement climatique Canada, Gatineau (Québec).

ECCC (Environment and Climate Change Canada). 2017. North American Breeding Bird Survey - Canadian Trends Website, Data-version 2015. Environment and Climate Change Canada, Gatineau, Quebec, K1A 0H3. (Également disponible en français : ECCC (Environnement et Changement climatique Canada). 2017. Relevé des oiseaux nicheurs de l’Amérique du Nord – Tendances démographiques au Canada, version des données de 2015, Environnement et Changement climatique Canada, Gatineau (Québec), K1A 0H3)

Environment Canada. 2014a. Trend results for red-headed woodpecker, North American breeding bird survey - Canadian trends website, data-version 2012. Environment Canada, Gatineau, Quebec. [consulté en février 2017]. (Également disponible en français : Environnement Canada. 2014a. Tendances annuelles : Pic à tête rouge. Site Web du Relevé des oiseaux nicheurs de l’Amérique du Nord – Tendances démographiques au Canada, version des données de 2012. Environnement Canada, Gatineau (Québec).

Environment Canada. 2014b. Trend results for European starling, North American breeding bird survey - Canadian trends website, data-version 2012. Environment Canada, Gatineau, Quebec. [consulté en février 2017]. (Également disponible en français : Environnement Canada. 2014b. Tendances annuelles : Étourneau sansonnet, Site Web du Relevé des oiseaux nicheurs de l’Amérique du Nord – Tendances démographiques au Canada, version des données de 2012. Environnement Canada, Gatineau (Québec).

Environment Canada. 2014c. Bird conservation regions and conservation strategies. Environment Canada, Gatineau, Québec. [consulté en mai 2017]. (Également disponible en français : Environnement Canada. 2014c. Régions de conservation des oiseaux et stratégies de conservation, Environnement Canada, Gatineau (Québec).

FLAP. 2016. Canada Bird Species List. Fatal Light Awareness Program Canada. [consulté en janvier 2016] (en anglais seulement).

Frei, B., K. G. Smith, J. H. Withgott et P. G. Rodewald. 2015a. Red-headed woodpecker (Melanerpes erythrocephalus), in P. G. Rodewald (ed.). The Birds of North America. [consulté en novembre 2016] (en anglais seulement).

Frei, B., J.J. Nocera et J.W. Fyles. 2015b. Interspecific competition and nest survival of the threatened red-headed woodpecker. Journal of Ornithology 156:743-753.

Frei, B., J.W. Fyles, J.L. Berl, J.W. Edwards et J.J. Nocera. 2015c. Low fecundity of red-headed woodpeckers (Melanerpes erythrocephalus) at the northern edge of the range. The Wilson Journal of Ornithology 127(4): 639-654.

Frei, B., J.W. Fyles et J.J. Nocera. 2013. Maladaptive habitat use of a North American woodpecker in population decline. Ethology 119:1-12.

Gaudet, C., comm. pers. 2015. Correspondance par courriel adressée à S. Lee. Juillet 2015. Zoologiste, Saskatchewan Conservation Data Centre, Regina, Saskatchewan.

Gauthier, J. et Y. Aubry (eds). 1996. The Breeding Birds of Southern Québec: Atlas of the Breeding Birds of Southern Québec. L’Association québécoise des groupes d’ornithologues, Province of Québec Society for the Protection of Birds, Canadian Wildlife Service, Environment Canada Québec Region. Montréal, Québec. 1302 p. (Également disponible en français : Gauthier, J. et Y. Aubry (dir.). 1995. Les oiseaux nicheurs du Québec : atlas des oiseaux nicheurs du Québec méridional, L’Association québécoise des groupes d’ornithologues, Société québécoise de protection des oiseaux, Service canadien de la faune, Environnement Canada, Région du Québec, Montréal (Québec), 1295 p.)

Gibbons, D., C. Morrissey et P. Mineau. 2015. A review of the direct and indirect effects of neonicotinoids and fipronil on vertebrate wildlife. Environ Sci Pollut Res 22:103-118.

Goulson, D. 2013. Review: An overview of the environmental risks posed by neonicotinoid insecticides. Journal of Applied Ecology 50:977-987.

Government of Alberta. 2011. Definitions of General Status Categories (PDF, 31 kb). Government of Alberta. [consulté en mars 2017] (en anglais seulement).

Government of Alberta. 2017. Alberta wild species general status listing-2015 (PDF, 826 kb). Government of Alberta (en anglais seulement).

Government of Manitoba. 2017. Manitoba Land Initiative (application web). Government of Manitoba, Winnipeg, Manitoba. [consulté en avril 2017] (en anglais seulement).

Government of Saskatchewan. 2015. 2015 State of the Environment Report. Ministry of Environment, Government of Saskatchewan, Regina, Saskatchewan. 89 pp.

Government of Saskatchewan. 2017. About Highways and Infrastructure. Government of Saskatchewan, Regina, Saskatchewan. [consulté en avril 2017] (en anglais seulement).

Graber, J.W. et R.R. Graber. 1977. Illinois birds: Picidae. Biological Notes Number 102. Illinois Natural History Survey, Urbana, Illinois. 73 p.

Guedo, D. D. et E.G. Lamb. 2013. Prescribed burning has limited long-term effectiveness in controlling trembling aspen (Populus tremuloides) encroachment into fescue grassland in Prince Alberta National Park. Canadian Field-Naturalist 127(1):50-56.

Hallmann, C.A., R.P.B. Foppen, C.A.M. van Turnhout, H. de Kroon et E. Jongejans. 2014. Declines in insectivorous birds are associated with high neonicotinoid concentrations. Nature 511:341-343.

Hansen, M.C., P. V. Potapov, R. Moore, M. Hancher, S.A. Turubanova, A. Tyukavina, D. Thau, S.V. Stehman, S.J. Goetz, T.R. Loveland, A. Kommareddy, A. Egorov, L. Chini, C.O. Justice et J.R.G. Townshend. 2013. High-resolution global maps of 21st-century forest cover change. Science 342:850–3.

Hobson, K.A. et E. Bayne. 2000. The effects of stand age on avian communities in aspen-dominated forests of central Saskatchewan, Canada. Forest Ecology and Management 136:121-134.

Hobson, K.A., E. M. Bayne et S. L Van Wilgenburg. 2002. Large-scale conversion of forest to agriculture in the boreal plains of Saskatchewan. Conservation Biology 16:1530-1542.

Huber, D.G. et J. Gulledge. 2011. Extreme weather and climate change: understanding the link, managing the risk. Center for Climate and Energy Solutions, Arlington, VA.

Hudson, N.C. et E.K. Bollinger. 2013. Nest success and nest site selection of red-headed woodpeckers (Melanerpes erythrocephalus) in east-central Illinois. American Midland Naturalist 170:86-94.

Hydro One Network. 2016. Supply to Essex County. [consulté en mars 2017] (en anglais seulement).

Ingold, D.J. 1994. Influence of nest-site competition between European starlings and woodpeckers.The Wilson Bulletin, 106(2): 227-241.

Interlake Development Corporation. 1973. The Land in the Middle (Manitoba’s Interlake). Gordon Publishers, Selkirk, Manitoba. 74 pp.

Jackson, J.A. 1976. A comparison of some aspects of the breeding ecology of red-headed and red-bellied woodpeckers in Kansas. Condor 78:67-76.

Jobin, B., C. Latendresse, M. Grenier, C. Maisonneuve et A. Sebbane. 2010. Recent landscape change at the ecoregion scale in southern Quebec (Canada), 1993–2001. Environmental Monitoring and Assessment 164:631-647.

Kilgo, J.C. et M.A. Vukovich. 2012. Factors affecting breeding season survival of red-headed woodpeckers in South Carolina. Journal of Wildlife Management 76:328-335.

Kilgo, J.C. et M.A. Vukovich. 2014. Can snag creation benefit a primary cavity nester: response to an experimental pulse in snag abundance. Biological Conservation 171:21-28.

King, R.S., K.E. Brashear et M. Reiman. 2007. Red-headed woodpecker nest-habitat thresholds in restored savannas. Journal of Wildlife Management 71:30-35.

Koenig, W.D. 2003. European starlings and their effect on native cavity-nesting birds. Conservation Biology 17:1134–1140.

Koenig, W.D., E.L. Walters et P.G. Rodewald. 2017 Testing alternative hypotheses for the cause of population declines: the case of the red-headed Woodpecker. The Condor 119(1):143-154.

Kovatch, L.C. 2015. The response of the avian community to 40 years of land cover change within the aspen parkland and moist-mixed grassland ecoregions of the Canadian Prairies. Mémoire de maîtrise, University of Regina, Regina, Saskatchewan. 74 pp.

Kummer, J.A. et E.M. Bayne. 2015. Bird feeders and their effects on bird-window collisions at residential houses. Avian Conservation and Ecology 10(2):6.

LaMontagne, J.M., R.J. Kilgour, E.C. Anderson et S. Magle. 2015. Tree cavity availability across forest, park, and residential habitats in a highly urban area. Urban Ecosystem 18:151-167.

Lang, Y. 2015. Portrait des sites de nidification du pic à tête rouge au Québec – Analyse complète des mentions SOS-POP, de 1960 à 2014. Regroupement Québec Oiseaux, Montréal, Québec. 22 p.

Larson, B. M. , Riley, J. , Snell, E. et H. Godschalk. 1999. The woodland heritage of southern Ontario: a study of ecological change, distribution and significance. Federation of Ontario Naturalists. Don Mills, ON. 262 p.

Longcore, T., C. Rich, P. Mineau, B. MacDonald, D. G. Bert, L. M. Sullivan, E. Mutrie, S. a. Gauthreaux, M. L. Avery, R. L. Crawford, A. M. Manville, E. R. Travis et D. Drake. 2013. Avian mortality at communication towers in the U.S. and Canada: Which species, how many, and where? Biological Conservation 158:410–419.

Loss, S.R., T. Will et P.P. Marra. 2013. The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States. Nature Communications 4:1396 DOI: 10.1038/ncomms2380.

Loss, S.R., T. Will, S.S. Loss et P.P. Marra. 2014a. Bird-building collisions in the United States: estimates of annual mortality and species vulnerability. Condor 116:8-23.

Loss, S.R., T. Will et P.P. Marra. 2014b. Estimation of bird-vehicle collision mortality on U.S. roads. The Journal of Wildlife Management 78:763-771.

Louisiana-Pacific Canada Ltd. 1995. Forest Management License #3 Ten-Year Forest Management Plan 1996-2005. Volume 1.

Louisiana-Pacific Canada Ltd. 2006. Forest Management License #3 Ten-Year Forest Management Plan 1996-2005. Volume 1.

Machtans, C.S., C.H.R. Wedeles et E.M. Bayne. 2013. A first estimate for Canada of the number of birds killed by colliding with building windows. Avian Conservation and Ecology 8(2): 6 (en anglais seulement).

Main, A.R., J.V. Headley, K.M. Peru, N.L. Michel, A.J. Cessna et C.A. Morrissey. 2014. Widespread use and frequent detection of neonicotinoid insecticides in wetlands of Canada’s prairie pothole region. PLoS ONE 9(3): e92821. doi:10.1371/journal.pone.0092821

Manitoba Infrastructure and Transportation. 2016. Annual report of the Department of Infrastructure and Transportation 2015-2016. Government of Manitoba, Winnipeg, Manitoba. [consulté en avril 2017] (en anglais seulement).

Manitoba Hydro. 2017. Transmission expansion. Manitoba Hydro, Winnipeg, Manitoba. (Également disponible en français : L’agrandissement des réseaux, Manitoba Hydro, Winnipeg (Manitoba).

Markey, S., S.-P. Breen, A. Lauzon, R. Gibson, L. Ryser et R. Mealy (eds.). 2015. State of Rural Canada Report. Canadian Rural Revitalization Foundation. iii + 109 p.

Martin, T.E. et G. R. Geupel. 1993. Nest-monitoring plots: methods for locating nests and monitoring success. Journal of Field Ornithology 64: 507-519.

Masek, J.G, W.B. Cohen, D. Leckie, M.A. Wulder, R. Vargas, B. de Jong, S. Healey, B. Law, R. Birdsey et R. Houghton. 2011. Recent rates of forest harvest and conversion in North America. Journal of Geophysical Research 116, G00K03, doi:10.1029/2010JG001471.

Master, L. L., D. Faber-Langendoen, R. Bittman, G. A. Hammerson, B. Heidel, L. Ramsay, K. Snow, A. Teucher et A. Tomaino. 2012. NatureServe Conservation Status Assessments: Factors for Evaluating Species and Ecosystem Risk (PDF, 2.2 MB). NatureServe, Arlington, Virginia. [consulté en octobre 2015] (en anglais seulement).

MBBA (Manitoba Breeding Bird Atlas). 2016. Manitoba Breeding Bird Atlas. Bird Studies Canada, Winnipeg, Manitoba. [consulté en janvier 2016]. (Également disponible en français : AONB (Atlas des oiseaux nicheurs du Manitoba). 2016. Atlas des oiseaux nicheurs du Manitoba, Études d’Oiseaux Canada, Winnipeg (Manitoba).

McComb, W.C., Bonney, S.A., Sheffield, R.M., Cost, N.D., 1986. Snag resources in Florida - are they sufficient for average populations of primary cavity-nesters? Wildlife Society Bulletin 14:40-48.

McLaughlin, J. et S. Greifenhagen. 2012. Beech Bark Disease in Ontario: A Primer and Management Recommendations. Ontario Forest Research Institute, Ontario Ministry of Natural Resources, Sault Ste Marie, Ontario. 8 pp.

McGowan, K.J. et K. Corwin. 2008. The second atlas of the breeding birds of New York State. Cornell University Press.

MFFP (Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs). 2017. Gros plan sur les forêts : la maladie corticale du hêtre. Gouvernement du Québec, Québec (Québec). [consulté en avril 2017].

Mineau, P. et M. Whiteside. 2013. Pesticide acute toxicity is a better correlate of U.S. grassland bird declines than agricultural intensification. PLoS ONE 8(2): e57457. doi:10.1371/journal.pone.0057457

Ministry of Finance. 2016. Ontario Population Projections Update, 2015-2041. Government of Ontario. [consulté en avril 2017]. (Également disponible en français : Ministère des Finances. 2016. Mise à jour des projections démographiques pour l’Ontario, 2015-2041, Gouvernement de l’Ontario.

MOECC (Ministry of the Environment and Climate Change). 2017. Neonicotinoid regulations. Government of Ontario. [consulté en mars 2017]. (Également disponible en français : MEACC (Ministère de l’Environnement et de l’Action en matière de changement climatique). 2017. Réglementation des néonicotinoïdes, Gouvernement de l’Ontario.

Mueller, W. 2001. Vehicle-caused mortality and the red-headed woodpecker in Wisconsin. The Passenger Pigeon 63(4):261-263.

Muskoka Heritage Foundation. 2015. Red-headed woodpecker (Melanerpes erythrocephalus) (PDF, 626 KB). Species at risk steward’s guide series. [consulté en novembre 2015] (en anglais seulement).

Natural Resource Canada. 2016. Top forest insects and diseases in Canada: the emerald ash borer. Natural Resource Canada. [consulté en mai 2016]. (Également disponible en français : Ressources naturelles Canada. 2016. Principaux insectes et maladies des forêts au Canada – Agrile du frêne, Ressources naturelles Canada.

NatureServe. 2015. NatureServe Explorer: an online encyclopedia of life [application web]. Version 7.1. NatureServe, Arlington, Virginia. [consulté en août 2015] (en anglais seulement).

Nazarnia, N., C. Schwick, J. A.G. Jaeger. 2016. Accelerated urban sprawl in Montreal, Quebec City, and Zurich: Investigating the differences using time series 1951–2011. Ecological Indicators 60 (2016) 1229–1251.

Nebel, S., A. Mills, J.D. McCracken et P.D. Tayor. 2010. Declines of aerial insectivores in North America follow a geographic gradient. Avian Conservation Ecology 5(2):1.

Ohmann, J.L., McComb, W.C., Zumrawi, A.A., 1994. Snag abundance for primary cavity-nesting birds on nonfederal forest lands in Oregon and Washington. Wildlife Society Bulletin 22:607–620.

OMNR. 2010. Forest Management Guide for Conserving Biodiversity at the Stand and Site Scales. Ontario Ministry of Natural Resources, Government of Ontario, Toronto, Ontario. 211 pp.

OMNR. 2011. A land manager’s guide to conserving habitat for forest birds in southern Ontario. Ontario Ministry of Natural Resources. 136pp. [consulté en novembre 2016] (en anglais seulement).

OMNR. 2012. Land Information Ontario [web application]. Ontario Ministry of Natural Resources. (Également disponible en français : MRNO. 2012. Information sur les terres de l’Ontario [application web], Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario.

Ontario Biodiversity Council. 2015. State of Ontario’s biodiversity 2015 indicators. Ontario Biodiversity Council, Peterborough, Ontario. [consulté en avril 2017] (en anglais seulement).

Partners in Flight Science Committee. 2013. Population estimates database, version 2013. [consulté en octobre 2016] (en anglais seulement).

Pisa, L.W., V. Amaral-Rogers, L.P. Belzunces, J.M. Bonmatin, C.A. Downs, D. Goulson, D.P. Kreutzweiser, C. Krupke, M. Liess, M. McField, C.A. Morrissey, D.A. Noome, J. Settele,  N. Simon-Delso, J.D. Stark, J.P. Van der Sluijs, H. Van Dyck et M. Wiemers. 2015. Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates. Environmental Science and Pollution Research 22(1):68-102.

Prairie Habitat Joint Venture. 2014. Prairie Habitat Joint Venture implementation plan 2013-2020: the prairie parklands. Environment Canada, Edmonton, Alberta. 30 pp.

Regroupement QuébecOiseaux. 2017. Suivi des espèces en péril (SOS-POP). Regroupement QuébecOiseaux, Montréal, Québec. [consulté en mai 2017].

Rioux, S., J.-P. Savard et A.A. Gerick. 2013. Avian mortalities due to transmission line collisions: a review of current estimates and field methods with an emphasis on applications to the Canadian electric network. Avian Conservation and Ecology 8(2): 7.

Rioux Paquette, S., F. Pelletier, D. Garant et M. Bélisle. 2014. Severe recent decrease of adult body mass in a declining insectivorous bird population. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 281(1786):1-9.

Rodewald, P.G., M.J. Santiago et A.D. Rodewald. 2005. Habitat use of breeding red-headed woodpeckers on golf courses in Ohio. Wildlife Society Bulletin 33:448-453.

Rosenberg, K.V., J A. Kennedy, R. Dettmers, R.P. Ford, D. Reynolds, J.D. Alexander, C.J. Beardmore, P.J. Blancher, R.E. Bogart, G.S. Butcher, A.F. Camfield, A. Couturier, D.W. Demarest, W.E. Easton, J.J. Giocomo, R.H. Keller, A.E. Mini, A.O. Panjabi, D.N. Pashley, T.D. Rich, J.M. Ruth, H. Stabins, J. Stanton et T. Will. 2016. Partners in Flight landbird conservation plan: 2016 revision for Canada and continental United States. Partners in Flight Science Committee. [consulté en septembre 2016] (en anglais seulement).

Rousseu, F. et B. Drolet. 2017. The nesting phenology of birds in Canada. Canadian Wildlife Service, Technical Report Series No. 533, Environment and Climate Change Canada, Québec Region, Québec, Canada, xxii + 316 p. (Également disponible en français : Rousseu, F. et B. Drolet. 2017. La phénologie de nidification des oiseaux au Canada, Service canadien de la faune, Série de rapports techniques nº 533, Environnement et Changement climatique Canada, Région du Québec, Québec, Canada, xxiii + 330 p.)

Roy, M.-E. et P. Nolet. 2015.Typologie et caractérisation spatiale de l’envahissement et de la maladie corticale du hêtre en Outaouais. Institut des Sciences de la Forêt tempérée. Université du Québec en Outaouais. Ripon, Qc. Rapport technique. 62 p. + Annexes.

Rumsey, R. L. 1970. Woodpecker nest failures in creosoted utility poles. The Auk 87:367-369.

Salafsky, N., D. Salzer, A.J. Stattersfield, C. Hilton-Taylor, R. Neugarten, S.H.M. Butchart, B. Collen, N. Cox, L.L. Master, S. O’Connor et D. Wilkie. 2008. A standard lexicon for biodiversity conservation: unified classifications of threats and actions. Conservation Biology 22:897–911.

Sandilands, A. 2010. Birds of Ontario: habitat requirements, limiting factors, and status: Volume 2–Non passerines: shorebirds through woodpeckers. UBC Press. 392 pp.

Santiago, M.J. 2004. Conservation of red-headed woodpeckers (Melanerpes erythrocephalus) on midwestern golf courses: a case study in Ohio. Mémoire de maîtrise, Ohio State University, Columbus, Ohio.

SaskPower. 2017. Construction Projects. SaskPower, Regina, Saskatchewan. [consulté en avril 2017].

Sauchyn, D. et S. Kulshreshtha. 2008. Prairies. Pp 275-328. in D.S. Lemmen, F.J. Warren, J. Lacroix et E. Bush (eds). From impacts to adaptation: Canada in a changing climate 2007. Government of Canada, Ottawa, Ontario. (Également disponible en français : « Prairies », pages 275 à 328 dans D.S. Lemmen, F.J. Warren, J. Lacroix et E. Bush (éditeurs), Vivre avec les changements climatiques au Canada : édition 2007, Gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario).)

Sauer, J.R., J.E. Hines, J.E. Fallon, K.L. Pardieck, D.J. Ziolkowski, Jr. et W.A. Link. 2014. The North American Breeding Bird Survey, Results and Analysis 1966 - 2013. Version 01.30.2015. USGS Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, Maryland (en anglais seulement).

SBBA (Saskatchewan Breeding Bird Atlas). 2015. Red-headed woodpecker data. Bird Studies Canada, Saskatoon, Saskatchewan. [consulté en septembre 2015]. (Également disponible en français : AONS (Atlas des oiseaux nicheurs de la Saskatchewan). 2015. Données sur le Pic à tête rouge, Études d’Oiseaux Canada, Saskatoon (Saskatchewan).

Scott, T.G. 1938. Wildlife mortality on Iowa highways. American Midland Naturalist 20:527–539.

Sibley D.A. 2003. The Sibley field guide to birds of eastern North America. Chanticleer Press, New York, New York. 433 pp. (Également disponible en français : Le guide Sibley des oiseaux de l’Est de l’Amérique du Nord, traduit de l’américain par Normand David avec le concours de Serge Gagné, Éditions Michel Quintin, Waterloo (Québec), 433 p.)

Skinner, M. P. 1928. A guide to the winter birds of the North Carolina Sandhills. Albany, NY: Sci. Press Printing Co.

Smith, A.C., comm. pers. 2017. Correspondance par courriel adressée à K. Pickett. Mars 2017. Biostatisticien principal, Environnement et Changement climatique Canada, Gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario).

Smith, Paul G.R. 2015. Long-term temporal trends in agri-environment and agricultural land use in Ontario, Canada: transformation, transition and significance. Journal of Geography and Geology 7(2) 32-55.

Stanton, R.L., C.A. Morrissey et R.G. Clark. 2016. Tree swallow (Tachycineta bicolor) foraging responses to agricultural land use and abundance of insect prey. Can. J. Zool. 94:637–642.

Statistics Canada. 2017. Table 004-0005 - Census of Agriculture, farms classified by size of farm, Canada and provinces, every 5 years (1976 - 2016), CANSIM (database). [Consulté le 17 janvier 2018]. (Également disponible en français : Statistique Canada. 2017. Tableau 004-0005 – Recensement de l’agriculture, fermes classées selon la taille de la ferme, Canada et provinces aux 5 ans (1976 – 2016), CANSIM (base de données)).

Tree Canada. 2017. Chestnut Blight. Tree Canada, Ottawa, Ontario. [consulté en mai 2017]. (Également disponible en français : Arbres Canada. 2017. Chancre du châtaignier, Arbres Canada, Ottawa (Ontario).

Vandall, J.P., N. Henderson et J. Thorpe. 2006. Suitability and adaptability of current protected area policies under different climate change scenarios: the case for the prairie ecozone, Saskatchewan. Saskatchewan Research Council, Regina, Saskatchewan.117 pp.

Van Sleeuwen, M. 2006. Natural fire regimes in Ontario. Ontario Ministry of Natural Resources, Queen’s Printer for Ontario, Toronto. 143 pp.

Venables, A. et M. W. Collopy. 1989. Seasonal foraging and habitat requirements of red-headed Woodpeckers in north-central Florida. Florida Game and Fresh Water Fish Commission, Tallahassee, Florida.

Vujnovic, D., comm. pers. 2011. Correspondance par courriel adressée à T. Kraus. Février 2011. Parks Zoologist, Alberta Tourism Parks and Recreation, Edmonton, Alberta.

Waldron, G. 2003. Trees of the Carolinian forest. Boston Mills Press, Erin, Ontario. 275 pp.

Waldstein, A.L. 2012. Nest-site selection and nesting ecology of red-headed woodpeckers. Mémoire de maîtrise, University of Minnesota. [consulté en octobre 2016] (en anglais seulement).

Westworth, D.A. et E.S. Telfer. 1993. Summer and winter bird populations associated with five age-classes of aspen forest in Alberta. Canadian Journal of Forest Research 23(9):1830-1836.

Zimmerling, J. R., A. C. Pomeroy, M. V. d’Entremont et C. M. Francis. 2013. Canadian estimate of bird mortality due to collisions and direct habitat loss associated with wind turbine developments. Avian Conservation and Ecology 8(2): 10 (en anglais seulement).

Zimmerling, J.R., comm. pers. 2016. Correspondance par courriel adressée à K. Pickett. Décembre 2016. Service canadien de la faune, Environnement et Changement climatique Canada, Gouvernement du Canada, Gatineau (Québec).

Zomer, R.J., A. Trabucco, L.V. Verchot et B. Muys. 2008. Land area eligible for afforestation and reforestation within the clean development mechanism: a global analysis of the impact of forest definition. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 13:219–239.

Annexe A : Cotes de conservation infranationales attribuées au Pic à tête rouge (Melanerpes erythrocephalus) aux États-Unis

Source : NatureServe, 2015

Annexe B : Indices de reproduction

Catégorie : Reproduction possible^{Note de bas de page 36}

Code  Description du comportement

H

Espèce observée pendant sa période de reproduction dans un habitat de nidification convenable.

S

Mâle chantant présent, ou appels nuptiaux entendus, pendant la période de reproduction de l’espèce dans un habitat de nidification convenable.

Catégorie : Reproduction probable

Code  Description du comportement

P

Couple observé pendant la période de reproduction dans un habitat de nidification convenable.

T

Territoire permanent présumé par l’audition de chants territoriaux à deux reprises au même endroit, à au moins une semaine d’intervalle.

D

Parade, incluant les interactions entre un mâle et une femelle ou encore entre deux mâles. Inclus le transfert de nourriture durant la parade et les copulations.

V

Visite d’un site de nidification probable.

A

Comportement agité ou cris d’alarme provenant d’un adulte.

B

Plaque incubatrice sur une femelle adulte ou protubérance cloacale sur un mâle adulte.

N

Construction d’un nid ou creusage d’une cavité de nidification.

Catégorie : Reproduction confirmée

Code Description du comportement

DD

Comportement de distraction ou feinte de blessure.

NU

Ancien nid (occupé durant la période de l’étude) ou présence de coquilles d’œufs.

FY

Jeunes ayant récemment quitté le nid ou jeunes en duvet, y compris les jeunes incapables d’un vol soutenu.

AE

Adulte quittant un site de nidification ou arrivant à celui-ci dans des circonstances indiquant l’existence d’un nid actif.

FS

Adulte transportant un sac fécal.

CF

Adulte transportant de la nourriture pour des jeunes.

NE

Nid contenant un ou plusieurs œufs.

NY

Nid contenant un ou plusieurs jeunes (vus ou entendus).

Annexe C : Habitat essentiel du Pic à tête rouge au Canada

^r Code d’identification dans le système militaire de quadrillage UTM de référence; les deux premiers chiffres et la lettre qui suit correspondent à la zone UTM, les deux lettres suivantes désignent le carré du quadrillage UTM de référence de 100 km × 100 km, les deux chiffres suivants désignent le carré de 10 km × 10 km, et les deux derniers chiffres, le carré de 1 km x 1 km qui contient au moins une partie de la zone dans laquelle se trouve l’habitat essentiel. L’utilisation du code alphanumérique univoque du système militaire de quadrillage UTM de référence s’inspire de la méthodologie utilisée pour les Atlas des oiseaux nicheurs du Canada.

^s Les coordonnées indiquées sont celles du coin sud-ouest du carré du quadrillage UTM de référence de 1 km × 1 km renfermant au moins une partie de la zone dans laquelle se trouve l’habitat essentiel. Elles sont données à titre indicatif seulement; le point correspondant ne fait pas nécessairement partie de l’habitat essentiel.

^t Cette information est fournie à titre indicatif seulement, pour donner une idée générale des détenteurs des droits de propriété des terres situées dans les zones où se trouve l’habitat essentiel. Pour déterminer avec exactitude qui détient les droits de propriété d’une terre, il faudra comparer les limites de l’habitat essentiel aux informations figurant au cadastre.

^u Code d’identification dans le système militaire de quadrillage UTM de référence; les deux premiers chiffres et la lettre qui suit correspondent à la zone UTM, les deux lettres suivantes désignent le carré du quadrillage UTM de référence de 100 km × 100 km, et les deux derniers chiffres, le carré de 10 km x 10 km qui contient au moins une partie de la zone dans laquelle se trouve l’habitat essentiel. L’utilisation du code alphanumérique univoque du système militaire de quadrillage UTM de référence s’inspire de la méthodologie utilisée pour les Atlas des oiseaux nicheurs du Canada.

^v Les coordonnées indiquées sont celles du coin sud-ouest du carré du quadrillage UTM de référence de 10 km × 10 km renfermant au moins une partie de la zone dans laquelle se trouve l’habitat essentiel. Elles sont données à titre indicatif seulement; le point correspondant ne fait pas nécessairement partie de l’habitat essentiel.

^w Cette information est fournie à titre indicatif seulement, pour donner une idée générale des détenteurs des droits de propriété des terres situées dans les zones où se trouve l’habitat essentiel. Pour déterminer avec exactitude qui détient les droits de propriété d’une terre, il faudra comparer les limites de l’habitat essentiel aux informations figurant au cadastre.

^x Code d’identification dans le système militaire de quadrillage UTM de référence; les deux premiers chiffres et la lettre qui suit correspondent à la zone UTM, les deux lettres suivantes désignent le carré du quadrillage UTM de référence de 100 km × 100 km, et les deux derniers chiffres, le carré de 10 km x 10 km qui contient au moins une partie de la zone dans laquelle se trouve l’habitat essentiel. L’utilisation du code alphanumérique univoque du système militaire de quadrillage UTM de référence s’inspire de la méthodologie utilisée pour les Atlas des oiseaux nicheurs du Canada.

^y Les coordonnées indiquées sont celles du coin sud-ouest du carré du quadrillage UTM de référence de 10 km × 10 km renfermant au moins une partie de la zone dans laquelle se trouve l’habitat essentiel. Elles sont données à titre indicatif seulement; le point correspondant ne fait pas nécessairement partie de l’habitat essentiel.

^z Cette information est fournie à titre indicatif seulement, pour donner une idée générale des détenteurs des droits de propriété des terres situées dans les zones où se trouve l’habitat essentiel. Pour déterminer avec exactitude qui détient les droits de propriété d’une terre, il faudra comparer les limites de l’habitat essentiel aux informations figurant au cadastre.

^aa Code d’identification dans le système militaire de quadrillage UTM de référence; les deux premiers chiffres et la lettre qui suit correspondent à la zone UTM, les deux lettres suivantes désignent le carré du quadrillage UTM de référence de 100 km × 100 km, et les deux derniers chiffres, le carré de 10 km x 10 km qui contient au moins une partie de la zone renfermant l’habitat essentiel. L’utilisation du code alphanumérique univoque du système militaire de quadrillage UTM de référence s’inspire de la méthodologie utilisée pour les Atlas des oiseaux nicheurs du Canada.

^ab Les coordonnées indiquées représentent le centroïde de la zone renfermant l’habitat essentiel. Elles sont données à titre indicatif seulement; le point correspondant ne fait pas nécessairement partie de l’habitat essentiel.

^ac Cette information est fournie à titre indicatif seulement, pour donner une idée générale des détenteurs des droits de propriété des terres situées dans les zones où se trouve l’habitat essentiel. Pour déterminer avec exactitude qui détient les droits de propriété d’une terre, il faudra comparer les limites de l’habitat essentiel aux informations figurant au cadastre.

Annexe D : Menaces dont l’impact sur le Pic à tête rouge est inconnu ou négligeable au Canada

Menace 1.2 – Zones commerciales et industrielles

Les effets liés au développement commercial et industriel sont semblables à ceux liés au développement résidentiel (voir la discussion sur la menace 1.1 de l’UICN, Zones résidentielles et urbaines, à la section 4), mais la portée en est probablement plus petite, et l’impact calculé pour le Pic à tête rouge au Canada est donc négligeable.

Menace 1.3 – Zones touristiques et récréatives

Le déboisement aux fins d’aménagement de zones récréatives (p. ex. parcs municipaux, terrains de golf) est responsable de moins de 2 % des activités de déboisement qui ont lieu au Canada. Il est difficile d’évaluer si ce secteur de développement a des effets négatifs sur l’espèce. La nidification du Pic à tête rouge a été constatée dans les grands parcs municipaux où des arbres dépérissants étaient présents, quoique la densité des arbres morts y soit beaucoup plus faible que dans les réserves forestières (Anderson et LaMontagne, 2015). On sait aussi que l’espèce niche dans les terrains de golf (Peck et James, 1983; Santiago, 2004; Hudson et Bollinger, 2013), et Rodewald et al. (2005) et Hudson et Bollinger (2013) ont constaté des taux de succès de nidification semblables à l’intérieur et à l’extérieur de ces terrains.

Menace 2.2 – Plantations pour la production de bois et de pâte

L’aménagement de plantations de conifères peut entraîner la disparition de l’habitat dégagé qu’utilise le Pic à tête rouge au Canada, et il ne crée aucun site convenable pour la nidification.

Menace 3.1 – Forage pétrolier et gazier

Dans l’Ouest du Canada, la majeure partie de l’extraction du pétrole brut a lieu hors de l’aire de répartition du Pic à tête rouge (CAPP, 2015b). On estime que le forage pétrolier et gazier touche moins de 10 % de l’aire de reproduction du Pic à tête rouge dans les Prairies et que ce forage est peu susceptible de s’intensifier dans le futur.

Le secteur pétrolier et gazier de l’Ontario réalise des activités dans l’aire de répartition du Pic à tête rouge, dans les roches sédimentaires du sud de la province. L’exploitation des pompes existantes n’a pas d’incidence sur l’espèce, mais le déboisement des terres pour la construction de nouvelles pompes pourrait entraîner l’élimination d’arbres dépérissants.

Menace 3.2 – Exploitation de mines et de carrières

La gravité de l’exploitation de mines et de carrières est extrême car, lorsque ces activités sont entreprises, elles éliminent complètement l’habitat dans l’empreinte visée par le permis. Cependant, on s’attend à ce que la portée de cette menace soit négligeable.

Des gravières et des carrières dans le sud de l’Ontario produisent du sable, du gravier et de la pierre; l’extraction d’agrégats a lieu dans 1,1 % de l’aire de répartition de l’espèce en Ontario (écorégions 5S, 6E et 7E) (OMNR, 2012). En Saskatchewan, on ne trouve aucune occurrence de l’espèce à proximité des quatre mines de potasse actives dans le sud ni dans les secteurs où des mines pourraient être exploitées au cours des dix prochaines années. Dans le sud du Manitoba, les zones visées par des permis actifs ou approuvés d’extraction de sable, de gravier et de pierre dans des carrières d’agrégats couvrent tout juste plus de 2 000 ha (ou 0,01 %) de l’aire de répartition de l’espèce (Government of Manitoba, 2017).

Menace 3.3 – Énergie renouvelable

Parc d’éoliennes

D’après l’analyse d’un rapport de suivi rédigé après la construction de 43 parc d’éoliennes dans tout le Canada, les collisions avec les éoliennes risquent peu d’avoir un effet sur la plupart des espèces d’oiseaux à l’échelle nationale (Zimmerling et al., 2013). Dans les relevés de mortalité post-construction, on a dénombré 1 297 individus appartenant à 140 espèces, mais aucun n’était un Pic à tête rouge (Zimmerling, comm. pers., 2016). En Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario et au Québec, 13 % des éoliennes étaient situées dans des zones qui pouvaient être considérées comme un habitat du Pic à tête rouge (c.-à-d. habitat de boisés mixtes ou décidus). Toutefois, toutes les éoliennes n’étaient pas nécessairement situées dans l’aire de répartition de l’espèce (Zimmerling et al., 2013). Selon cette analyse, l’impact de cette menace semble être actuellement négligeable. Cependant, comme le nombre d’éoliennes au Canada devrait décupler dans les 10 à 15 prochaines années, il est probable que la mortalité des oiseaux s’accroîtra en conséquence (Zimmerling et al., 2013).

La destruction des nids durant la construction des éoliennes est une autre menace potentielle, mais elle est probablement négligeable pour l’espèce. La plupart des parcs d’éoliennes n’ont pas été construits dans des boisés, et la construction a généralement lieu en dehors de la période de la reproduction (Zimmerling et al., 2013).

La construction d’éoliennes entraîne une perte permanente d’habitat, mais cette menace est négligeable pour l’espèce. En 2011, une proportion de 0,096 % de la forêt décidue de l’Ontario et une proportion de 0,082 % de la forêt mixte au Québec ont été détruites à cause de la construction d’éoliennes (Zimmerling et al., 2013). Cependant, on ne dispose pas de suffisamment de données pour évaluer l’évitement par l’espèce des zones avec éoliennes qui auraient pu servir à la nidification, l’alimentation ou le repos (Zimmerling et al., 2013).

Menace 4.2 – Lignes de services publics

Lignes de transport d’électricité

L’impact des collisions de l’espèce avec les lignes de transport d’électricité n’est pas connu. Au Canada, on estime que de 2,5 à 25,6 millions d’oiseaux sont tués tous les ans en raison d’une collision avec une ligne de transport d’électricité (Rioux et al., 2013). Toutefois, comme on a examiné les oiseaux de taille moyenne et grande dans cette étude, les résultats pourraient ne pas s’appliquer aux oiseaux de petite taille comme le Pic à tête rouge. Par ailleurs, dans l’étude, on a présumé que les oiseaux de petite taille étaient moins vulnérables aux collisions compte tenu de leur meilleure capacité de manœuvre, une hypothèse qui ne concorde pas avec les constatations concernant les collisions avec les tours de communication (voir ci-après). Aucun prolongement important des lignes de transport d’électricité n’est prévu en Saskatchewan et au Manitoba dans les années à venir (SaskPower, 2017; mise à jour de Manitoba Hydro, 2017). Dans l’aire de répartition de l’espèce en Ontario, la construction d’une nouvelle ligne de transport de 230 kV dans un nouveau corridor de 13 km a été approuvée dans la région de Leamington (Hydro One Networks, 2016).

Tours de communication

Un examen des données recueillies dans l’est des États-Unis et dans le sud du Canada a révélé que la proportion de la population d’oiseaux tués par collision avec une tour de communication variait considérablement selon l’espèce (Longcore et al., 2013). Dans la zone à l’étude, laquelle couvrait presque exactement l’aire de répartition du Pic à tête rouge en Amérique du Nord, la mortalité annuelle de l’espèce a été estimée à moins de 1 % de sa population totale en Amérique du Nord (Longcore et al., 2013). Les collisions surviennent le plus fréquemment durant la migration nocturne, ce qui pourrait notamment expliquer pourquoi les tours de communication représentent une menace relativement faible pour le Pic à tête rouge, que l’on croit être une espèce migratrice diurne à l’automne et nocturne au printemps (Graber et Graber , 1977), période pour laquelle la mortalité causée par ces collisions est la plus élevée (Longcore et al., 2013).

Poteaux de téléphone

L’exposition aux substances chimiques des œufs pondus dans des nids creusés dans les poteaux de téléphone constitue probablement une menace minime pour l’espèce. Une proportion de mortalité de 100 % a été signalée parmi les petits de Pic à tête rouge nouvellement éclos dans les cavités creusées dans les poteaux de téléphone de 3 à 4 ans traités au créosote (Rumsey, 1970). Bien que la proportion d’échecs de la nidification chez le Pic à tête rouge en raison d’une exposition au créosote soit inconnue, d’après Sandilands (2010), l’espèce n’utilise les poteaux de téléphone que de façon occasionnelle pour nicher.

Menace 6.1 – Activités récréatives

Jackson (1976) a observé que le Pic à tête rouge se laisse facilement perturber par l’activité humaine, et que les oiseaux peuvent abandonner leur nid si des humains les perturbent avant la ponte des œufs (Martin et Geupel, 1993). Cette perturbation peut survenir lorsque des ornithologues ou des photographes recherchent des nids, diffusent à répétition des enregistrements de cris ou se tiennent à quelques mètres d’un arbre où l’oiseau niche. L’ampleur de l’échec de la nidification attribuable à la perturbation par des humains est actuellement inconnue pour le Pic à tête rouge.

Menace 8.2 – Espèces indigènes problématiques

Kilgo et Vukovich (2012) ont conclu, après avoir mené une étude en Caroline du Sud, que la mortalité du Pic à tête rouge adulte était due majoritairement à la prédation par les éperviers. À l’aide des données sur l’abondance des oiseaux d’Amérique du Nord, Koenig et al. (2017) ont noté une corrélation importante entre la hausse de l’abondance des Éperviers de Cooper (A. cooperii) et des Éperviers bruns (A. striatus) entre 1960 et 2014 et la baisse de l’abondance du Pic à tête rouge. Cette constatation laisse croire que la prédation des éperviers pourrait contribuer directement au déclin du Pic à tête rouge. Par contre, Koenig et al. (2017) ont aussi relevé une corrélation positive entre l’abondance de l’Épervier de Cooper et les températures hivernales plus élevées ainsi que l’augmentation du couvert forestier, ce qui semble indiquer que les changements climatiques et l’utilisation des terres pourraient être les principaux facteurs sous-tendant cette menace.

Menace 9.3 – Effluents agricoles et sylvicoles

Insecticides agricoles

Il est possible que les pesticides aient un impact direct sur le Pic à tête rouge, mais la gravité de cette menace est inconnue. Les néonicotinoïdes, par exemple, constituent peut-être une menace pour les espèces d’oiseaux granivores qui consomment des semences traitées (Gibbons et al., 2015). S’il arrive en effet que le Pic à tête rouge, au Canada, se nourrisse de graines d’espèces végétales à certains moments de l’année, rien n’indique qu’il consomme des semences dans les champs cultivés au printemps, lorsque celles-ci sont disponibles.

Menace 11.1 – Déplacement et altération de l’habitat

Actuellement, rien n’indique que l’espèce soit directement menacée par les changements climatiques ou les phénomènes météorologiques violents. Cependant, comme les phénomènes météorologiques violents devraient être plus fréquents en raison des changements climatiques (Huber et Gulledge, 2011), ils pourraient modifier la disponibilité des insectes servant d’aliments (Both et Visser, 2001). Les espèces migratrices se déplaçant sur de courtes distances, comme le Pic à tête rouge, peuvent être plus aptes à réagir aux changements climatiques que les espèces qui migrent sur de longues distances car, pour une année donnée, les conditions climatiques de leurs aires d’hivernage sont un meilleur facteur prédictif des températures printanières dans les aires de reproduction (Both et Visser, 2001). Ce phénomène pourrait permettre au Pic à tête rouge de modifier le moment de son arrivée dans les aires de reproduction au Canada afin de tirer profit de l’abondance maximale des insectes, car la plupart des espèces qui nichent au Canada migrent à partir d’aires d’hivernage relativement proches situées aux États-Unis, dans des régions tempérées.

On prévoit que le réchauffement global des prairies causera un recul vers le nord des forêts-parcs à trembles (Vandall et al., 2006), et l’amplification des extrêmes climatiques pourrait entraîner une augmentation de la fréquence des inondations (Sauchyn et al., 2008). Ces deux phénomènes auront une incidence sur la quantité et la qualité de l’habitat boisé dans les forêts-parcs à trembles.

Enfin, les températures hivernales plus élevées en Amérique du Nord pourraient être bénéfiques à l’Épervier de Cooper (Accipiter cooperii) et à l’Épervier brun (A. striatus) (Koenig et al., 2017), ce qui augmenterait indirectement la pression exercée par les prédateurs sur la population de Pics à tête rouge (voir menace 8.2).

Annexe E : Effets sur l’environnement et sur les espèces non ciblées

Une évaluation environnementale stratégique (EES) est effectuée pour tous les documents de planification du rétablissement en vertu de la LEP, conformément à la Directive du Cabinet sur l’évaluation environnementale des projets de politiques, de plans et de programmes. L’objet de l’EES est d’incorporer les considérations environnementales à l’élaboration des projets de politiques, de plans et de programmes publics pour appuyer une prise de décisions éclairée du point de vue de l’environnement, et d’évaluer si les résultats d’un document de planification du rétablissement peuvent affecter un élément de l’environnement ou tout objectif ou cible de la Stratégie fédérale de développement durable (SFDD).

La possibilité que le présent programme de rétablissement entraîne des effets négatifs imprévus sur l’environnement et sur d’autres espèces a été examinée. Les mesures recommandées comprennent les activités bien établies d’intendance de l’habitat, l’évaluation de la gravité des menaces et les initiatives de sensibilisation du public. Nous concluons que ce programme de rétablissement est peu susceptible de produire d’importants effets négatifs.

La planification du rétablissement vise à favoriser les espèces en péril et la biodiversité en général. Il est cependant reconnu que des programmes peuvent, par inadvertance, produire des effets environnementaux qui dépassent les avantages prévus. Le processus de planification fondé sur des lignes directrices nationales tient directement compte de tous les effets environnementaux, notamment des incidences possibles sur des espèces ou des habitats non ciblés. Les résultats de l’EES sont directement inclus dans le programme lui-même, mais également résumés dans le présent énoncé, ci-dessous.

Toutes les espèces qui dépendent des insectes volants comme source de nourriture et/ou qui ont des besoins similaires en matière d’habitat, comme les chauves-souris, les hirondelles et plus particulièrement les espèces d’oiseau en péril dont le Martinet ramoneur (Chaetura pelagica), l’Engoulevent d’Amérique (Cordeiles minor), la Paruline à ailes dorées (Vermivora chrysoptera), le Moucherolle à côtés olive (Contopus cooperi) et la Paruline orangée (Protonotaria citrea), pourraient bénéficier des effets des approches recommandées pour le Pic à tête rouge, notamment de l’augmentation de la disponibilité des insectes dans les habitats boisés ouverts.

Le Pic à tête rouge partage son habitat avec de nombreuses autres espèces, y compris d’autres espèces en péril. Les activités de rétablissement qui protègent les forêts décidues ouvertes (en particulier celles où les chênes et les hêtres dominent) et d’autres habitats à végétation arborée éparse, ainsi que les activités qui favorisent la rétention et l’apport d’arbres dépérissants et de cavités de nidification, auront un effet positif sur un certain nombre d’autres espèces nécessitant un habitat similaire. Le Pic à tête rouge est un cavicole primaire, et ses cavités abandonnées sont utilisées par d’autres espèces pour la nidification (COSEWIC, 2007). Son habitude, en hiver, de dissimuler de grandes quantités de glands et de faînes dans les forêts de feuillus est aussi un important mécanisme de dispersion pour certaines espèces d’arbres (COSEWIC, 2007). Ainsi, la protection de l’habitat du Pic à tête rouge pourra profiter à de nombreuses espèces cavicoles secondaires ainsi qu’à des espèces d’arbres.

Certaines des activités de rétablissement proposées auront des retombées positives pour l’environnement en général et devraient être avantageuses pour d’autres espèces indigènes sympatriques, mais il se pourrait que ces activités aient des conséquences sur les espèces dont les besoins diffèrent de ceux du Pic à tête rouge. Par conséquent, il est important d’envisager les activités de gestion de l’habitat du Pic à tête rouge dans une perspective écosystèmique en élaborant, avec la contribution des autorités responsables, des plans visant plusieurs espèces, des programmes de rétablissement axés sur l’écosystème ou des plans de gestion régionaux, qui prennent en considération les besoins de multiples espèces, y compris d’autres espèces en péril. Un grand nombre d’activités d’intendance et d’amélioration de l’habitat effectuées dans l’intérêt du Pic à tête rouge seront mises en œuvre par le biais de programmes de conservation axés sur l’écosystème qui tiennent déjà compte des besoins d’autres espèces en péril.