Saumon chinook (Oncorhynchus tshawytscha) : évaluation et rapport de situation du COSEPAC 2020

Titre officiel : Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur le saumon chinook (Oncorhynchus tshawytscha), unités désignables du sud de la Colombie-Britannique (deuxième partie - unités désignables ayant fait l’objet d’un nombre élevé de lâchers d’écloseries ces 12 dernières années), au Canada

Le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC)
Unité désignable 1 : Population du sud de la partie continentale - baie Boundary, type océanique, automne - Menacée 2020
Unité désignable 6 : Population du bas Fraser, type océanique, été - En voie de disparition 2020
Unité désignable 13 : Population de la Thompson Sud, type fluvial, été 1.3 - En voie de disparition 2020
Unité désignable 15 : Population de la Thompson inférieure, type fluvial, printemps - En voie de disparition 2020
Unité désignable 18 : Population de la côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne - Données insuffisantes 2020
Unité désignable 20 : Population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, été - En voie de disparition 2020
Unité désignable 21 : Population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne - Préoccupante 2020
Unité désignable 22 : Population de la côte sud - fjords du sud, type océanique, automne - Données insuffisantes 2020
Unité désignable 23 : Population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj) - Non en péril 2020
Unité désignable 24 : Population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud) - Menacée 2020
Unité désignable 25 : Population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot) - Menacée 2020
Unité désignable 26 : Population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI + WQCI) - Données insuffisantes 2020

COSEPAC Sommaire de l’évaluation

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 1

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 1 : population du sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Menacée

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population frayent dans les affluents de la baie Boundary, dont les rivières Serpentine, Nicomekl et Little Campbell, dans le sud de la Colombie-Britannique. Cette espèce sauvage se rencontre dans des milieux d’eau douce et d’eau salée hautement altérés. Les taux de survie en mer continuellement faibles, les prises accessoires et les effets de l’élevage de poissons sont des menaces aux effets cumulatifs sur les individus sauvages restants. Les lâchers d’individus d’écloserie se poursuivent et comprennent des poissons d’autres populations, ce qui menace l’intégrité génétique des quelques poissons sauvages restants. La production en écloserie fait augmenter la taille de la population totale, mais les experts s’entendent tous pour dire qu’il resterait moins de 1 000 individus sauvages matures.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 6

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 6 : population du bas Fraser, type océanique, été

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

En voie de disparition

Justification de la désignation

Les individus matures de cette population retournent en été dans un seul site du bas Fraser (marécage Maria) pour y frayer. Un déclin continu de l’abondance des géniteurs est prévu, compte tenu des milieux d’eau douce et d’eau salée hautement modifiés, de la faible survie en mer et des taux de récolte. Les ouvrages de régularisation des eaux défaillants et les faibles niveaux d’eau ont empêché les géniteurs d’accéder à la frayère en 2018. Les baisses de la qualité de l’eau et de la quantité d’eau devraient continuer sous l’effet de l’urbanisation croissante et du ruissellement.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 13

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 13 : population de la Thompson Sud, type fluvial, été 1.3

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

En voie de disparition

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population remontent en été le fleuve Fraser, en passant par la rivière Thompson pour frayer dans les grands affluents du lac Shuswap, notamment les rivières Seymour, Eagle, Scotch et Salmon. Le nombre de géniteurs sauvages restants est estimé à moins de 2 500, et il continuera de baisser selon les projections. Les menaces sont notamment la baisse des niveaux d’eau (résultant des prélèvements d’eau et des changements du moment de la fonte des neiges), la faible survie en mer, les taux de récolte, le ruissellement agricole, la pollution due aux accidents de transport et les importantes altérations aux milieux d’eau douce. Ces menaces sont exacerbées par le séjour relativement long en eau douce.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 15

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 15 : population de la Thompson inférieure, type fluvial, printemps

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

En voie de disparition

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population remontent au printemps le fleuve Fraser et la rivière Thompson pour se rendre dans les rivières Nicola, Deadman et Bonaparte afin d’y frayer. La survie en mer est faible depuis 2000. Un déclin abrupt du nombre d’individus matures a été observé de 2013 à 2018. Cette espèce sauvage fait face à plusieurs grandes menaces permanentes dans son habitat d’eau douce et d’eau salée, notamment la déforestation causée par le dendroctone du pin ponderosa, les effets à court et à long terme des feux de forêt (comme le grand incendie sur la colline Elephant en 2018), la déstabilisation de l’habitat, et la diminution de la qualité de l’eau due aux changements climatiques. Les prélèvements d’eau aux fins agricoles sont importants et continus.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 18

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 18 : population de la côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Données insuffisantes

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers des cours d’eau qui se jettent dans les bras de mer côtiers du sud de la mer des Salish, entre l’inlet Burrard, près de Vancouver, et l’inlet Toba, vers le nord. Les tendances de l’abondance sont disponibles pour seulement 2 des 19 sites de l’aire de répartition de cette espèce sauvage relativement isolée et peu décrite. Les tendances de la période de 2005 à 2018 sont stables, mais l’on croit que la fraye a lieu ailleurs dans le secteur nord. Les données sont insuffisantes pour permettre de déterminer un statut.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce étudiée en novembre 2020 et classée dans la catégorie « données insuffisantes ».

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 20

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 20 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, été

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

En voie de disparition

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en été dans les cours supérieurs des rivières drainant le côté est de l’île de Vancouver, de la rivière Koksilah au sud à la rivière Puntledge au nord, pour y frayer. Les experts s’entendent tous pour dire qu’il resterait moins de 1 000 géniteurs sauvages au sein de cette population. Les taux d’exploitation sont relativement élevés (environ 40 %), et la survie en mer estimée est faible depuis de nombreuses années. Les autres menaces sont notamment les modifications à l’écosystème (construction de barrages et la canalisation) et les sécheresses. La contribution des poissons d’écloserie à la population brouille la détermination des tendances démographiques. De plus, les géniteurs issus d’écloseries, en exerçant une compétition directe et en raison du flux génétique, pourraient être une menace constante.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 21

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 21 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Préoccupante

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers le côté est de l’île de Vancouver pour frayer dans plusieurs cours d’eau entre Goldstream, près de Victoria, et Campbell River, plus au nord. Cinq des six bassins versants dans l’aire de répartition de cette espèce sauvage sont surtout occupés par des poissons issus d’écloseries. Alors que l’abondance générale dans le seul bassin versant restant est à la hausse, les individus errants provenant de plusieurs écloseries de grande envergure, lesquelles visent à augmenter la production à l’intérieur des autres bassins versants, pourraient représenter une menace aux poissons sauvages restants de par la compétition et le flux génétique. Les autres menaces sont notamment la faible survie en mer, les taux d’exploitation relativement élevés, les modifications à l’écosystème, et la gestion et l’utilisation de l’eau. Cette espèce sauvage pourrait devenir « menacée » si ces facteurs ne sont pas adéquatement gérés.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « préoccupante » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 22

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 22 : population de la côte sud - fjords du sud type océanique, automne

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Données insuffisantes

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers les fjords du bras Phillips et de l’inlet Bute, près du détroit de Johnstone, dans le sud de la Colombie-Britannique. Les géniteurs migrent vers les habitats éloignés des rivières Phillips, Franklin et Orford ainsi que vers d’autres cours d’eau. L’espèce fait l’objet de certaines données tirées de relevés, mais la couverture de celles-ci est incomplète. De plus, les méthodes de relevé changeantes rendent difficile l’interprétation des tendances de l’abondance ou des effectifs récents des individus matures. Les données ne sont pas suffisantes pour permettre l’évaluation du statut.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce étudiée en novembre 2020 et classée dans la catégorie « données insuffisantes ».

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 23

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 23 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Non en péril

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne pour frayer dans les rivières drainant le versant oriental de la crête montagneuse côtière de l’île de Vancouver, notamment les rivières Adam, Quinsam, Nimpkish, Salmon et Campbell. Bien que la population soit confrontée à plusieurs menaces, dont la compétition et le flux génétique en provenance des poissons issus d’écloseries, les indices d’abondance semblent indiquer que les effectifs sont à la hausse.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « non en péril » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 24

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 24 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Menacée

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne dans un grand nombre de sites fluviaux le long de la côte sud-ouest de l’île de Vancouver pour y frayer, notamment dans les rivières Nahmint, San Juan, Somass-Sproat, Nitinat et Sarita. Des données tirées de relevés existent pour de nombreuses frayères, et, même si les tendances générales sont floues, on croit qu’il reste moins de 10 000 adultes sauvages. À cause de la présence d’écloseries à grande échelle ayant pour but d’augmenter la production, des géniteurs qui en sont issus se retrouvent partout dans l’aire de répartition. Ces individus errants compromettent probablement la composition génétique des géniteurs sauvages et, par conséquent, représentent constamment une menace pour l’espèce. Les autres menaces sont notamment les modifications à l’écosystème (principalement à cause des glissements de terrain et de la sédimentation découlant des activités forestières) et l’aquaculture du saumon atlantique; on présume que ces menaces entraîneront un déclin du nombre de poissons sauvages.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 25

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 25 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Menacée

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers les baies éloignées Nootka et Kyuquot, sur la côte ouest de l’île de Vancouver. Ils frayent dans de grands cours d’eau tels que les rivières Conuma, Gold, Tahsish et Zeballos. Bien que cette espèce sauvage fraye dans un grand nombre de sites, comme en témoignent les données tirées des relevés qui y ont été réalisés, il est très probable que les lâchers d’individus d’écloserie destinés à augmenter la production naturelle influent fortement sur les tendances de la population. Des géniteurs errants provenant d’écloseries sont observés dans l’ensemble de l’aire de répartition, et cela devrait se poursuivre, ce qui compromet vraisemblablement la composition génétique des géniteurs sauvages. Les autres menaces sont notamment les effets à long terme des activités forestières, principalement les glissements de terrain et la sédimentation.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en novembre 2020.

Sommaire de l’évaluation - Novembre 2020 - Unité désignable 26

Nom commun

Saumon chinook - Unité désignable 26 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI + WQCI)

Nom scientifique

Oncorhynchus tshawytscha

Statut

Données insuffisantes

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne dans les bassins versants isolés de la côte ouest de l’île de Vancouver, au nord de la péninsule Brooks. Les adultes retournent frayer dans plusieurs grands cours d’eau, dont les rivières Goodspeed, Marble et Klaskish. Les smolts arrivent dans le détroit de Quatsino après un court séjour en eau douce. Cette espèce sauvage est réputée frayer dans plusieurs sites, mais l’on ne dispose de données de relevé que pour un seul site. Cet unique site de suivi est fortement touché par les lâchers d’individus d’écloserie et n’est probablement pas représentatif de la population entière. Les données ne sont pas suffisantes pour permettre l’évaluation du statut.

Répartition au Canada

Colombie-Britannique, océan Pacifique

Historique du statut

Espèce étudiée en novembre 2020 et classée dans la catégorie « données insuffisantes ».

Introduction de la deuxième partie

On trouve 28 unités désignables (UD) du saumon chinook dans le sud de la Colombie-Britannique. La deuxième partie du rapport porte sur les 12 UD considérées comme ayant les niveaux plus substantiels de renforcement artificiel, généralement par le biais de la production en écloserie. Veuillez consulter la première partie du rapport (COSEPAC 2018) pour en savoir davantage sur le statut des 16 autres UD et pour des informations complémentaires sur les 12 UD de la présente partie. Les UD évaluées dans la deuxième partie sont les suivantes :

UD 1 : population du sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne

UD 6 : population du bas Fraser, type océanique, été

UD 13 : population de la Thompson Sud, type fluvial, été 1.3

UD 15 : population de la Thompson inférieure, type fluvial, printemps

UD 18 : population de la côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

UD 20 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, été

UD 21 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne

UD 22 : population de la côte sud - fjords du sud, type océanique, automne

UD 23 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

UD 24 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

UD 25 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

UD 26 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI + WQCI)

COSEPAC Résumé

Saumon chinook

Oncorhynchus tshawytscha

Unités désignables du sud de la Colombie-Britannique

(Deuxième partie - Unités désignables ayant fait l’objet d’un nombre élevé de lâchers d’écloseries ces 12 dernières années)

(Voir la première partie du rapport, COSEPAC 2018)

Résumés techniques

Oncorhynchus tshawytscha

Saumon chinook

Chinook Salmon

Répartition au Canada (pour toutes les UD du présent rapport) : Colombie-Britannique, océan Pacifique

Unité désignable 1 : population du sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne / Southern Mainland Boundary Bay, Ocean, Fall population

Menaces

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli. Les principales menaces sont les lâchers d’écloseries, la survie en mer et la récolte.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en novembre 2020.

Statut

Menacée

Code alpha-numérique

D1

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population frayent dans les affluents de la baie Boundary, dont les rivières Serpentine, Nicomekl et Little Campbell, dans le sud de la Colombie-Britannique. Cette espèce sauvage se rencontre dans des milieux d’eau douce et d’eau salée hautement altérés. Les taux de survie en mer continuellement faibles, les prises accessoires et les effets de l’élevage de poissons sont des menaces aux effets cumulatifs sur les individus sauvages restants. Les lâchers d’individus d’écloserie se poursuivent et comprennent des poissons d’autres populations, ce qui menace l’intégrité génétique des quelques poissons sauvages restants. La production en écloserie fait augmenter la taille de la population totale, mais les experts s’entendent tous pour dire qu’il resterait moins de 1 000 individus sauvages matures.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Bien que l’IZO soit inférieur au seuil de la catégorie « en voie de disparition », les autres sous-critères ne s’appliquent pas.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Sans objet. Aucune preuve d’un déclin du nombre d’individus matures.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Correspond au critère de la catégorie « menacée » D1. Bien que les indices d’abondance des géniteurs sauvages et des géniteurs d’écloseries soient à la hausse, l’opinion consensuelle des spécialistes indique que les plus récentes estimations du nombre total d’individus matures dans les trois sites où la fraye a été observée sont inférieures à 1 000.

Critère E (analyse quantitative) : Non effectuée.

Unité désignable 6 : population du bas Fraser, type océanique, été / Lower Fraser, Ocean, Summer population

Menaces

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli. Les modifications de l’écosystème constituent la principale menace.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Statut

En voie de disparition

Code alpha-numérique B2ab(iii,v);

C2a(ii)

Justification de la désignation

Les individus matures de cette population retournent en été dans un seul site du bas Fraser (marécage Maria) pour y frayer. Un déclin continu de l’abondance des géniteurs est prévu, compte tenu des milieux d’eau douce et d’eau salée hautement modifiés, de la faible survie en mer et des taux de récolte. Les ouvrages de régularisation des eaux défaillants et les faibles niveaux d’eau ont empêché les géniteurs d’accéder à la frayère en 2018. Les baisses de la qualité de l’eau et de la quantité d’eau devraient continuer sous l’effet de l’urbanisation croissante et du ruissellement.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Aucune donnée ne permet de ventiler les tendances entre les poissons d’écloserie et les poissons sauvages. Les tendances de l’abondance de la population sont difficiles à interpréter à cause de l’effet antérieur des lâchers d’écloseries.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Correspond aux critères de la catégorie « en voie de disparition » B2ab(iii,v), car l’IZO est inférieur au seuil établi, il y a une seule localité, et une détérioration continue de la qualité de l’habitat devrait entraîner un déclin continu du nombre d’individus matures.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Correspond au critère de la catégorie « en voie de disparition » C2a(ii), car le nombre restant de géniteurs est inférieur au seuil établi, les déclins inférés de l’abondance devraient continuer et il existe seulement une sous-population.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Correspond au critère de la catégorie « menacée » D1, car le nombre d’individus matures est inférieur au seuil établi, et au critère de la catégorie « menacée » D2, car il existe une seule localité, qui est vulnérable aux effets d’activités humaines ou de phénomènes stochastiques, et la population pourrait disparaître ou devenir en danger critique d’ici une à deux générations. Bien que les critères D1 et D2 de la catégorie « menacée » soient atteints, l’espèce a été classée dans la catégorie de risque supérieure « en voie de disparition », étant donné qu’elle satisfait aux critères B et C de cette catégorie.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 13 : population de la Thompson Sud, type fluvial, été 1.3 / South Thompson, Stream, Summer 1.3 population

Menaces

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli, mais celui de l’UD 15 (population de la Thompson inférieure, type fluvial, printemps) pourrait être utilisé comme indicateur. Les principales menaces sont les modifications de l’écosystème, la survie en mer, les espèces envahissantes, les avalanches et glissements de terrain, et les sécheresses.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Statut

En voie de disparition

Code alpha-numérique

C2a(ii)

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population remontent en été le fleuve Fraser, en passant par la rivière Thompson pour frayer dans les grands affluents du lac Shuswap, notamment les rivières Seymour, Eagle, Scotch et Salmon. Le nombre de géniteurs sauvages restants est estimé à moins de 2 500, et il continuera de baisser selon les projections. Les menaces sont notamment la baisse des niveaux d’eau (résultant des prélèvements d’eau et des changements du moment de la fonte des neiges), la faible survie en mer, les taux de récolte, le ruissellement agricole, la pollution due aux accidents de transport et les importantes altérations aux milieux d’eau douce. Ces menaces sont exacerbées par le séjour relativement long en eau douce.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Atteint presque le seuil des critères de la catégorie « menacée » A2bd. Bien que l’estimation ponctuelle du taux de déclin au cours des 3 dernières générations soit de 22 %, la probabilité que le taux de déclin soit en réalité de > 30 % est de 0,4.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Ne correspond pas au critère.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Correspond aux critères de la catégorie « en voie de disparition » C2a(ii), car, selon l’opinion consensuelle des spécialistes, le nombre de géniteurs restants est inférieur au seuil établi et il y a un déclin continu prévu et une seule sous-population.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Sans objet. Les seuils sont dépassés.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 15 : population de la Thompson inférieure, type fluvial, printemps / Lower Thompson, Stream, Spring population

Menaces

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli. Les lâchers d’écloseries constituent la principale menace.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce étudiée en novembre 2020 et classée dans la catégorie « données insuffisantes ».

Statut

Données insuffisantes

Code alpha-numérique

Sans objet

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers des cours d’eau qui se jettent dans les bras de mer côtiers du sud de la mer des Salish, entre l’inlet Burrard, près de Vancouver, et l’inlet Toba, vers le nord. Les tendances de l’abondance sont disponibles pour seulement 2 des 19 sites de l’aire de répartition de cette espèce sauvage relativement isolée et peu décrite. Les tendances de la période de 2005 à 2018 sont stables, mais l’on croit que la fraye a lieu ailleurs dans le secteur nord. Les données sont insuffisantes pour permettre de déterminer un statut.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère E (analyse quantitative) : Non effectuée.

Unité désignable 20 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, été / East Vancouver Island, Ocean, Summer population

Menaces

Un calculateur des menaces a été rempli. Les principales menaces sont les modifications de l’écosystème, les sécheresses, l’exploitation, la survie en mer et les lâchers d’écloseries.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « en voie de disparition » en novembre 2020.

Statut

En voie de disparition

Code alpha-numérique

C2a(ii)

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en été dans les cours supérieurs des rivières drainant le côté est de l’île de Vancouver, de la rivière Koksilah au sud à la rivière Puntledge au nord, pour y frayer. Les experts s’entendent tous pour dire qu’il resterait moins de 1 000 géniteurs sauvages au sein de cette population. Les taux d’exploitation sont relativement élevés (environ 40 %), et la survie en mer estimée est faible depuis de nombreuses années. Les autres menaces sont notamment les modifications à l’écosystème (construction de barrages et la canalisation) et les sécheresses. La contribution des poissons d’écloserie à la population brouille la détermination des tendances démographiques. De plus, les géniteurs issus d’écloseries, en exerçant une compétition directe et en raison du flux génétique, pourraient être une menace constante.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Les indices d’abondance disponibles pour les trois dernières générations et le long terme indiquent des tendances conflictuelles difficiles à concilier.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Bien que l’IZO soit inférieur au seuil de la catégorie « menacée », les autres sous-critères ne s’appliquent pas.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Correspond aux critères de la catégorie « en voie de disparition » C2a(ii), car le nombre de géniteurs restants estimé est inférieur au seuil établi, les déclins devraient continuer et il n’y a qu’une seule sous-population.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Correspond au critère de la catégorie « menacée » D1, car on estime qu’il y a moins de 1 000 individus matures. Les seuils du critère de la catégorie « menacée » D2 sont dépassés. Bien que le critère de la catégorie « menacée » D1 soit atteint, l’espèce a été classée dans la catégorie de risque supérieur « en voie de disparition » étant donné qu’elle satisfait au critère C de cette catégorie.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 21 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne / East Vancouver Island, Ocean, Fall population

Menaces

Un calculateur des menaces a été rempli. Les principales menaces sont les lâchers d’écloseries, la récolte et la survie en mer.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « préoccupante » en novembre 2020.

Statut

Préoccupante

Code alpha-numérique

Sans objet

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers le côté est de l’île de Vancouver pour frayer dans plusieurs cours d’eau entre Goldstream, près de Victoria, et Campbell River, plus au nord. Cinq des six bassins versants dans l’aire de répartition de cette espèce sauvage sont surtout occupés par des poissons issus d’écloseries. Alors que l’abondance générale dans le seul bassin versant restant est à la hausse, les individus errants provenant de plusieurs écloseries de grande envergure, lesquelles visent à augmenter la production à l’intérieur des autres bassins versants, pourraient représenter une menace aux poissons sauvages restants de par la compétition et le flux génétique. Les autres menaces sont notamment la faible survie en mer, les taux d’exploitation relativement élevés, les modifications à l’écosystème, et la gestion et l’utilisation de l’eau. Cette espèce sauvage pourrait devenir « menacée » si ces facteurs ne sont pas adéquatement gérés.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Il existe des données permettant de ventiler les tendances entre les poissons d’écloserie et les poissons sauvages, et l’abondance de ces derniers est à la hausse.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Bien que l’IZO soit inférieur au seuil de la catégorie « menacée », aucun autre sous-critère ne s’applique.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Sans objet. Aucune preuve d’un déclin du nombre d’individus matures.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Sans objet. Dépasse les seuils des critères D1 et D2.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 22 : population de la côte sud - fjords du sud type océanique, automne / South Coast - Southern Fjords, Ocean, Fall population

Menaces

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli. Les principales menaces sont la récolte, la survie en mer et les lâchers d’écloseries.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce étudiée en novembre 2020 et classée dans la catégorie « données insuffisantes ».

Statut

Données insuffisantes

Code alpha-numérique

Sans objet

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers les fjords du bras Phillips et de l’inlet Bute, près du détroit de Johnstone, dans le sud de la Colombie-Britannique. Les géniteurs migrent vers les habitats éloignés des rivières Phillips, Franklin et Orford ainsi que vers d’autres cours d’eau. L’espèce fait l’objet de certaines données tirées de relevés, mais la couverture de celles-ci est incomplète. De plus, les méthodes de relevé changeantes rendent difficile l’interprétation des tendances de l’abondance ou des effectifs récents des individus matures. Les données ne sont pas suffisantes pour permettre l’évaluation du statut.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère E (analyse quantitative) : Non effectuée.

Unité désignable 23 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj) / East Vancouver Island, Ocean, Fall (EVI + SFj) population

Menaces

Un calculateur des menaces a été rempli. Les principales menaces sont la gestion et l’utilisation de l’eau et l’exploitation de barrages, la récolte, la survie en mer, les lâchers d’écloseries.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « non en péril » en novembre 2020.

Statut

Non en péril

Code alpha-numérique

Sans objet

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne pour frayer dans les rivières drainant le versant oriental de la crête montagneuse côtière de l’île de Vancouver, notamment les rivières Adam, Quinsam, Nimpkish, Salmon et Campbell. Bien que la population soit confrontée à plusieurs menaces, dont la compétition et le flux génétique en provenance des poissons issus d’écloseries, les indices d’abondance semblent indiquer que les effectifs sont à la hausse.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Il existe des données permettant de ventiler les tendances entre les poissons d’écloserie et les poissons sauvages, et l’abondance estimée de ces derniers est à la hausse. Cependant, l’effet des géniteurs provenant d’écloseries dans la rivière Quinsam est inconnu.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Bien que l’IZO soit inférieur au seuil de la catégorie « menacée », les autres sous-critères ne s’appliquent pas.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Sans objet. Aucune preuve d’un déclin du nombre d’individus matures.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Sans objet. Dépasse les seuils des critères de la catégorie « menacée » D1 et D2.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 24 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud) / West Vancouver Island, Ocean, Fall (South) population

Menaces

Un calculateur des menaces a été rempli. Les principales menaces sont les lâchers d’écloseries, les modifications de l’écosystème, les effluents agricoles et forestiers, la récolte et la survie en mer.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en novembre 2020.

Statut

Menacée

Code alpha-numérique

C2a(ii)

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne dans un grand nombre de sites fluviaux le long de la côte sud-ouest de l’île de Vancouver pour y frayer, notamment dans les rivières Nahmint, San Juan, Somass-Sproat, Nitinat et Sarita. Des données tirées de relevés existent pour de nombreuses frayères, et, même si les tendances générales sont floues, on croit qu’il reste moins de 10 000 adultes sauvages. À cause de la présence d’écloseries à grande échelle ayant pour but d’augmenter la production, des géniteurs qui en sont issus se retrouvent partout dans l’aire de répartition. Ces individus errants compromettent probablement la composition génétique des géniteurs sauvages et, par conséquent, représentent constamment une menace pour l’espèce. Les autres menaces sont notamment les modifications à l’écosystème (principalement à cause des glissements de terrain et de la sédimentation découlant des activités forestières) et l’aquaculture du saumon atlantique; on présume que ces menaces entraîneront un déclin du nombre de poissons sauvages.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Les indices d’abondance disponibles pour les trois dernières générations et le long terme indiquent des tendances conflictuelles difficiles à concilier.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Bien que l’IZO soit inférieur au seuil de la catégorie « menacée », aucun autre sous-critère ne s’applique.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Correspond aux critères de la catégorie « menacée » C2a(ii), car, selon l’opinion consensuelle des spécialistes, il y a moins de 10 000 individus matures sauvages. Toujours selon l’opinion des spécialistes, les menaces devraient continuer, et il existe seulement une sous-population.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Sans objet. Seuils dépassés.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 25 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot) / West Vancouver Island, Ocean, Fall (Nootka et Kyuquot) population

Menaces

Un calculateur des menaces a été rempli. Les principales menaces sont les lâchers d’écloseries, les modifications de l’écosystème, la récolte, la survie en mer, les zones touristiques et récréatives, les effluents industriels, les problèmes liés à l’agriculture et à la foresterie, les avalanches et glissements de terrain, et les sécheresses.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en novembre 2020.

Statut

Menacée

Code alpha-numérique

C2a(ii)

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne vers les baies éloignées Nootka et Kyuquot, sur la côte ouest de l’île de Vancouver. Ils frayent dans de grands cours d’eau tels que les rivières Conuma, Gold, Tahsish et Zeballos. Bien que cette espèce sauvage fraye dans un grand nombre de sites, comme en témoignent les données tirées des relevés qui y ont été réalisés, il est très probable que les lâchers d’individus d’écloserie destinés à augmenter la production naturelle influent fortement sur les tendances de la population. Des géniteurs errants provenant d’écloseries sont observés dans l’ensemble de l’aire de répartition, et cela devrait se poursuivre, ce qui compromet vraisemblablement la composition génétique des géniteurs sauvages. Les autres menaces sont notamment les effets à long terme des activités forestières, principalement les glissements de terrain et la sédimentation.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : Sans objet. Les indices d’abondance disponibles pour les trois dernières générations et le long terme n’indiquent pas de déclin.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : Sans objet. Bien que l’IZO soit inférieur au seuil établi de la catégorie « menacée », les autres sous-critères ne s’appliquent pas.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : Correspond aux critères de la catégorie « menacée » C2a(ii). Selon l’opinion consensuelle des spécialistes, il existe moins de 10 000 individus matures sauvages, tous de la même sous-population. Un déclin continu est inféré par les spécialistes. Le nombre de poissons matures estimé par les spécialistes laisse entendre que la population pourrait correspondre aux critères de la catégorie « en voie de disparition » C2a(ii), car elle compte moins de 2 500 poissons matures sauvages.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : Sans objet. Seuils dépassés.

Critère E (analyse quantitative) : Sans objet. Non effectuée.

Unité désignable 26 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI + WQCI) / West Vancouver Island, Ocean, Fall (WVI + WQCI) population

Menaces

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli. Les lâchers d’écloseries constituent la principale menace.

Statut et justification de la désignation

Historique du statut

Espèce étudiée en novembre 2020 et classée dans la catégorie « données insuffisantes ».

Statut

Données insuffisantes

Code alpha-numérique

Sans objet

Justification de la désignation

Les poissons matures de cette population retournent en automne dans les bassins versants isolés de la côte ouest de l’île de Vancouver, au nord de la péninsule Brooks. Les adultes retournent frayer dans plusieurs grands cours d’eau, dont les rivières Goodspeed, Marble et Klaskish. Les smolts arrivent dans le détroit de Quatsino après un court séjour en eau douce. Cette espèce sauvage est réputée frayer dans plusieurs sites, mais l’on ne dispose de données de relevé que pour un seul site. Cet unique site de suivi est fortement touché par les lâchers d’individus d’écloserie et n’est probablement pas représentatif de la population entière. Les données ne sont pas suffisantes pour permettre l’évaluation du statut.

Applicabilité des critères

Critère A (déclin du nombre total d’individus matures) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère B (aire de répartition peu étendue et déclin ou fluctuation) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère C (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère D (très petite population totale ou répartition restreinte) : On ne dispose pas de suffisamment de données pour pouvoir appliquer ce critère.

Critère E (analyse quantitative) : Non effectuée.

Les encadrés 11 à 21 des résumés techniques ne sont pas inclus dans la présente partie du rapport.

Historique du COSEPAC

Le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC) a été créé en 1977, à la suite d’une recommandation faite en 1976 lors de la Conférence fédérale-provinciale sur la faune. Le Comité a été créé pour satisfaire au besoin d’une classification nationale des espèces sauvages en péril qui soit unique et officielle et qui repose sur un fondement scientifique solide. En 1978, le COSEPAC (alors appelé Comité sur le statut des espèces menacées de disparition au Canada) désignait ses premières espèces et produisait sa première liste des espèces en péril au Canada. En vertu de la Loi sur les espèces en péril (LEP) promulguée le 5 juin 2003, le COSEPAC est un comité consultatif qui doit faire en sorte que les espèces continuent d’être évaluées selon un processus scientifique rigoureux et indépendant.

Mandat du COSEPAC

Le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC) évalue la situation, au niveau national, des espèces, des sous-espèces, des variétés ou d’autres unités désignables qui sont considérées comme étant en péril au Canada. Les désignations peuvent être attribuées aux espèces indigènes comprises dans les groupes taxinomiques suivants : mammifères, oiseaux, reptiles, amphibiens, poissons, arthropodes, mollusques, plantes vasculaires, mousses et lichens.

Composition du COSEPAC

Le COSEPAC est composé de membres de chacun des organismes responsables des espèces sauvages des gouvernements provinciaux et territoriaux, de quatre organismes fédéraux (le Service canadien de la faune, l’Agence Parcs Canada, le ministère des Pêches et des Océans et le Partenariat fédéral d’information sur la biodiversité, lequel est présidé par le Musée canadien de la nature), de trois membres scientifiques non gouvernementaux et des coprésidents des sous-comités de spécialistes des espèces et du sous-comité des connaissances traditionnelles autochtones. Le Comité se réunit au moins une fois par année pour étudier les rapports de situation des espèces candidates.

Définitions (2020)

Espèce sauvage

Espèce, sous-espèce, variété ou population géographiquement ou génétiquement distincte d’animal, de plante ou d’un autre organisme d’origine sauvage (sauf une bactérie ou un virus) qui est soit indigène du Canada ou qui s’est propagée au Canada sans intervention humaine et y est présente depuis au moins cinquante ans.

Disparue (D)

Espèce sauvage qui n’existe plus.

Disparue du pays (DP)

Espèce sauvage qui n’existe plus à l’état sauvage au Canada, mais qui est présente ailleurs.

En voie de disparition (VD)^*

Espèce sauvage exposée à une disparition de la planète ou à une disparition du pays imminente.

Menacée (M)

Espèce sauvage susceptible de devenir en voie de disparition si les facteurs limitants ne sont pas renversés.

Préoccupante (P)^**

Espèce sauvage qui peut devenir une espèce menacée ou en voie de disparition en raison de l'effet cumulatif de ses caractéristiques biologiques et des menaces reconnues qui pèsent sur elle.

Non en péril (NEP)^***

Espèce sauvage qui a été évaluée et jugée comme ne risquant pas de disparaître étant donné les circonstances actuelles.

Données insuffisantes (DI)^****

Une catégorie qui s’applique lorsque l’information disponible est insuffisante (a) pour déterminer l’admissibilité d’une espèce à l’évaluation ou (b) pour permettre une évaluation du risque de disparition de l’espèce.

^* Appelée « espèce disparue du Canada » jusqu’en 2003.
^** Appelée « espèce en danger de disparition » jusqu’en 2000.
^*** Appelée « espèce rare » jusqu’en 1990, puis « espèce vulnérable » de 1990 à 1999.
^**** Autrefois « aucune catégorie » ou « aucune désignation nécessaire ».
^***** Catégorie « DSIDD » (données insuffisantes pour donner une désignation) jusqu’en 1994, puis « indéterminé » de 1994 à 1999. Définition de la catégorie (DI) révisée en 2006.

Le Service canadien de la faune d’Environnement et Changement climatique Canada assure un appui administratif et financier complet au Secrétariat du COSEPAC.

Veuillez voir la première partie du rapport pour avoir un aperçu des sections suivantes :

Description et importance de l’espèce sauvage

Nom et classification

Description morphologique

Structure spatiale et variabilité de la population

Méthodes de délimitation des unités désignables

Importance de l’espèce

Répartition

Habitat

Biologie

Taille et tendances des populations

Menaces et facteurs limitatifs

Structure des chapitres sur les unités désignables

Veuillez consulter les résumés techniques de chacune des unités désignables (UD) dans la première section de la présente partie du rapport. Dans les chapitres propres à chaque UD qui suivent, les renseignements présentés comprennent :

1. le nom, le cycle vital, la période de montaison et la durée de génération;
2. la zone d’occurrence et la zone d’occupation;
3. les tendances en matière d’habitat;
4. l’abondance;
5. les fluctuations et les tendances;
6. les menaces et les facteurs limitatifs.

Nom, cycle vital, période de montaison et durée de génération

Chaque chapitre commence par la présentation du nom complet de l’UD, du nom abrégé de l’UD et de la zone adaptative conjointe (ZAC), du cycle vital (type océanique ou fluvial), de la période de montaison (automne, printemps, été) et de la durée de génération. La période de montaison correspond à la période pendant laquelle les saumons chinooks adultes amorcent la migration de retour vers leur cours d’eau natal. Veuillez consulter la première partie du rapport (COSEPAC 2018) pour une explication détaillée des définitions des périodes de montaison utilisées pour classer les populations de saumons chinooks du sud de la Colombie-Britannique. La durée de génération est estimée d’après l’âge moyen des géniteurs lorsqu’il n’y a aucune mortalité causée par la pêche. Ces chiffres sont fondés sur les stocks indicateurs munis de micromarques magnétisées codées (MMC; stocks présentés au tableau 3). Lorsqu’aucun stock indicateur n’est disponible dans une UD, d’autres stocks sont utilisés en guise de substituts. En ce qui concerne les UD du saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique, tous les stocks indicateurs micromarqués sont des stocks d’écloseries intégrés. Étant donné que les poissons d’origine naturelle et les poissons d’écloserie sont utilisés comme géniteurs et que les MMC sont appliquées à leur progéniture, on suppose que les stocks indicateurs représentent raisonnablement les autres poissons d’origine naturelle dans l’UD. Cette hypothèse est souvent faite pour le saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique, mais il est bien connu que ces stocks indicateurs ont été choisis par souci de commodité, et non par sélection aléatoire ou toute autre méthode visant à représenter avec exactitude les caractéristiques de l’unité de conservation. La mesure dans laquelle ces stocks indicateurs représentent d’autres stocks dans une UD donnée est inconnue. Il s’agit actuellement des meilleures données disponibles aux fins d’estimation de la durée de génération (G. Brown, comm. pers., 2019).

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Pour UD, les données sur la zone d’occurrence et la zone d’occupation sont présentées dans la partie « Unités désignables » de l’analyse (voir la section Délimitation des unités désignables du présent rapport). Les délimitations de chaque UD sont illustrées à la figure 1. Cette aire représente la partie terrestre (c.-à-d. en eau douce) de la zone d’occurrence du saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique évalué dans le présent rapport.

Les UD ont été délimitées à partir des données contenues dans les fiches de rendement des unités de conservation (UC) produites par Porter et al. (2013), qui ont utilisé des bassins versants de troisième ordre et plus tirés de l’Atlas des bassins versants de la Colombie-Britannique à l’échelle 1/50 000 comme échelle spatiale de base pour l’analyse. Avant la publication du rapport de Porter et al., certaines délimitations de ces UC ont été modifiées pour permettre des changements définis par Pêches et Océans Canada (MPO); des mesures connexes ont donc été recalculées. De manière générale, les délimitations des UD utilisées dans le présent rapport correspondent aux délimitations des UC. Par contre, les UD 12 et 21 sont formées de plusieurs UC. La superficie de chaque UD indiquée dans les chapitres propre à chaque UD est estimée grâce à un logiciel SIG qui utilise le format Shapefile pour les données géospatiales. La carte des UD (figure 1) a été confirmée comme étant à jour et exacte en 2012. Toutefois, après la publication du rapport de Porter et al., l’étendue spatiale de l’aire des UC a été redéfinie; dans tous les cas, elle a été élargie. Au moment de la rédaction du présent rapport, aucune donnée sur ces nouvelles délimitations n’était disponible.

L’étendue marine occupée par le saumon chinook ne peut pas être précisément définie sur le plan géospatial en raison du manque de données, mais la zone d’occurrence de tous les saumons chinooks du sud de la Colombie-Britannique est supérieure à 20 000 km². Selon les statistiques sur les prises, l’aire de répartition océanique du saumon chinook s’étend vers le nord jusqu’au sud-est de l’Alaska (Riddell et al., 2013). L’aire de répartition propre au saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique varie selon la stratégie de cycle vital des stocks « locaux » qui se déplacent vers le nord jusqu’au centre des îles de la Reine-Charlotte et vers le sud jusqu’à l’embouchure du fleuve Columbia (Bailey, comm. pers., 2019). Les stocks « extracôtiers » s’étendraient vers le nord jusqu’à la mer de Béring et dans le tourbillon du Pacifique Nord (Bailey, comm. pers., 2019).

Selon les méthodes utilisées dans le rapport de situation du COSEPAC sur le saumon rouge (population du Fraser), l’indice de zone d’occupation (IZO) de chaque UD est calculé comme étant égal à deux fois la distance linéaire de l’habitat de fraye et est exprimé en kilomètres carrés. Cette méthode équivaut à superposer une grille à carrés de 2 km de côté sur le cours d’eau et à calculer la superficie totale. Pour faciliter la comparaison entre les UD, la description d’une UD indique également la proportion d’habitat de fraye dans l’UD par rapport au total dans toutes les UD. L’étendue de l’habitat de fraye du saumon chinook a été fournie par le Fisheries Information Summary System (FISS) de la Colombie-Britannique et vise à couvrir la longueur linéaire totale de l’habitat de fraye connu du saumon chinook dans chaque UD. À l’heure actuelle, le FISS contient les meilleures données disponibles en format SIG, mais la base de données est incomplète en raison du manque de données exhaustives sur la répartition du saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique (Porter et al., 2013).

Comme il est indiqué dans les sections suivantes sur chaque UD, dans certains cas, l’IZO était inférieur aux seuils de critères quantitatifs du COSEPAC (annexe E3 du Manuel des opérations et des procédures du COSEPAC). Toutefois, d’autres sous-critères doivent également être satisfaits avant de déterminer le statut de l’UD en fonction de son étendue spatiale. Par exemple, le concept de « localité », qui désigne une zone particulière du point de vue géographique ou écologique dans laquelle un seul phénomène menaçant peut affecter rapidement tous les individus d’un taxon, est important. Le Sous-comité de spécialistes des poissons marins a examiné le concept de « localité » et a conclu qu’il ne s’applique pas au saumon chinook étant donné la complexité du cycle vital et des structures de gestion de l’espèce. L’UD 6 fait cependant exception, car toute la population est touchée par la rupture d’un ouvrage de régularisation des eaux.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

British Columbia = Colombie-Britannique

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

AK = Alaska

BC = C.-B.

AB = Alb.

WA = Wash.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

DU= UD

Sources: Esri, USGS, NGA, NASA, CGIAR, N Robinson, NCEAS, NLS, OS, NMA, Geodatastylrelsen, Rijkswaterstaat,GSA, Geoland, FEMA, Intermap and the GIS user community = Sources : Esri, USGS, NGA, NASA, CGIAR, N. Robinson, NCEAS, NLS, OS, NMA, Geodatastylrelsen, Rijkswaterstaat, GSA, Geoland, FEMA, Intermap et la communauté d’utilisateur

du SIG

Figure 1. Répartition en eau douce de toutes les unités désignables du saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique, d’après les délimitations des unités de conservation, qui sont mises à jour régulièrement par le MPO. Depuis 2012, les délimitations des UD sont à jour et exactes. Aucune mise à jour officielle n’a été publiée depuis cette date.

Tendances en matière d’habitat

Les tendances en matière d’habitat signalées pour chaque zone d’eau douce d’une UD décrivent certains des indicateurs connus adaptés des données des fiches de rendement de Porter et al. (2013) du MPO. Les tendances relevées portent sur l’altération de l’habitat terrestre, l’aménagement urbain et rural, l’exploitation minière, la densité du réseau routier, le nombre de franchissements de cours d’eau, la perturbation de l’habitat riverain et du couvert forestier et la présence du dendroctone du pin ponderosa dans les peuplements de pins (pinèdes).

Activités et méthodes d’échantillonnage

Abondance

L’abondance totale est la mesure la plus souhaitable pour cette catégorie, mais ces données ne sont pas disponibles pour de nombreuses UD. Tant la deuxième partie que la première partie du rapport (COSEPAC 2018) reposent donc sur les données sur les échappées. Les échappées, soit le nombre de poissons qui reviennent frayer dans leur cours d’eau natal (on parle aussi de l’abondance des géniteurs), peuvent être évaluées selon la présence ou l’absence d’individus, l’abondance relative ou l’abondance totale (« réelle »). Le nouveau système de données sur les échappées de saumons (NuSEDS : New Salmon Escapement Database System) est une base de données centralisée qui contient des données sur les échappées de saumons adultes utilisées par le MPO. Les données sur les échappées utilisées pour mesurer les paramètres de statut dans la présente deuxième partie du rapport et la première partie du rapport (COSEPAC 2018) proviennent du NuSEDS, mais il est entendu que ces données ne correspondent pas toutes à des abondances absolues.

La qualité et la quantité des données sur les échappées varient d’une UD à l’autre et au fil du temps. En 2013, le MPO a entrepris une démarche pour déterminer les seuils de qualité des données sur les échappées, qui comprenait un atelier de trois jours en février 2013. Le système de classification des estimations du NuSEDS (tableau 1) a joué un rôle central dans la sélection des données dont la qualité et l’exhaustivité étaient jugées suffisantes dans le calcul des paramètres. La démarche est brièvement décrite ici, mais la version détaillée se trouve dans Brown et al. (2013b). Les données considérées comme utilisables correspondaient uniquement à des estimations de type 1 à 4 (« abondance réelle » et « abondance relative »). Le système de classification des estimations du NuSEDS a exclu plus de 61 % des données sur les échappées entre 1953 et 1995, car elles ne contenaient aucune information sur la classification des estimations; le type d’estimation de ces rapports est donc « inconnu ». Le MPO a déterminé que les données manquantes constituaient une priorité élevée pour le « sauvetage des données ». Le système de classification des estimations du NuSEDS a ensuite regroupé les données en catégories : E (élevée) = abondance réelle (type 1 ou 2), M (modérée) = abondance relative (type 3 ou 4), F (faible) = abondance relative (type 5) ou présence/absence (type 6), et « ? » (inconnu) = dans la base de données, soit le type n’est pas mentionné, soit il est « inconnu ».

Dans une UD ou une UC (dans le cas de la Politique concernant le saumon sauvage [PSS]), l’un des principaux défis consiste à combiner les données sur l’abondance réelle (type 1 ou 2) avec celles sur l’abondance relative (type 3 ou 4). Dans de nombreux cas où il existait plusieurs frayères, les estimations de l’abondance relative ont été additionnées aux estimations de l’abondance réelle pour obtenir l’abondance totale dans l’UD. Dans ces cas, l’indice d’abondance de l’UD entière était considéré comme un indice d’abondance relative. Dans la PSS, quatre UC ont été considérées comme fournissant l’abondance réelle : CK-03, CK-15, CK-21 et CK-22. Toutefois, lorsqu’elles sont regroupées en tant qu’UD, seule l’UD 2 (CK-03) a été considérée comme fournissant l’abondance réelle (l’UD 12 est composée de CK-15 et de CK-13; l’UD 21 est composée de CK-21, CK-22, CK-25 et CK-27). Pour ce qui est de l’indice d’abondance relative et de l’abondance réelle, toutes les UC et toutes les UD ont été ou sont considérablement mises en valeur (Brown et al., 2013b).

Les sites d’échantillonnage au sein d’une UD ont été évalués selon la qualité et l’exhaustivité de leur série chronologique. La liste complète des sites d’échantillonnage ainsi que l’année de début et l’année de fin de chaque méthode d’estimation utilisée sont présentées à l’annexe 1. Il est à noter que les sites dont la contribution aux données était très faible (p. ex. le ruisseau Wap dans la zone de l’UD 12) ne sont pas inclus dans les données des tableaux c) et d) des figures « Abondance, mise en valeur et lâchers d’écloseries » (figure 2) de chaque chapitre portant sur une UD. Le processus est décrit en détail par Brown et al. (2013) et repose sur les critères suivants :

1. Le site doit être « persistant ». Un site est considéré comme étant persistant lorsque plus de 50 % des observations dont il a fait l’objet au cours de la période allant de l’année de début à l’année des plus récentes données sont de haute qualité (type 1 à type 4), et que le nombre d’années manquantes consécutives ne dépasse pas la durée d’une génération. Par exemple, pour les UD dont l’année de début est 1995, il y aurait au moins 10 années de données de haute qualité au cours de la période visée par l’examen approfondi des données, et il ne manquerait pas plus de 3, 4 ou 5 années consécutives (en fonction de la durée de génération moyenne de l’UD) pour chaque site d’échantillonnage persistant de l’UD.
2. Pour les sites ayant peu d’observations de haute qualité au cours de la période allant de l’année de début à l’année des plus récentes données, la tendance des données manquantes a été étudiée afin de déterminer s’il était possible de les combler pour obtenir une série chronologique suffisamment complète (c.-à-d. si les observations manquantes au site d’échantillonnage ne couvraient jamais une génération complète, d’après la durée de génération moyenne de l’UD, au cours de la période allant de l’année de début à l’année des plus récentes données). Les sites qui répondaient au critère de suffisance après le comblement des données manquantes étaient classés comme étant persistants; les autres sites étaient classés dans la catégorie « données insuffisantes ».
3. Si la proportion des observations de haute qualité effectuées au site était de 50 % ou moins au cours de la période allant de l’année de début à l’année des plus récentes données et que le comblement des données manquantes ne permettait pas d’atteindre ce taux de 50 %, le site était classé dans la catégorie « données insuffisantes ».

Si une UD n’avait pas de sites persistants, le MPO la classait dans la catégorie « données insuffisantes » (remarque : cette désignation n’est pas la même que celle utilisée par le COSEPAC).

Après la combinaison des données provenant de plus d’un site au sein d’une UC et contenant des années avec des données manquantes, le MPO a procédé au comblement de celles-ci. Ce processus est décrit en détail par Brown et al. (2013b). Le comblement suivait la procédure décrite par English et al. (2006), selon laquelle la proportion moyenne (de toutes les années) de la contribution de chaque site d’échantillonnage par rapport au total a été calculée et utilisée pour combler les années sans données sur les échappées. Pour combiner les séries chronologiques de plusieurs UC au sein d’une UD (soit l’UD 12 et l’UD 21), la même approche d’English et al. (2006) a été utilisée. Le tableau 2 résume les étapes du traitement des données et les différences entre les procédures utilisées pour la première partie et la deuxième partie (présent document) du rapport (COSEPAC 2018).

Les MMC servent de source de données détaillées pour de nombreuses populations de saumons chinooks le long de la côte du Pacifique de l’Amérique du Nord (Hankin et al., 2005; Nandor et al., 2010). Les populations de saumons chinooks auxquelles s’ajoutent régulièrement des individus micromarqués issus de lâchers annuels sont des stocks indicateurs micromarqués. Elles servent à représenter des stocks de géniteurs sauvages affichant les mêmes tendances du cycle vital aux stades adulte et juvénile et censés afficher les mêmes tendances comportementales dans une zone géographique similaire. Pour que les MMC produisent suffisamment de données aux fins d’analyses, il faut que la plupart des indicateurs micromarqués soient liés aux programmes d’écloseries, où des poissons sont élevés, marqués et lâchés. Il existe 11 stocks indicateurs micromarqués au Canada, répartis parmi les UD du saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique (tableau 3). La plupart de ces stocks proviennent de grandes écloseries conventionnelles, dont cinq sont situés dans le bassin versant du Fraser (UD 2, UD 11, UD 12, UD 15 et rivière Chilliwack) et quatre sont réparties sur l’île de Vancouver (UD 20, UD 21, UD 23 et UD 24). Deux programmes de micromarquage ont pris fin au début des années 2000 (UD 11 et UD 21, rivière Nanaimo), mais des fonds administrés par l’équipe de l’amélioration des MMC de la Commission du saumon du Pacifique (CSP) ont été récemment utilisés pour améliorer certains aspects des autres programmes de micromarquage (PSC-CTC, 2012a).

Les MMC fournissent entre autres des données sur la répartition océanique (par la capture de poissons marqués vulnérables aux engins de pêche), l’exploitation, la survie des smolts et l’âge moyen à la maturité. Le Traité sur le saumon du Pacifique, signé par le Canada et les États-Unis, appuie les programmes annuels d’échantillonnage visant à recueillir des données sur les stocks indicateurs micromarqués à l’aide d’une méthode uniforme et impartiale (Brown et al., 2013b). Les données sur les stocks indicateurs micromarqués proviennent des fichiers de sortie des analyses par cohorte, qui s’étendent jusqu’à la fin de 2012 et ont servi à produire le rapport annuel de 2013 du Comité technique sur le saumon chinook (Brown et al., 2013b). Les détails de la procédure d’analyse par cohorte sont présentés dans le rapport de la Commission du saumon du Pacifique (PSC-CTC; 1987).

Identification des saumons d’origine sauvage

Une importante considération pour les 12 UD abordées dans la présente partie est la façon dont les saumons d’écloserie et les saumons d’origine sauvage sont identifiés. Le MPO utilise deux méthodes pour identifier les géniteurs provenant d’écloseries. La première est la détection d’individus portant une MMC, comme il est décrit ci-dessus. La seconde consiste à régler les régimes de température de l’eau en écloserie de façon à laisser des marques sur les otolithes des saumons. Dans les deux cas, l’estimation des proportions relatives des individus matures en montaison provenant d’écloseries et de ceux d’origine sauvage dépend d’un programme d’échantillonnage bien conçu qui couvre toutes les frayères d’une UD et de la connaissance de la fraction des saumons lâchés qui sont marqués.

Les saumons « sauvages » sont définis ici comme les géniteurs sauvages de deuxième génération, conformément à la définition présentée dans la PSS du MPO. L’abondance des saumons sauvages est calculée comme l’abondance totale × (pGON × pGON), où pGON est la proportion des géniteurs d’origine naturelle dans les frayères, et où pGON × pGON est la proportion du nombre total d’individus dont les deux géniteurs étaient d’origine naturelle si l’on présume que l’accouplement est aléatoire et que le taux de survie est le même pour tous les saumons. Par exemple, pour deux mâles sauvages, deux femelles sauvages, un mâle d’écloserie et une femelle d’écloserie, il y a six combinaisons d’accouplement possibles pour trois couples mâle-femelle. Ainsi, 44,4 % des accouplements sont entre 2 saumons sauvages puisque les saumons sauvages constituent 66,7 % de la population et que 66,7² = 44,4 %.

L’influence naturelle proportionnelle (INP) est présentée comme une mesure de la contribution des écloseries à la population sauvage des UD pour lesquelles ces données existent (annexe 1). L’INP se calcule comme suit :

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

pNOB = pGON

proportion Natural-Origin Brood stock = proportion des géniteurs d’origine naturelle

pHOS = pGE

proportion Natural-Origin Brood stock = proportion des géniteurs d’écloserie

Si une « population sauvage » est une population constituée surtout de saumons « sauvages », une forte production en écloserie constitue une menace évidente puisqu’elle réduirait le nombre de géniteurs naturels de deuxième génération et augmenterait le nombre de géniteurs d’écloserie. Cet effet devrait être représenté par l’indice de géniteurs sauvages décrit ci-dessus; à mesure que la production en écloserie augmente, la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle (pGON) diminue, tout comme le nombre de géniteurs « sauvages ». Il existe toutefois au moins cinq raisons pour lesquelles cette mesure des géniteurs « sauvages » calculée dans le présent rapport ne représente pas nécessairement les véritables géniteurs sauvages dans certaines circonstances.

1) La série chronologique de l’abondance des géniteurs dans chaque UD est calculée en faisant la somme des abondances déterminées à tous les sites persistants de l’UD au fil du temps et en comblant les données manquantes. Seuls les sites qui ont été continuellement surveillés au cours des trois dernières générations environ sont inclus dans le calcul. Pour certaines UD, la surveillance a cessé ou a été réduite aux sites où l’espèce frayait naturellement par le passé (p. ex. dans les années 1980 et 1990), mais où elle a cessé de le faire, dans certains cas en raison de l’introgression d’individus provenant d’écloseries voisines et de la baisse connexe de la valeur adaptative (fitness). Les séries chronologiques de l’abondance des géniteurs « sauvages » ne rendent donc pas compte de la perte de fraye naturelle. Les UD 24 et 25 sur la côte ouest de l’île de Vancouver en sont deux exemples.

2) On ne dispose pas de séries chronologiques longues et cohérentes de la pGON pour la plupart des populations. En l’absence de valeurs de pGON annuelles cohérentes (et pour lisser la variabilité d’échantillonnage), des moyennes à long terme ont été appliquées pour estimer le nombre de géniteurs « sauvages ». Sans séries chronologiques annuelles de la pGON, les tendances de la mesure des géniteurs « sauvages » ne tiennent pas compte des changements dans la proportion de saumons « sauvages » attribuables à des hausses (ou à des baisses) de la production en écloserie par rapport à la production naturelle au fil du temps. Dans certains cas (UD 24 et UD 25 sur la côte ouest de l’île de Vancouver), les hausses de la mesure de l’abondance des saumons « sauvages » traduisent des augmentations de la production en écloserie par rapport à la production naturelle qui pourraient masquer des baisses du nombre de saumons « sauvages ».

3) Lorsque la production en écloserie est élevée par rapport à la production naturelle et que l’INP est faible, tous les saumons de la population sont mal adaptés au milieu naturel. Même s’il y a des géniteurs de deuxième génération dans le système, ils peuvent avoir un faible taux survie en raison de leur adaptation à l’environnement de l’écloserie et être incapables de maintenir une population à long terme (comme des biologistes locaux du MPO l’ont décrit pour l’UD 24 et l’UD 25).

4) Le MPO n’a aucun moyen de marquer les géniteurs de deuxième génération, et les calculs supposent que la progéniture des géniteurs d’origine naturelle de première génération survit jusqu’à la génération suivante. Lorsque la production en écloserie est forte, les saumons d’écloserie sont dominants dans les frayères naturelles avec quelques géniteurs d’origine naturelle de première génération. Bien que ces géniteurs de première génération puissent être nombreux (mais moins de 50 %), ils pourraient ne pas soutenir une population en raison de la faible survie de leur progéniture en milieu naturel (point 2 ci-dessus). En particulier, la proportion de géniteurs d’origine naturelle de première génération par rapport aux géniteurs de deuxième génération pourrait être plus élevée que celle à laquelle on s’attendrait s’ils avaient le même taux de survie en raison d’effets génétiques héréditaires et épigénétiques de l’introgression qui peuvent s’étendre sur de nombreuses générations. Sans marquage des géniteurs de deuxième génération, cette proportion pourrait être surestimée en raison d’une faible survie.

5) Les UD 6, 18, 21 et 26 comprennent des sites où la population est supplémentée par de jeunes saumons produits en écloserie, mais où les proportions de géniteurs sauvages et de géniteurs d’écloserie n’ont pas été mesurées. Pour ces sites, le processus actuel suppose que tous les géniteurs sont d’origine naturelle.

Étant donné ces considérations, il devient important d’évaluer l’utilité de l’indice d’abondance des saumons sauvages pour chaque UD. Chacun des chapitres suivants portant sur une UD donne des conseils sur la façon d’interpréter les tendances de l’abondance des saumons sauvages.

Mise en valeur (lâchers de saumons d’écloserie)

Il est impossible de distinguer avec certitude les saumons sauvages et les saumons d’écloserie à moins que ces derniers aient tous été marqués (marquage de masse). Le marquage de masse n’est pas utilisé au Canada pour le saumon chinook (on l’utilise seulement pour le saumon coho). Par conséquent, les rédacteurs du rapport pré-COSEPAC ont adopté une approche de haut niveau fondée sur la classification des sites par niveau d’activité de mise en valeur (Brown et al., 2013b). Un niveau de mise en valeur a été attribué à chaque site de dénombrement des UD selon une procédure normalisée élaborée par le MPO dans le cadre du processus pré-COSEPAC (Brown et al., 2013b). Voici les catégories de cette classification :

• Catégorie 1. Inconnu (aucune activité récente de mise en valeur) - aucun lâcher ou prélèvement de géniteurs et aucune estimation de la contribution des saumons d’écloserie de 2000 à 2011.
• Catégorie 2. Faible niveau d’activité de mise en valeur - il y a eu des lâchers, des prélèvements de géniteurs ou des estimations de la contribution des saumons d’écloserie avant 2000, mais pas pour la période 2000-2011.
• Catégorie 3. Niveau modéré d’activité de mise en valeur, défini comme suit :
  • Le nombre d’années où des lâchers ont été réalisés est inférieur ou égal à 4 sur 12 ans (≤ 25 % ou environ 1 par génération).
  • Le nombre d’années où des prélèvements de géniteurs ont été réalisés est inférieur ou égal à 4 sur 12 ans (≤ 25 % ou environ 1 par génération).
  • La moyenne sur 12 ans de la contribution des saumons d’écloserie estimée par extrapolation des données des MMC est inférieure à 25 % (évaluation de la contribution des adultes seulement). Remarque : les otolithes ont également été examinés pour déterminer la contribution des saumons d’écloserie dans certains sites.
• Catégorie 4. Niveau élevé d’activité de mise en valeur, défini comme suit :
  • Le nombre d’années où des lâchers ont été réalisés est supérieur à 4 sur 12 ans (> 25 % ou > 1 par génération).
  • Le nombre d’années où des prélèvements de géniteurs ont été réalisés est inférieur ou égal à 4 sur 12 ans (> 25 % ou > 1 par génération).
  • La moyenne sur 12 ans de la contribution des saumons d’écloserie estimée par extrapolation des données des MMC est supérieure ou égale à 25 % (évaluation de la contribution des adultes seulement). Remarque : les otolithes ont également été examinés pour déterminer la contribution des saumons d’écloserie dans certains sites.

Chaque chapitre portant sur une UD contient une figure montrant les proportions de géniteurs qui proviennent de sites « sauvages » (où il n’y a pas eu de lâcher de saumons d’écloserie) et de sites mis en valeur (par ajout de saumons d’écloserie). Ces figures sont des mises à jour de la première partie du rapport (COSEPAC 2018) et des figures de 2015 produites pour le rapport pré-COSEPAC (Brown et al., 2013b) et sont adaptées des séries chronologiques des échappées à l’échelle des UC pour ces deux types de sites. Lorsqu’une UD contient plusieurs UC (p. ex. UD 21), les valeurs pour chaque UC sont incluses. Les données pour les sites de niveau faible ou inconnu de mise en valeur et les sites de niveau modéré ou élevé de mise en valeur ont été combinées. La proportion de géniteurs d’origine naturelle estimée corrigée en fonction de la pGON est également présentée (voir la figure 2 et le tableau 4).

Lâchers de saumons d’écloserie

Chaque chapitre portant sur une UD présente la série chronologique des lâchers d’écloseries de l’intérieur ou de l’extérieur de l’UD. Il s’agit de reproductions des graphiques du tableau de bord de Brown et al. (2013b). Dans les cas où l’UD comprend plusieurs UC (p. ex. UD 21), la série chronologique pour chaque UC est incluse. Les données ne sont actuellement pas ventilées par stade vital des saumons au moment de leur lâcher. Il est donc important de noter que les données de lâchers pour différents stades vitaux ne sont pas comparables.

Interprétation des données sur l’abondance, la mise en valeur et les lâchers de saumons d’écloserie

Lorsqu’elles sont disponibles, les données sur la mise en valeur, la population sauvage et les lâchers de saumons d’écloserie sont présentées pour chaque UD dans une figure à quatre graphiques (voir l’exemple ci-dessous pour l’UD 22/UC 28). Le tableau 4 explique comment interpréter chaque graphique.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

Quality filtered, verified sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

% Wild Sites = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh = Sites mis en valeur

W = Sites sauvages

% pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS = GON

Hatch Rel from within UD = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

Hatch Rel from outside UD = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 2. Exemple des graphiques sur l’abondance, la mise en valeur et les lâchers de saumons d’écloserie.

Le tableau suivant explique comment interpréter chaque graphique et peut servir de guide pour l’examen de chaque UD.

Fluctuations et tendances

Pour chaque UD, les fluctuations et les tendances sont présentées dans un tableau récapitulatif et deux figures à six graphiques. Le tableau récapitulatif fournit deux estimations bayésiennes des variations du nombre de géniteurs : une estimation est fondée sur les données des trois dernières générations, et l’autre, sur toute la série chronologique. Les probabilités de déclin de 30, de 50 et de 70 % du nombre de géniteurs sont également présentées pour chacune des deux estimations bayésiennes. Ces résultats sont fournis pour la population non corrigée et la population corrigée en fonction de la pGON, qui représente les tendances du nombre de géniteurs sauvages. Pour la première partie du rapport (COSEPAC 2018), les données d’abondance étaient disponibles pour la plupart des 28 UD jusqu’à l’année de montaison 2015 et ont été fournies par le MPO (Gayle Brown, comm. pers., 2019). Pour la présent deuxième partie du rapport, les données d’abondance étaient disponibles pour les 12 UD visées jusqu’à l’année de montaison 2017 ou 2018 et ont également été fournies par le MPO. Les données pour l’UD 18 étaient considérées comme insuffisantes pour la première partie du rapport (COSEPAC 2018), mais elles sont maintenant suffisantes et sont incluses dans le présent rapport.

Voici la structure du tableau récapitulatif pour chaque UD (les catégories sont décrites au tableau 6) :

Tableau 5. Structure du tableau récapitulatif pour la section sur les fluctuations et les tendances.

Dans la première partie du rapport (COSEPAC 2018) (UD ayant fait l’objet d’un nombre très faible ou nul de lâchers d’écloseries), les tendances de l’abondance des géniteurs, du taux d’exploitation et du taux de survie en mer (du smolt au stade adulte) sont présentées dans une figure à cinq graphiques pour chaque UD (voir l’exemple ci-dessous pour l’UD 24). Dans la présente deuxième partie du rapport, un autre graphique a été ajouté pour montrer la contribution proportionnelle de chaque site à l’abondance des géniteurs de l’UD. Conformément à la procédure de filtrage des données décrite plus haut, seuls les sites classés comme « persistants » sont inclus. Dans chaque chapitre sur une UD, la nouvelle figure à six graphiques est présentée deux fois : une fois pour les données d’abondance non corrigées et une fois pour les données d’abondance corrigées en fonction de la pGON. Le tableau 7 explique comment interpréter chaque graphique.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU24 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 24

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

3 gen = 3 générations

All years = Toutes les années

Year = Année

% change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

% change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

Exploitation rate = Taux d’exploitation

Year = Année

Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Somass-sproat-gc system = Ssystème somass-sproat-great central

Nitinat river = rivière Nitinat

Thornton river = rivière Thornton

Cypre river = rivière Cypre

Tranquil creek = ruisseau Tranquil

San juan river = rivière San juan

Toquart river = rivière Toquart

Cclemens creek = ruisseau Clemens

Moyeha river = rivière Moyeha

Bedwell system = système Bedwell

Megin river = rivière Megin

Nahmint river = rivière Nahmint

Ssarita river = rivière Sarita

Ssooke river = rivière Sooke

Year = Année

Figure 3. Exemple des graphiques sur les tendances de l’abondance des géniteurs, le taux d’exploitation, le taux de survie du smolt au stade adulte et le pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance dans l’UD 24 (version corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle).

Pour chacune des 12 UD abordées dans le présent rapport (deuxième partie), l’annexe 1 présente un graphique de la qualité des données des relevés effectués à chaque site et un graphique de l’influence naturelle proportionnelle (INP) par site, lorsque ces données sont disponibles.

Lorsqu’elles sont disponibles, des données de productivité des stocks (recrues par géniteur) sont également présentées. La productivité d’un stock est calculée comme le nombre total d’adultes recrutés à la population (c.-à-d. géniteurs + prises) qui ont été produits par les géniteurs une année donnée (année de ponte). Seulement deux séries chronologiques de productivité d’un stock sont disponibles, soit celles de l’UD 2 et de l’UD 22 (Brown et al., 2013b). Les méthodes utilisées pour produire ces séries chronologiques sont fondées sur des rapports du Secrétariat canadien de consultation scientifique (SCCS) (Tompkins et al., 2005; G. Brown, MPO, données inédites). Les données utilisées pour ces séries chronologiques ont été fournies par le MPO (pour la rivière Cowichan : M. Labelle, MPO, données inédites; pour la rivière Harrison : G. Brown, MPO, données inédites).

Structuration en sous-populations

Lors de sa réunion de 2019, le Sous-comité de spécialistes (SCS) des poissons marins a remarqué que, si une UD comprend habituellement de nombreuses composantes de géniteurs, l’errance est bien documentée au sein de ces composantes. Compte tenu de la définition de sous-populations donnée par le COSEPAC (« Comme utilisées dans les critères B et C, les sous-populations sont définies comme étant des groupes géographiquement ou autrement distincts de la population ayant peu d’échanges démographiques ou génétiques entre eux [d’ordinaire, un individu migrateur reproducteur ou un gamète par génération ou moins] »), le SCS des poissons marins conclut que le concept de sous-population ne s’applique pas. Cette conclusion a une incidence sur l’interprétation de la situation des populations à l’aide du critère quantitatif C2 du COSEPAC (nombre d’individus matures peu élevé et en déclin), pour laquelle la structuration en sous-populations doit être connue.

Rôle des avis de spécialistes

Étant donné les limites de l’identification des saumons sauvages et des saumons d’écloserie et des effets sur les tendances de l’abondance, les avis de spécialistes étaient particulièrement importants pour les UD abordées dans la présente deuxième partie du rapport. Le SCS des poissons marins a invité des spécialistes externes à sa réunion annuelle de 2019. Ces spécialistes externes étaient pour la plupart des biologistes du saumon du MPO qui avaient une longue expérience d’étude des UD abordées dans le présent rapport et qui connaissaient bien les données disponibles sur les populations issues d’écloseries et les populations sauvages. Le SCS des poissons marins a également profité de la participation de nombreux représentants de Premières Nations et d’organisations non gouvernementales de l’environnement qui s’intéressent aux saumons du Pacifique.

Menaces et facteurs limitatifs

Voir l’évaluation des menaces qui pèsent sur le saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique dans la première partie du rapport (COSEPAC 2018).

Une cote de risque général est attribuée à chaque UD au moyen du calculateur de menaces de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), qui consiste en une feuille de calcul Excel à remplir pour évaluer les menaces et les facteurs limitatifs qui pèsent sur chaque UD.

Le calculateur caractérise les menaces pesant sur chaque UD selon leur portée, leur gravité et leur immédiateté. La portée correspond à la proportion de l’espèce qui, selon toute vraisemblance, devrait être touchée par la menace d’ici 10 ans si les circonstances et tendances actuelles se maintiennent. La gravité correspond au niveau de dommage (pourcentage de déclin de la population) que causera vraisemblablement la menace à l’espèce d’ici 10 ans ou 3 générations (selon la plus longue de ces deux périodes) si les circonstances et tendances actuelles se maintiennent. L’immédiateté est définie comme la durée prévue et estimée de la menace.

Les cotes de portée, de gravité et d’immédiateté sont attribuées en fonction des scores cumulatifs de 11 catégories de menaces différentes, qui sont constituées de 40 sous-catégories différentes. Voici les catégories de menaces :

1. Développement résidentiel et commercial
2. Agriculture et aquaculture
3. Production d’énergie et exploitation minière
4. Corridors de transport et de service
5. Utilisation des ressources biologiques
6. Intrusions et perturbations humaines
7. Modifications des systèmes naturels
8. Espèces et gènes envahissants ou autrement problématiques
9. Pollution
10. Phénomènes géologiques
11. Changements climatiques et phénomènes météorologiques violents

Une note est attribuée à chaque sous-catégorie allant de « négligeable » à « généralisée » pour la portée, de « négligeable » à « extrême » pour la gravité, et de « non significative/négligeable » à « élevée » pour l’immédiateté; des plages d’incertitude et les options « inconnue » ou « neutre » peuvent également être utilisées. Une fois les notes attribuées à chaque sous-catégorie, les notes pour les menaces de niveau 2 sont manuellement compilées pour obtenir les notes pour les menaces de niveau 1, et l’impact global des menaces qui pèsent sur la population est coté A - très élevé, B - élevé, C - moyen ou D - faible.

Aux fins du présent rapport, des calculateurs de menaces ont été remplis selon une approche en deux étapes. La première étape était fondée sur l’examen de la documentation et les données existantes (présentées dans ce rapport). Cette étape a fourni des informations pertinentes concernant les menaces et les facteurs limitatifs pour chaque UD et a permis de produire un ensemble préliminaire de résultats du calculateur de menaces.

Certains paramètres utilisés pour évaluer les menaces (p. ex. récolte mortalité) sont fondés sur des données recueillies sur des stocks d’indicateurs, qui comprennent des saumons d’écloserie micromarqués. Le tableau 8 énumère les UD ayant des stocks indicateurs micromarqués. Pour les UD sans stocks indicateurs, des stocks indicateurs substituts ont été utilisés.

L’un des défis consistait à quantifier la gravité parce qu’il était impossible d’établir un lien de causalité direct entre la plupart des menaces/facteurs limitatifs et les impacts sur les populations. Toutefois, chez certaines populations, des paramètres (p. ex. la récolte) pouvaient être quantifiés s’il y avait un stock indicateur. Cette méthode préliminaire n’a pas fourni de données suffisamment détaillées et complètes pour déterminer l’impact global des menaces à l’aide du calculateur de menaces, mais elle a fourni des données utiles pour l’étape suivante.

Pour la deuxième étape, des spécialistes du saumon chinook se sont réunis au cours d’un atelier tenu à Nanaimo, en Colombie-Britannique, en février 2017, afin d’appliquer le calculateur des menaces de l’UICN au saumon chinook du sud de la Colombie-Britannique. Ce groupe de spécialistes a examiné les données recueillies lors de la première étape et y a ajouté de nouvelles données fondées sur leurs connaissances des différentes UD. L’atelier a fourni une riche source de données, qui a permis d’étoffer les données existantes et de remplir le calculateur de menaces pour plusieurs UD, en plus d’assigner certaines UD comme indicateurs d’autres UD auxquelles le calculateur n’a pas pu être appliqué lors de l’atelier. Le tableau 9 présente la liste complète des UD et indique celles pour lesquelles le calculateur de menaces a été rempli lors de l’atelier, ainsi que celles pour lesquelles des indicateurs substituts ont été désignés. Des notes concernant l’état et le niveau de priorité, d’autres commentaires pertinents et l’impact global des menaces sont fournies le cas échéant.

Les calculateurs des menaces pour les UD 20, 21, 24 et 25 ont été mis à jour par le SCS des poissons marins du COSEPAC pendant et peu après sa réunion annuelle du 19 au 22 août 2019. L’impact global des menaces ainsi calculé est passé à « Très élevé - Très élevé » pour l’UD 24 (remarque : la notation de l’élément 8.3 est provisoire et doit être validée par des spécialistes) et à « Très élevé - Élevé » pour l’UD 25. L’impact global des menaces est resté inchangé à « Élevé » pour les UD 20 et 21. Tous les calculateurs des menaces appliqués aux UD abordées dans la présente deuxième partie sont présentés à l’annexe 2.

Chapitres sur les unités désignables

Unité désignable 1 : population du sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne

La durée de génération moyenne de cette UD est de 3,8 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

DU18 South Coast Georgia Strait Ocean Fall = UD 18 - Côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

DU4 Lower Fraser River Stream Summer (Upper Pitt) = UD 4 - Bas Fraser, type fluvial, été (haute Pitt)

DU1 Southern Mainland Boundary Bay Ocean Fall = UD 1 - Sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japon, METI, Esri Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 4. Carte de l’UD 1 - Sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne.

L’UD 1 est l’UD la plus méridionale de la partie continentale de la Colombie-Britannique évaluée dans ce rapport (l’UD de l’Okanagan est aussi présente jusqu’à la frontière canado-états-unienne, mais elle n’est pas incluse dans ce rapport). L’UD 1 est située dans la zone adaptative conjointe BB+GStr. L’habitat d’eau douce rejoint l’habitat marin à la baie Boundary, en passant par la rivière Serpentine, la rivière Nicomekl et la (petite) rivière Campbell. Bien que cette UD se trouve près de la frontière avec les États-Unis, il n’y a pas de frayères connues aux États-Unis. L’étendue spatiale de cette UD est limitée par le fleuve Fraser au nord (lat. 49,20, long. 122,81) et le 49^e parallèle au sud. Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,05, long. 122,83. La superficie totale de l’aire de l’UD 1 est de 405,44 km², et elle englobe une grande zone urbaine.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’indice de zone d’occupation (IZO) est de 157 km² selon une distance totale de montaison connue de 78 km, soit 0,76 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont très altérées (89,4 %), l’aménagement urbain représentant 59,9 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 28,6 %, et l’exploitation minière, 0,5 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 1 est de 6,4 km/km², avec une moyenne de 1,39 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 87,6 % de l’habitat riverain de l’UD. Comme l’aire de cette UD est déjà très développée, il n’y a pas de perturbations actuelles de la forêt ni de peuplements de pins (pinèdes) touchés par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Bien que la fraye ait été observée dans trois rivières, cette UD compte un seul site persistant qui est mis en valeur (annexe 1). Pendant les années d’échantillonnage, tous les individus matures (nombre estimé) provenaient de cours d’eau qui présentaient des niveaux modérés à élevés de mise en valeur (figure 5a). La proportion d’individus sauvages au sein la population est estimée à environ 30 % (figure 5b). Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté à partir du début des années 1980, pour atteindre un maximum d’environ 250 000 par année en 2011, puis a diminué, s’établissant à environ 100 000 par année en 2013, avant d’augmenter de nouveau pour atteindre environ 225 000 en 2017 (figure 5c). Des lâchers de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD ont eu lieu de 1990 à 2003 (figure 5d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-02

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

% Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

% pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS =GON

Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 5. UD 1 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada; voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données, le nombre d’individus matures aurait augmenté de 121 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 960 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -57 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,03 (tableau 10, figure 6a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 387 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 1 148 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 90 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 10, figure 6a,c). L’augmentation à long terme du nombre total de géniteurs concorde avec l’augmentation globale du nombre de saumons chinooks d’écloserie lâchés (figure 5).

En ce qui concerne l’abondance estimée des individus sauvages, les tendances correspondantes sont les mêmes. La production des écloseries a permis d’augmenter le nombre total de saumons chinooks, mais, selon l’opinion consensuelle des spécialistes (réunion d’août 2019 du SCS des poissons marins), il resterait moins de 1 000 individus sauvages matures. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 175 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 54 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1), mais le SCS accorde la plus grande confiance au consensus des experts pour ce qui est de l’estimation du nombre d’individus sauvages matures restants.

Le taux d’exploitation dans l’UD 1 a varié entre 20 et 40 % dans les années 1990, puis a atteint un pic de près de 60 % en 2004, avant de chuter, fluctuant entre 30 et 50 % jusqu’en 2012 (figure 6). Le taux de survie du smolt au stade adulte a culminé à près de 5 % en 1994, puis a diminué au cours de la décennie suivante, atteignant un minimum de 0,5 % en 2000, mais augmentant légèrement depuis 2008, pour atteindre 3 % en 2012. Il n’y a aucune donnée disponible sur la productivité des stocks pour cette UD.

Tableau 10. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

Trend in Spawner Abundance for DU1 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 1

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

% change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

% change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Campbell river = rivière Campbell

Figure 6. UD 1 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli pour cette UD. En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Il convient de souligner que cette UD est principalement composée d’individus d’écloserie, les individus sauvages restants étant peu nombreux (R. Bailey, comm. pers., 2019). Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient souvent de l’extérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Unité désignable 6 : population du bas Fraser, type océanique, été

La durée de génération moyenne de cette UD est de 3,8 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en été.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU6 Lower Fraser River Ocean Summer = UD 6 - Bas Fraser, type océanique, été

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 7. Carte de l’UD 6 - Bas Fraser, type océanique, été.

La zone géographique de cette UD s’étend du nord, le long du lac Hicks (lat. 49,33, long. 121,70), au sud, au fleuve Fraser (lat. 49,22, long. 121,74). La limite ouest se trouve à la crête du mont Bear (lat. 49,29, long. 121,76), et la limite est, au fleuve Fraser (lat. 49,27, long. 121,68). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,23, long. 121,73, et la superficie totale de l’UD est de 53,49 km². L’agriculture est la principale utilisation des terres dans cette UD.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 30 km² selon une distance totale de montaison connue de 15 km, soit 0,15 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (29,3 %), l’aménagement urbain représentant 1,9 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 25,0 %, et l’exploitation minière, 0,07 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 6 est de 2 km/km², avec une moyenne de 0,7 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 27,7 % de l’habitat riverain et 2,3 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où aucune pinède n’est touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD compte un seul site persistant qui est mis en valeur (annexe 1). Pendant les années d’échantillonnage, tous les individus matures (nombre estimé) provenaient de cours d’eau présentant des niveaux modérés à élevés de mise en valeur (figure 8a). En utilisant la méthode de correction en fonction de la pGON, on estime la proportion d’individus sauvages dans la population à 100 %, ce qui ne correspond pas au statut de mise en valeur de l’UD ni aux données sur les lâchers de saumons d’écloserie présentées à la figure 8c,d. Compte tenu de cette contradiction, la figure 8b a été omise (tableau 4). Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté entre le milieu des années 1990 et 2010, les pics ayant atteint environ 110 000 en 2008 (figure 8c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 8d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-07 = CK-07

(a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

(b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

NA = ND

(c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

(d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 8. UD 6 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques. Le pourcentage de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON [graphique b)] ne peut pas être calculé à cause de limites liées au nombre d’échantillons.

Fluctuations et tendances

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données, le nombre d’individus matures aurait diminué de 71 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 95 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -95 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,84 (tableau 11, figure 9a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 77 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 620 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -56 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,09 (tableau 11, figure 9a,c).

Les tendances relatives aux saumons sauvages sont inconnues, car aucune donnée n’est disponible pour séparer les saumons sauvages des saumons d’écloserie de l’UD. Selon l’opinion consensuelle des spécialistes (réunion d’août 2019 du SCS des poissons marins), il resterait moins de 1 000 individus sauvages matures. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 440 (annexe 1), mais le SCS accorde la plus grande confiance au consensus des experts pour ce qui est de l’estimation du nombre d’individus sauvages matures restants.

Aucune donnée sur la récolte, le taux de survie du smolt au stade adulte et la productivité des stocks n’est disponible pour cette UD, car il n’y a pas de stocks indicateurs munis de MMC de qualité suffisante.

Tableau 11. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU6 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 6

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Maria slough = marécage Maria

Year = Année

Figure 9. UD 6 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli pour cette UD. En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Le ruissellement agricole est élevé. De plus, le marécage Maria (qui se trouve à l’intérieur de l’aire de de l’UD et constitue le seul site de fraye) est un paléocanal du fleuve Fraser; toutefois, les faibles débits d’eau récents ont limité l’accès des géniteurs aux frayères, et un blocage complet s’est produit en 2018 (R. Bailey, comm. pers., 2019). En conséquence, une seule « localité » est prise en compte pour cette UD. Des débits périodiquement élevés du Fraser auraient préservé la complexité de l’habitat pour la fraye et la croissance, mais, désormais, les chenaux de ponte sont très envasés et envahis par la végétation. Le MPO a aménagé de l’habitat de fraye à plusieurs endroits (R. Bailey, comm. pers., 2019).

Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Unité désignable 13 : population de la Thompson Sud, type fluvial, été 1.3

Contrairement à l’UD 14 (une autre UD de la Thompson Sud décrite ailleurs dans la première partie du rapport), la durée de génération moyenne de l’UD 13 est de 4,5 ans, ce qui est normal pour le saumon chinook (4,5 ans en utilisant l’UD du ruisseau Dome, printemps, comme indicateur, tel qu’indiqué dans le tableau 8). Cependant, comme pour l’UD 14, ces individus présentent des variantes du cycle vital de type fluvial et effectuent leur montaison en été - les suffixes 1.2 et 1.3 sont utilisés pour différencier ces stratégies relatives au cycle vital.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU15 Lower Thompson Stream Spring = UD 15 - Thompson inférieure, type fluvial, printemps

DU12 South Thompson Ocean Summer = UD 12 - Thompson Sud, type océanique, été

DU13 South Thompson Stream Summer 1.3 = UD 13 - Thompson Sud, type fluvial, été 1.3

DU14 Lower Thompson Stream Summer 1.2 = UD 14 - Thompson inférieure, type fluvial, été 1.2

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 10. Carte de l’UD 13 - Thompson Sud, type fluvial, été 1.3.

Cette UD est présente dans quatre parties géographiquement distinctes (ruisseau Scotch, rivière Seymour, rivière Eagle et rivière Salmon [Salmon Arm]). La partie la plus septentrionale s’étend depuis l’extrémité nord du parc provincial Upper Seymour River, puis longe le bassin versant du cours supérieur de la rivière Seymour vers le sud jusqu’à Seymour Arm, à l’extrémité nord du lac Shuswap (nord : lat. 51,69, long. 118,96; sud : lat. 51,24, long. 118,97; ouest : lat. 51,39, long. 119,05; est : lat. 51,51, long. 118,76). La partie la plus méridionale s’étend vers le sud-ouest depuis l’exutoire du lac Shuswap, à Salmon Arm, le long du bassin versant de la rivière Salmon, jusqu’à tout juste à l’ouest des lacs Salmon et Rush (nord : lat. 50,72, long. 119,34; sud : lat. 50,23, long. 120,08; ouest : lat. 50,35, long. 120,12, est : lat. 50,51, long. 119,24). La partie est comprend le bassin versant de la rivière Eagle, depuis le glacier Bourne, dans la chaîne (de montagnes) Jordan, et l’ouest du pic Probity, au nord, jusqu’au mont MacPherson et au mont English, au sud-est. Le bassin versant se poursuit jusqu’à Sicamous, puis jusqu’aux lacs Shuswap et Mara au sud-ouest (nord : lat. 51,30, long. 118,64; sud : lat. 50,84, 118,99; ouest : lat. 50,84, 118,99; est : lat. 50,89, 118,31). La partie nord-ouest comprend le bassin versant du ruisseau Scotch, depuis le mont Pukeashun, au nord, jusqu’à l’exutoire vers le lac Shuswap, près du ruisseau Scotch, au sud (nord : lat. 51,26, long. 119,35; sud : lat. 50,91, long. 119,50, ouest : lat. 51,10, long. 119,52). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 50,87, long. 119,20, et la superficie totale de l’UD est de 3 900,64 km².

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 424 km² selon une distance totale de montaison connue de 212 km, soit 2,11 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (24,0 %), l’agriculture et l’aménagement rural représentant 8,0 % de la superficie occupée par l’UD, et l’aménagement urbain, 0,9 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 13 est de 1,7 km/km², avec une moyenne de 0,7 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 20,4 % de l’habitat riverain et 15,7 % du couvert forestier de l’aire de l’UD. Le dendroctone du pin ponderosa touche 5,3 % des pinèdes dans l’aire de l’UD, où aucune exploitation minière n’a lieu.

Abondance

Cette UD compte à la fois des sites mis en valeur et des sites sauvages, et trois des quatre sites sont considérés comme persistants (annexe 1) (figure 11a). Pendant les années d’échantillonnage, environ 40 à 90 % du nombre estimé de géniteurs provenaient de sites sauvages (niveau de mise en valeur faible ou inconnu). On estime que la proportion d’individus sauvages au sein de la population a fluctué d’environ 40-50 %, atteignant près de 60 % à la fin des années 1990 et au début des années 2000 (figure 11b). Les lâchers de saumons d’écloserie ont été élevés de 1983 à 1990, atteignant un pic d’environ 1 150 000 individus en 1990, puis ont diminué, pour s’établir à moins de 100 000 individus en 1994 (figure 11c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 11d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-14 = CK-14

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a)% Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b)% pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS = GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d)Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 11. UD 13 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données, le nombre d’individus matures à 3 sites persistants (rivière Salmon, rivière Eagle, rivière Seymour) aurait diminué de 14 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 106 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -65 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,31 (tableau 12, figure 12a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 20 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 165 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -45 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,08 (figure 12a,c). Ce sont les réseaux hydrographiques des rivières Eagle et Salmon qui contribuent le plus à l’abondance globale du saumon chinook (figure 12f).

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que la tendance correspondante pour les 3 dernières générations est une diminution de 22 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 90 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -67 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,4 (tableau 12, figure 13a,b). Pour la série chronologique complète, la réduction du nombre d’individus matures est de 9 % (limite supérieure de l’IC = 93 %, limite inférieure de l’IC = -58 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,24 (tableau 12, figure 13a,c). La contribution relative de la rivière Eagle à la population sauvage a été moindre au fil du temps que sa contribution relative à la population dans son ensemble, alors que l’inverse est vrai pour les réseaux des rivières Salmon et Seymour (figures 12f et 13f). En ce qui concerne l’abondance globale, les réseaux des rivières Eagle et Salmon sont toujours ceux qui contribuent le plus à la population sauvage. Selon l’opinion consensuelle des spécialistes (réunion d’août 2019 du SCS des poissons marins), il resterait moins de 2 500 individus sauvages matures. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 1 049 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 443 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1), mais le SCS accorde la plus grande confiance au consensus des experts pour ce qui est de l’estimation du nombre d’individus sauvages matures restants.

Aucune donnée sur la récolte, le taux de survie du smolt au stade adulte et la productivité des stocks n’est disponible pour cette UD, car il n’y a pas de stocks indicateurs micromarqués.

Tableau 12. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU13 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 13

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Eagle river = rivière Eagle

Salmon river = rivière Salmon

Seymour river = rivière Seymour

Year = Année

Figure 12. UD 13 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU13 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 13

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Eagle river = rivière Eagle

Salmon river = rivière Salmon

Seymour river = rivière Seymour

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Year = Année

Figure 13. UD 13 - Tendances de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont recommandé l’utilisation du calculateur des menaces de l’UD 15 comme indicateur de cette UD (voir le tableau 9), la principale différence étant que les juvéniles de l’UD 13 demeurent en eau douce pendant un an et utilisent de plus petits cours d’eau. Ces caractéristiques rendent les individus plus vulnérables que ceux de l’UD 15 aux problèmes de gestion de l’eau (particulièrement dans la rivière Salmon) et à l’aménagement accru (rivière Eagle). Dans la rivière Salmon, par exemple, les saumons chinooks doivent composer avec des épisodes d’assèchement, le ruissellement agricole et l’augmentation des températures (R. Bailey, comm. pers., 2019). Compte tenu de ces éléments et des résultats obtenus pour l’UD 15, les participants ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « B/C » (élevé-moyen) à l’impact global des menaces pesant sur l’UD 13. Comme les femelles cherchent activement un mélange d’eaux souterraines et d’eaux de surface lorsqu’elles choisissent leurs sites de ponte à l’automne, les menaces les plus importantes pour cette UD sont les modifications de l’écosystème attribuables aux changements climatiques, les phénomènes climatiques marins cycliques (El Niño), et le changement de la disponibilité d’eaux souterraines causé par les changements du volume et de la période de fonte des neiges. Parmi les autres menaces moins importantes, on compte les espèces envahissantes (en particulier les poissons à rayons épineux), les avalanches et glissements de terrain, les sécheresses et les températures extrêmes.

Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Les tableaux du calculateur des menaces sont inclus dans le présent rapport (voir l’annexe 2).

Unité désignable 15 : population de la Thompson inférieure, type fluvial, printemps

La durée de génération moyenne de cette UD est de 4 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type fluvial et effectuent leur montaison au printemps.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU10 Middle Fraser River Stream Summer = UD 10 - Moyen Fraser, type fluvial, été

DU16 North Thompon Stream Spring = UD 16 - Thompson Nord, type fluvial, printemps

DU17 North Thompson Stream Summer = UD 17 - Thompson Nord, type fluvial, été

DU8 Middle Fraser River Stream Fall = UD 8 - Moyen Fraser, type fluvial, automne

DU9 Middle Fraser River Stream Spring (MFR+GStr) = UD 9 - Moyen Fraser, type fluvial, printemps (MFR+GStr)

DU7 Middle Fraser River Stream Spring (FRCany+GStr) = UD 7 - Moyen Fraser, type fluvial, printemps (FRCany+GStr)

DU5 Lower Fraser River Stream Summer = UD 5 - Bas Fraser, type fluvial, été

DU15 Lower Thompson Stream Spring = UD 15 - Thompson inférieure, type fluvial, printemps

DU13 South Thompon Stream Summer 1.3 = UD 13 - Thompson Sud, type fluvial, été 1.3

DU14 Lower Thompson Stream Summer 1.2 = UD 14 - Thompson inférieure, type fluvial, été 1.2

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 14. Carte de l’UD 15 -Thompson inférieure, type fluvial, printemps.

Cette UD est présente dans deux parties géographiquement distinctes. La plus petite de ces parties, à l’est, comprend le bassin versant du ruisseau Louis jusqu’au confluent de celui-ci et de la rivière Thompson Nord (nord : lat. 51,14, long. 120,11; sud : lat. 50,75, long. 119,90; ouest : lat. 50,96, long. 120,09; est : lat. 51,02, long. 119,78). La plus grande partie, à l’ouest, s’étend vers le sud, du ruisseau Montana, près des collines Bonaparte, à la rivière Coldwater, juste au nord de l’aire de loisirs Coquihalla Summit. La limite ouest se trouve au confluent de la rivière Thompson et du fleuve Fraser, et la limite est, juste à l’est du lac Bonaparte et du parc provincial du Lac Le Jeune (nord : lat. 51,45, long. 120,6; sud : lat. 49,61, long. 121,16; ouest : lat. 50,23, long. 121,58; est : lat. 51,27, long. 120,33). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 50,38, long. 120,98, et la superficie totale de l’UD est de 12 324,88 km².

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 1 330 km² selon une distance totale de montaison connue de 665 km, soit 6,61 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (13,5 %), l’aménagement urbain représentant 0,7 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 4,0 %, et l’exploitation minière, 0,04 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 15 est de 1,6 km/km², avec une moyenne de 0,8 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 13,7 % de l’habitat riverain et 8,7 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où 18,1 % des pinèdes sont touchées par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD compte à la fois des sites mis en valeur et des sites sauvages, et six des sept sites sont considérés comme persistants (annexe 1). Pendant les années d’échantillonnage, la proportion du nombre estimé de géniteurs provenant de sites sauvages (niveau de mise en valeur faible ou inconnu) avait augmenté de 0 à environ 60 % en 2016, puis diminué, pour s’établir en deçà de 40 % en 2018 (figure 15a). On estime que la proportion d’individus sauvages au sein de la population a fluctué aux alentours d’un peu plus de 50 % (figure 15b). Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté entre 1980 et 1988, atteignant un pic d’environ 1 250 000, puis il a diminué en 1992, variant par la suite entre 220 000 et 420 000 environ par année (figure 15c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 15d).

D’autres renseignements sur l’échappée de 2018 dans cette UD ont été fournis par le MPO (R. Bailey, comm. pers., 2019); ils indiquent que l’échappée de 2018 a été l’une des plus faibles jamais enregistrées depuis 1995. Une défaillance de la passe migratoire de la rivière Bonaparte serait responsable des faibles remontes; on a observé peu de poissons retournant dans la rivière ou essayant de remonter par la passe migratoire défectueuse.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-17 = CK-17

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS =GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 15. UD 15 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Compte tenu des données provenant de six sites persistants (voir la figure 16f), le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 47 % sur 3 générations (limite supérieure de l’IC à 95 % = 585 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -69 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,15 (tableau 13, figure 16a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a diminué d’environ 68 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = -18 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -87 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,95 (tableau 13, figure 16a,c). Les réseaux hydrographiques des rivières Nicola et Bonaparte sont historiquement les plus grands contributeurs à l’abondance globale (figure 16f). L’interprétation des taux de déclin sur l’ensemble de la série chronologique est peut-être faussée par le pic du nombre de saumons d’écloserie lâchés en 1989-1990.

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages, on estime que les tendances correspondantes sont les mêmes. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restant en 2018 est de 7 328 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 3 758 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1).

Entre 1985 et 2012, le taux d’exploitation total a fluctué d’environ 10 % à environ 60 % (figure 16d). L’estimation la plus récente du taux d’exploitation est d’environ 24 % (2012). Au cours de la même période (1985-2012), le taux de survie du smolt au stade adulte a fluctué entre 0,1 et 13 % environ, l’estimation la plus récente, soit celle de 2012, étant d’environ 1,2 % (figure 16e). Il n’y a aucune donnée disponible sur la productivité des stocks pour cette UD.

Tableau 13. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU15 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 15

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Nicola river = rivière Nicola

Bonaparte river = rivière Bonaparte

Deadman river = rivière Deadman

Coldwater river = rivière Coldwater

Spius creek = ruisseau Spius

Louis creek = ruisseau Louis

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Figure 16. UD 15 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « B/C » (élevé-moyen) à l’impact global des menaces pesant sur l’UD 15. Comme les femelles cherchent activement un mélange d’eaux souterraines et d’eaux de surface lorsqu’elles choisissent leurs sites de ponte à l’automne, les menaces les plus importantes pesant sur cette UD sont les modifications de l’écosystème attribuables aux changements climatiques, les phénomènes climatiques marins cycliques (El Niño) et le changement de la disponibilité d’eaux souterraines causé par les changements du volume et de la période de fonte des neiges. Une autre série de répercussions sur la survie en mer comme en 2003 et en 2007 pourrait faire disparaître des groupes de saumons chinooks de l’UD. Parmi les autres menaces moins importantes, on compte les espèces envahissantes (en particulier les poissons à rayons épineux), les avalanches et glissements de terrain, les sécheresses et les températures extrêmes. Le saumon chinook de cette UD doit aussi composer avec des épisodes d’assèchement et le ruissellement agricole (R. Bailey, comm. pers., 2019). L’extraction de l’eau à des fins agricoles et la réduction de l’habitat riverain par le pâturage du bétail peuvent entraîner des températures élevées dans les cours d’eau. De plus, les projets de développement du réseau ferroviaire, de construction de gazoducs et d’autoroutes ainsi que de stabilisation des berges ont entraîné un enrochement considérable des rives, ce qui a causé de l’érosion et la formation de méandres dans les chenaux (R. Bailey, comm. pers., 2019).

Depuis la tenue de l’atelier sur le calculateur des menaces, certains événements survenus dans l’aire de cette UD ont eu de graves répercussions sur la qualité de l’habitat. Selon l’opinion des experts qui ont participé à la réunion du SCS des poissons marins du COSEPAC en août 2019, la récente déforestation à grande échelle de certaines parties de l’aire occupée par l’UD pour « récupérer le bois » des arbres tués par le dendroctone, combinée au très grand incendie d’Elephant Hill, a entraîné une perte considérable de la stabilité des pentes et de la structure fosses-radiers-plats courants dans les rivières Bonaparte, Deadman et Nicola (les plus importants bassins versants de l’UD pour la production de saumons chinooks). Il y a maintenant de nombreux grands prismes sédimentaires dans les deux réseaux, et les répercussions combinées de la coupe à blanc et des incendies font en sorte que beaucoup plus de 50 % des pentes ascendantes des deux bassins sont perturbées (déboisées/brûlées), ce qui porte à croire que la couverture riveraine et la structure des chenaux ont peu de chances de se rétablir au cours des 20 prochaines années (R. Bailey, comm. pers., 2019).

Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Les tableaux du calculateur des menaces sont inclus dans le présent rapport (voir l’annexe 2).

Unité désignable 18 : population de la côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

La durée de génération moyenne de cette UD est de 3,6 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU27 Southern Mainland Ocean Summer = UD 27 - Sud de la partie continentale (C.-B.), type océanique, été

DU22 South Coast Southern Fjords Ocean Fall = UD 22 - Côte sud - fjords du sud, type océanique, automne

DU5 Lower Fraser River Stream Summer = UD 5 - Bas Fraser, type fluvial, été

DU3 Lower Fraser River Stream Spring = UD 3 - Bas Fraser, type fluvial, printemps

DU23 West Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

DU20 East Vancouver Island Ocean Summer = UD 20 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, été

DU21 East Vancouver Island Ocean Fall = UD 21 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne

DU18 South Coast Georgia Strait Ocean Fall = UD 18 - Côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

DU7 Middle Fraser River Stream Spring (FRCany+GStr) = UD 7 - Moyen Fraser, type fluvial, printemps (FRCany+GStr)

DU24 West Vancouver Island Ocean Fall (South) = UD 24 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

DU19 East Vancouver Island Stream Spring = UD 19 - Est de l’île de Vancouver, type fluvial, printemps

DU1 Southern Mainland Boundary Bay Ocean Fall = UD 1 - Sud de la partie continentale (C.-B.) - baie Boundary, type océanique, automne

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 17. Carte de l’UD 18 - Côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

Cette UD est présente dans sept parties géographiquement distinctes et s’étend vers le sud-est, depuis le ruisseau Filer, près du mont Gilbert, jusqu’à la rivière Seymour, près du mont Seymour. La limite occidentale est située à la rivière Quatam, près du mont Doogie Dowler, et la limite orientale est située à la rivière Cheakamus, près du mont Nivalis (nord : lat. 50,86, long. 124,25; sud : lat. 49,30, long. 123,03; ouest : lat. 50,37, long. 124,93; est : lat. 50,01, long. 122,68). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,83, long. 123,58, et la superficie totale de l’UD est de 8 262,40 km².

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 504 km² selon une distance totale de montaison connue de 252 km, soit 2,51 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (7,5 %), l’aménagement urbain représentant 1,4 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 0,03 %, et l’exploitation minière, 0,004 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 18 est de 0,7 km/km², avec une moyenne de 0,5 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 9,0 % de l’habitat riverain et 6,0 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où 0,02 % des pinèdes sont touchées par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Bien que les données disponibles soient trop peu nombreuses pour tirer des conclusions, elles sont résumées ci-dessous.

Cette UD ne compte que des sites mis en valeur (figure 18a), et 2 des 19 sites sont considérés comme persistants (annexe 1). En utilisant la méthode de correction en fonction de la pGON, on estime la proportion d’individus sauvages dans la population à 100 %, ce qui ne correspond pas au statut de mise en valeur de l’UD ni aux données sur les lâchers de saumons d’écloserie présentées à la figure 18c,d. Compte tenu de cette contradiction, la figure 18b a été omise. Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués depuis la fin des années 1970. Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté régulièrement et atteint un pic d’environ 1 750 000 dans les années 1990. Depuis, le nombre d’individus lâchés a globalement diminué, pour s’établir à moins de 100 000 en 2017 (figure 18c). Des lâchers de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD ont eu lieu entre 1983 et 2013; un maximum d’environ 675 000 individus ont été lâchés en 1989, ce nombre ayant diminué à environ 40 000 en 2003 (figure 18d)^{Note de bas de page 1}.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-20 = CK-20

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

NA = ND

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 18. UD 18 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques. Le pourcentage de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON [graphique b)] ne peut pas être calculé à cause de limites liées au nombre d’échantillons.

Fluctuations et tendances

Bien que les données disponibles soient trop peu nombreuses pour tirer des conclusions, elles sont résumées ci-dessous.

D’après la série chronologique relativement courte de données sur l’abondance dans deux sites persistants (rivière Squamish et rivière Cheakamus), le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 78 % sur 3 générations (limite supérieure de l’IC à 95 % = 710 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -61 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,1 (tableau 14, figure 19a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté de 2 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 308 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -74 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,27 (tableau 14, figure 19a,c). C’est le réseau hydrographique de la rivière Squamish qui contribue le plus à l’abondance globale du saumon chinook (figure 19f). En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages, on estime que les tendances correspondantes sont les mêmes (figure 19f). Bien que les tendances aient été stables de 2005 à 2018, on croit que la fraye a lieu ailleurs dans le secteur nord.

Aucune donnée sur la récolte, le taux de survie du smolt au stade adulte et la productivité des stocks n’est disponible pour cette UD, car il n’y a pas de stocks indicateurs micromarqués.

Tableau 14. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU18 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 18

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Squamish river = rivière Squamish

Cheakamus river = rivière Cheakamus

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Figure 19. UD 18 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli pour cette UD. En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction.

Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient souvent de l’extérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Unité désignable 20 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, été

La durée de génération moyenne de cette UD est de 3,5 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en été.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU24 West Vancouver Island Ocean Fall (South) = UD 24 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

DU19 East Vancouver Island Stream Spring = UD 19 - Est de l’île de Vancouver, type fluvial, printemps

DU20 East Vancouver Island Ocean Summer = UD 20 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, été

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 20. Carte de l’UD 20 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, été

Cette UD est présente dans trois zones sur l’île de Vancouver. La zone la plus septentrionale comprend le bassin versant de la rivière Tsolum et le bassin versant de la rivière Puntledge en aval du lac Comox, qui se déversent tous deux dans le détroit de Georgia par la rivière Courtenay. Cette zone s’étend du nord au sud, depuis les eaux d’amont de la rivière Tsolum jusqu’à tout juste au nord du lac Maple. La limite ouest de la zone se situe à l’extrémité inférieure du lac Comox, et la limite est, au confluent de la rivière Courtenay et du détroit de Georgia (nord : lat. 49,81, long. 125,19; sud : lat. 49,64, long. 125,02; ouest : lat. 49,64, long. 125,10; est : lat. 49,69, long. 124,00). La plus petite zone, celle du milieu, comprend le bassin versant autour des lacs Nanaimo (nord : lat. 49,12, long. 124,18; sud : lat. 49,06, long. 124,18; ouest : lat. 49,09, long. 124,24; est : lat. 49,09, long. 124,13). La plus grande zone, au sud, comprend les bassins versants des rivières Cowichan, Koksilah et Chemainus. Cette zone s’étend vers le sud-est, depuis les boisés du tronçon d’amont du ruisseau Shaw jusqu’à Cobble Hill. La limite ouest de la zone se trouve dans le secteur supérieur du lac Cowichan, et sa limite est s’étend depuis tout juste au nord-est de Cobble Hill jusqu’au confluent de la rivière Koksilah et de la rivière Cowichan à Cowichan Bay, et près de Maple Bay, tout juste à l’est du lac Quamichan (nord : lat. 49,02, long. 124,44; sud : lat. 48,60, long. 123,76, ouest : lat. 48,89, long. 124,51, est : lat. 48,70, long. 123,60). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,12, long. 124,07, et la superficie totale de l’UD est de 1 727,05 km². L’aire de l’UD 20 renferme une grande proportion de crêtes montagneuses insulaires côtières.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 311 km² selon une distance totale de montaison connue de 156 km, soit 1,55 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (21,4 %), l’aménagement urbain représentant 3,5 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 2,3 %, et l’exploitation minière, 0,3 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 20 est de 2,3 km/km², avec une moyenne de 0,8 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 18,4 % de l’habitat riverain et 15,3 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où aucune pinède n’est touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD ne compte que de deux sites mis en valeur, et les deux sites sont considérés comme persistants (annexe 1). Tous les géniteurs proviennent de cours d’eau où les niveaux de mise en valeur sont élevés (figure 21a). On estime que la proportion d’individus sauvages au sein de la population a fluctué autour de 20 % depuis les années 1980 (figure 21b). Les lâchers de saumons d’écloserie ont commencé en 1971, atteignant un pic de plus de 2 millions d’individus en 1988. Ils ont ensuite diminué, pour s’établir à moins de 500 000 à la fin des années 1990, puis augmenté de nouveau, pour atteindre un pic de plus de 3 millions en 2001, avant de chuter à moins de 500 000 en 2018 (figure 21c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 21d). L’influence des lâchers de saumons d’écloserie sur la population sauvage, mesurée par l’INP, est élevée et variable (voir l’annexe 1).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-83 = CK-83

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS = GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 21. UD 20 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Compte tenu des données provenant de deux sites persistants (rivière Puntledge et rivière Nanaimo), le nombre d’individus matures au cours des 3 dernières générations a diminué d’environ 51 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 42 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -83 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,76 (tableau 15, figure 22a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 39 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 177 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -30 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,02 (tableau 15, figure 22a,c). Le réseau hydrographique de la rivière Puntledge est historiquement le plus grand contributeur à l’abondance globale, bien qu’il soit parfois dépassé par le réseau hydrographique de la rivière Nanaimo (figure 22f).

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que le nombre d’individus matures a diminué d’environ -1 % au cours des 3 dernières générations (limite supérieure de l’IC à 95 % = 155 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -86 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,6 (tableau 15, figure 23a,b). Pour l’ensemble de la série chronologique, la tendance correspondante est une variation du nombre d’individus matures d’environ 60 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 225 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -22 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 15, figure 23a,c). La contribution relative de la rivière Puntledge à la population sauvage a été moindre au fil du temps que sa contribution relative à la population dans son ensemble (figures 22f et 23f). C’est la rivière Nanaimo qui contribue le plus à l’abondance de la population sauvage. La détermination des tendances démographiques est faussée par les lâchers de saumons d’écloserie. Selon l’opinion consensuelle des spécialistes, il reste moins de 1 000 géniteurs sauvages dans cette population. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 1 012 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 191 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1), mais le SCS accorde la plus grande confiance au consensus des experts pour ce qui est de l’estimation du nombre d’individus sauvages matures restants.

Le taux d’exploitation dans cette UD était élevé dans les années 1970 et 1980 (atteignant jusqu’à ~80 %). Il a diminué dans les années 1990 et au début des années 2000, atteignant environ 10 %, puis a augmenté après le milieu des années 2000, pour atteindre environ 40 % en 2013 (figure 22d). Le taux de survie du smolt au stade adulte a diminué depuis le milieu des années 1970, mais est resté relativement stable à un taux moyen de 0,6 % depuis 1983 (figure 22e). Il n’y a aucune donnée disponible sur la productivité des stocks pour cette UD.

Tableau 15. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU20 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 20

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Puntledge river = rivière Puntledge

Nanaimo river = rivière Nanaimo

Year = Année

Figure 22. UD 20 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU20 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 20

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Puntledge river = rivière Puntledge

Nanaimo river = rivière Nanaimo

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Year = Année

Figure 23. UD 20 - Tendances de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « B » (élevé) à l’impact des menaces pesant sur cette UD. Les menaces les plus importantes touchant spécifiquement cette UD sont les modifications de l’écosystème et les sécheresses. Le SCS des poissons marins du COSEPAC a mis à jour le calculateur des menaces lors de sa réunion annuelle de 2019, avec l’aide d’experts locaux du MPO, en accordant une attention spéciale aux nouvelles données sur les menaces liées aux écloseries et l’incidence des barrages. L’impact des menaces mis à jour est demeuré élevé.

On retrouve, dans la partie nord de l’aire de cette UD, dans la rivière Puntledge, des individus de la remonte estivale, qui constituent également le stock indicateur micromarqué pour cette UD. Ces saumons ont été fortement touchés par la construction d’une installation hydroélectrique en 1955, composée du barrage de Comox (réservoir) ainsi que d’un barrage de dérivation sur la rivière Puntledge. On estime que les échappées d’individus de la remonte estivale de la rivière Puntledge ont diminué à cause de cette installation, passant d’une moyenne d’environ 3 000 individus à moins de 600 en 1975 (Guimond, 2008). Le barrage limite l’accès aux habitats de fraye, de croissance et d’hivernage en raison de son empreinte et de ses caractéristiques d’exploitation, y compris le débit et les dérivations connexes. Les répercussions de ce type d’aménagement ont probablement exacerbé la prédation par les phoques communs en raison de la canalisation du cours inférieur de la rivière Puntledge (BC Hydro, 2011). Les efforts de mise en valeur, y compris l’aménagement de chenaux de ponte, l’installation d’une passe migratoire, et l’application de fermetures et de restrictions de pêche, ont permis à la population de se rétablir et d’augmenter, pour atteindre environ 1 200 individus au milieu des années 1980, mais celle-ci a de nouveau diminué dans les années 1990 (BC Hydro, 2011b). Le MPO a déclaré que le rétablissement de la remonte estivale se fera par la remise en état, la pisciculture et la gestion des prédateurs (voir p. ex. Yurk et Trites, 2000). Une partie de cette population fait l’objet d’élevage en captivité. Le taux de survie du smolt au stade adulte de 0,6 % est probablement inférieur au seuil de renouvellement.

De nombreux saumons d’écloserie ont été lâchés dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace grave pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Parmi les menaces moins importantes, on compte le développement résidentiel et urbain, les incendies et la suppression des incendies, les espèces indigènes problématiques et les impacts des changements climatiques (déplacement et altération de l’habitat, températures extrêmes, tempêtes et inondations).

Les tableaux du calculateur des menaces sont inclus dans le présent rapport (voir l’annexe 2).

Unité désignable 21 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne

La durée de génération moyenne de cette UD est de 3,3 ans, exception faite des saumons chinooks des rivières Qualicum/Puntledge, qui ont une durée de génération moyenne de 3,6 ans. Les individus de cette UD présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison à l’automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Cette UD est présente dans quatre parties sur l’île de Vancouver, chacune renfermant plusieurs bassins versants se déversant dans le détroit de Georgia. La partie nord comprend les bassins versants des rivières Oyster, Tsolum, Comox, Puntledge, Trent et Tsable et du ruisseau Cowie. Elle s’étend vers le sud depuis le ruisseau Simms, à Campbell River, jusqu’aux boisés du lac Tsable. La limite ouest se situe dans les eaux d’amont de la rivière Oyster, juste à l’est du lac Buttle, et la limite est, là où la rivière Tsable et le ruisseau Cowie se jettent dans le détroit de Georgia (nord : lat. 50,05, long. 125,26; sud : lat. 49,44, long. 124,96; ouest : lat. 49,76, long. 125,55; est : lat. 49,52, long. 124,84). La grande partie, au centre, s’étend vers le sud, depuis le ruisseau Rosewall et la chaîne de montagnes Beaufort, le long du détroit de Georgia, jusqu’au ruisseau Haslam et aux eaux d’amont de la rivière Nanaimo. La limite ouest de cette partie se situe le long de la chaîne de montagnes Beaufort au nord, tandis que sa limite est se trouve près de Cedar et du parc régional de la rivière Nanaimo (nord : lat. 49,44, long. 124,89; sud : lat. 48,95, long. 124,01; ouest : lat. 49,41, long. 124,91; est : lat. 49,11, long. 123,85). Les deux parties sud comprennent le bassin versant du lac Prospect à l’est (nord : lat. 48,56, long. 123,45; sud : lat. 48,49, long. 123,44; ouest : lat. 48,52, long. 123,48; est : lat. 48,52, long. 123,41), qui se jette dans la baie Brentwood, et les bassins versants des lacs Butchart, Lubbe, Goldstream, Jack et Mavis à l’ouest, qui se jettent dans le bras Finlayson (nord : lat. 48,55, long. 123,65; sud : lat. 48,42, long. 123,58; ouest : lat. 48,47, long. 123,65; est : lat. 48,45, long. 123,52). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,63, long. 124,84, et la superficie totale de l’UD est de 4 727,02 km². Tout comme l’aire de l’UD 20, celle de l’UD 21 renferme une grande proportion de crêtes montagneuses insulaires côtières.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU23 West Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

DU21 East Vancouver Island Ocean Fall = UD 21 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne

DU24 West Vancouver Island Ocean Fall (South) = UD 24 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

DU19 East Vancouver Island Stream Spring = UD 19 - Est de l’île de Vancouver, type fluvial, printemps

DU20 East Vancouver Island Ocean Summer = UD 20 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, été

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 24. Carte de l’UD 21 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 531 km² selon une distance totale de montaison connue de 266 km, soit 2,64 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Cette UD est composée de quatre UC de la PSS, soit CK-21, CK-22, CK-25 et CK-27.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (25,7 %), l’aménagement urbain représentant 4,8 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 3,8 %, et l’exploitation minière, 0,06 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 21 est de 2,4 km/km², avec une moyenne de 0,8 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 25,1 % de l’habitat riverain et 16,9 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où aucune pinède n’est touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD ne compte que des sites mis en valeur, la proportion estimée de géniteurs d’origine naturelle variant selon l’UC de la PSS (figures 25a,b, 26a,b, 27a,b et 28a,b). En tout, il existe 24 sites dans les 4 UC, et 8 sites sont considérés comme persistants (annexe 1). Pendant les années d’échantillonnage, les individus matures provenaient de cours d’eau qui présentaient des niveaux modérés à élevés de mise en valeur. Pour l’UC CK-21, en utilisant la méthode de correction en fonction de la pGON, on estime la proportion d’individus sauvages dans la population à 100 %, ce qui ne correspond pas au statut de mise en valeur de l’UC ni aux données sur les lâchers de saumons d’écloserie présentées à la figure 25c,d. Compte tenu de cette contradiction, la figure 25b a été omise. Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté à partir du milieu des années 1960, le plus grand nombre d’individus ayant été lâchés dans l’UC CK-27 (presque 8 millions d’individus en 2018, avec un pic de près de 15 millions en 1990) (figures 25c, 26c, 27c et 28c).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-21 = CK-21

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

NA = ND

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 25. UD 21 (CK-21) - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques. Le pourcentage de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON [graphique b)] ne peut pas être calculé à cause de limites liées au nombre d’échantillons.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-22 = CK-22

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS = GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 26. UD 21 (CK-22) - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-25 = CK-25

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS = GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 27. UD 21 (CK-25) - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-27 = CK-27

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS = GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 28. UD 21 (CK-27) - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données dans les 4 UC de la PSS prises ensemble, y compris les 8 sites persistants (voir la figure 29f), le nombre d’individus matures aurait augmenté de 99 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 298 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 1 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 16, figure 29a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a diminué d’environ 7 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 50 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -43 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,12 (tableau 16, figure 29a,c). Ce sont les réseaux hydrographiques des rivières Cowichan, Puntledge et Qualicum qui contribuent le plus à l’abondance globale (figure 29f).

Selon une moyenne calculée pour les 4 UC de la PSS, le taux d’exploitation a diminué, passant d’environ 80 % en 1973 à environ 40 % au début des années 1990 (figure 29d). Les moyennes des taux de survie du smolt au stade adulte selon l’UC ont diminué d’un maximum d’environ 25 % durant les années 1970, et sont demeurées relativement constantes du début des années 1990 jusqu’en 1995, fluctuant entre 1 et 0,5 % environ (figure 29e). La productivité des stocks a diminué du milieu des années 1980 jusqu’en 1999, puis a augmenté de 2000 à 2008, pour atteindre environ 10 recrues par géniteur par année de ponte (voir « Fluctuations et tendances » dans la section « Structure des chapitres sur les unités désignables » pour les méthodes d’estimation) (figure 30).

Il existe des données permettant de ventiler les tendances entre les saumons d’écloserie et les saumons sauvages. En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que le nombre d’individus matures aurait augmenté de 180 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 411 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 51 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 16, figure 31a,b). Pour l’ensemble de la série chronologique, on estime que l’augmentation du nombre d’individus matures est de 40 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 155 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -24 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,01 (tableau 16, figure 31a,c). La contribution relative de la rivière Cowichan à la population sauvage a été sensiblement plus élevée au fil du temps que sa contribution relative à l’ensemble de la population, et c’est la rivière qui contribue le plus à la population sauvage, suivie par la rivière Englishman. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 est de 29 446 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 9 551 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1).

Tableau 16. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU21 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 21

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Cowichan river = rivière Cowichan

Puntledge river = rivière Puntledge

Qualicum river = rivière Qualicum

Little qualicum river = rivière Little qualicum

Nanaimo river = rivière Nanaimo

Englishman river = rivière Englishman

Chemainus river = rivière Chemainus

Goldstream river = rivière Goldstream

Figure 29. DU21 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

Productivity R/Spn (BY) = Productivité R/géniteurs (AP)

Figure 30. UD 21 - Productivité des stocks calculée comme le nombre total d’adultes (géniteurs et prises) produits par les géniteurs d’une année de ponte (AP) divisé par le nombre de géniteurs pendant l’année de ponte. Les données sur la productivité sont seulement disponibles pour la CK-22. Cette figure est mise à jour à partir des données de Brown et al. 2013.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU21 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 21

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Year = Année

Cowichan river = rivière Cowichan

Puntledge river = rivière Puntledge

Qualicum river = rivière Qualicum

Little qualicum river = rivière Little qualicum

Nanaimo river = rivière Nanaimo

Englishman river = rivière Englishman

Chemainus river = rivière Chemainus

Goldstream river = rivière Goldstream

Figure 31. UD 21 - Tendances de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « B » (élevé) à l’impact des menaces pesant sur cette UD. Les menaces les plus importantes touchant spécifiquement cette UD sont les modifications de l’écosystème et la gestion et l’utilisation de l’eau. La population de la rivière Cowichan est en augmentation. Cependant, l’écosystème du détroit de Georgia est plus variable et plus vulnérable aux menaces que d’autres zones. L’utilisation domestique et industrielle de l’eau est élevée, et ses effets sont incertains. Le chargement de bombardiers d’eau pour la suppression des incendies pourrait également avoir un impact selon le moment où il a lieu. Le SCS des poissons marins du COSEPAC a mis à jour le calculateur des menaces lors de sa réunion annuelle de 2019, avec l’aide d’experts du MPO, en accordant une attention spéciale aux nouvelles données sur les menaces liées aux écloseries et l’incidence des barrages. Le SCS a noté que de nombreux lâchers d’écloseries ont eu lieu et se poursuivent dans cette UD, et que l’origine génétique des poissons lâchés provient parfois de l’extérieur de l’UD. Le SCS a conclu que les saumons d’écloserie errant dans la rivière Cowichan pourraient représenter une menace grave pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique. L’impact des menaces mis à jour est demeuré élevé.

L’exploitation totale s’est stabilisée, mais à un taux relativement élevé (~50 %). Riddell et al. (2013) notent que l’exploitation durable est fortement liée à la productivité des stocks, qui a diminué depuis le milieu des années 1980 jusqu’en 2000, mais a augmenté au cours des huit années de la période de 2000 à 2008 - un signe encourageant. Cependant, sur l’ensemble de l’horizon temporel de données disponibles (1973-2010), la survie en mer a diminué de 90 % dans l’ensemble pour ce stock. Les taux de survie récents du smolt au stade adulte sont probablement inférieurs au seuil de renouvellement.

Cette UD comprend les saumons chinooks de la rivière Puntledge (dans CK-27). Les estimations de l’abondance de ces stocks reflètent celles du stock de la remonte estivale (BC Hydro, 2011b), dont l’abondance était faible dans les années 1980 et 1990.

Parmi les menaces moins importantes, on compte le développement résidentiel et urbain, les incendies et la suppression des incendies, les espèces exotiques (non indigènes) envahissantes (la truite brune [Salmo trutta]), les espèces indigènes problématiques (phoques, otaries, oiseaux), et les effets des changements climatiques (déplacement et altération de l’habitat, sécheresses, températures extrêmes, tempêtes et inondations).

Les tableaux du calculateur des menaces sont inclus dans le présent rapport (voir l’annexe 2).

Unité désignable 22 : population de la côte sud - fjords du sud, type océanique, automne

La durée de génération moyenne de cette UD est de 3,6 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU28 Southern Mainland Stream Summer = UD 28 - Sud de la partie continentale (C.-B.), type fluvial, été

DU22 South Coast Southern Fjords Ocean Fall = UD 22 - Côte sud - fjords du sud, type océanique, automne

DU27 Southern Mainland Ocean Summer = UD 27 - Sud de la partie continentale (C.-B.), type océanique, été

DU18 South Coast Georgia Strait Ocean Fall = UD 18 - Côte sud - détroit de Georgia, type océanique, automne

DU23 West Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC =C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 32. Carte de l’UD 22 - Côte sud - fjords du sud, type océanique, automne.

Cette UD est présente dans sept parties géographiquement distinctes. La minuscule partie la plus à l’ouest est le bassin versant de quatre petits lacs qui se déversent dans la baie Warner de l’inlet Seymour, à l’ouest du lac Hibbard (les noms des lacs et des cours d’eau ne sont pas disponibles dans le répertoire toponymique de la Colombie-Britannique). La plus grande des six parties s’étend vers le sud-est depuis le pic Neechantz (au nord-ouest du mont Philley) jusqu’à l’embouchure du ruisseau Kwalate dans l’inlet Knight. La limite ouest de cette partie se situe près de l’embouchure du ruisseau Waump dans le bras Alison, et la limite est, se situe à l’embouchure de la rivière Sim dans la baie Wahshihlas (nord : lat. 51,47, long. 126,70; sud : lat. 50,79, long. 125,69; ouest : lat. 51,19, long. 126,98; est : lat. 51,03, long. 125,61). Des trois parties centrales, la partie la plus à l’ouest comprend les bassins versants des rivières Fulmore et Tuna ainsi que des ruisseaux Reed, Heydon et Glendale. Cette partie s’étend vers l’est depuis tout juste au sud du mont Burnt jusqu’à l’embouchure du ruisseau Heydon dans l’inlet Loughborough (nord : lat. 50,64, long. 125,87; sud : lat. 50,47, long. 125,95; ouest : lat. 50,55, long. 126,15; est : lat. 50,57, long. 125,57). Si l’on se déplace vers le nord-est, la partie principale suivante renferme les rivières Stafford, Apple et Phillips, ainsi que les bassins versants des ruisseaux Frazer et Mink qui se déversent dans la passe Cooper et le bras Phillips. Cette partie s’étend vers le sud-est depuis la partie supérieure du bassin versant de la rivière Stafford jusqu’aux eaux d’amont de la rivière Phillips, près du mont Gardner. La limite ouest se situe dans les eaux d’amont du ruisseau Frazer, et la limite est, dans le secteur nord des eaux d’amont de la rivière Phillips (nord : lat. 50,95, long. 125,31; sud : lat. 50,54, long. 125,18; ouest : lat. 50,69, long. 125,56; est : lat. 50,71, long. 125,03). Une cinquième partie, très petite, se trouve le long du bras Phillips, juste au sud de l’embouchure de la rivière Phillips. Plus vers le nord, la sixième partie renferme le bassin versant de la rivière Franklin, qui s’étend vers le sud du mont Waddington jusqu’à la partie supérieure du ruisseau Smyth. La limite ouest de cette partie se situe à l’embouchure de la rivière Franklin dans l’inlet Knight, et la limite est, près du mont Munday et du glacier de la vallée de glace (Ice Valley Glacier) (nor : lat. 51,40, long. 125,35; sud : lat. 51,02, long. 125,42; ouest : lat. 51,08, long. 125,57; est : lat. 51,32, long. 125,20). La dernière partie englobe les bassins versants des rivières Teaquahan, Southgate et Orford, qui se déversent dans l’inlet Bute. Cette partie s’étend vers le sud-ouest du ruisseau Boulanger au ruisseau Dupont. La limite ouest se situe à l’embouchure de la rivière Teaquahan dans le havre Waddington, et la limite est, au ruisseau Boulanger près des monts Marston et Durham (nord : lat. 51,14, long. 124,27; sud : lat. 50,53, long. 124,83; ouest : lat. 50,93, long. 124,84; est : lat. 51,11, long. 124,18). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 50,77, long. 125,78, et la superficie totale de l’UD est de 7 263,07 km². Tout comme les aires de l’UD 20 et l’UD 21, celle de l’UD 22 renferme une grande proportion de crêtes montagneuses insulaires côtières.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 619 km² selon une distance totale de montaison connue de 309 km, soit 3,07 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (4,1 %), l’agriculture et l’aménagement rural représentant 0,002 % de la superficie occupée par l’UD. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 22 est de 0,2 km/km², avec une moyenne de 0,4 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 3,2 % de l’habitat riverain et 4,1 % du couvert forestier de l’aire de l’UD. Il n’y a pas de développement urbain ni d’exploitation minière dans l’aire de l’UD 22, qui n’est pas non plus touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD compte à la fois des sites mis en valeur et des sites sauvages (figure 33a), et, sur les 15 sites repérés, 3 sites sont considérés comme persistants (annexe 1). La couverture des relevés est incomplète dans le temps (annexe 1), de sorte qu’il est difficile de commenter les tendances en matière d’abondance. Seul le réseau hydrographique de la rivière Phillips, considéré comme fortement mis en valeur, fait désormais l’objet de relevés systématiques. Les lâchers de saumons d’écloserie ont fluctué entre environ 0 et 225 000 individus depuis les années 1990, et se sont maintenus aux alentours de 100 000 individus de 2016 à 2018 (figure 33c). On rapporte un lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD en 2005 (4 000 individus) (figure 33d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-28 = CK-28

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS =GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

Figure 33. UD 22 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques^{Note de bas de page 2}.

Fluctuations et tendances

La couverture des relevés est incomplète dans le temps (annexe 1), de sorte qu’il est difficile de commenter les tendances en matière d’abondance. Il existe des données limitées permettant de ventiler les tendances entre les saumons d’écloserie et les saumons sauvages. Les tendances de l’abondance de la population sont difficiles à interpréter en raison de l’influence passée des lâchers de saumons d’écloserie et des changements de méthodologie des relevés.

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données provenant d’un site persistant (rivière Phillips), le nombre d’individus matures aurait augmenté de 718 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 3 000 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 114 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 17, figure 34a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 2 030 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 6 550 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 594 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 17, figure 34a,c). Il convient de noter que la méthode de relevé pour la rivière Phillips a été modifiée et qu’elle est désormais plus précise, de sorte que les estimations plus récentes ne sont pas comparables à celles d’avant 2012. Par conséquent, les estimations de la variation de l’abondance de la population présentées dans le tableau 17 doivent être considérées avec beaucoup de prudence.

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que la tendance correspondante pour l’ensemble de la série chronologique est une augmentation du nombre d’individus matures d’environ 2 055 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 6 548 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 593 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 17). Pour les trois dernières générations de données, les tendances correspondantes sont les mêmes. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 1 969 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 267 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1).

Le taux d’exploitation dans cette UD est passé de 10 à 30 % environ entre 2009 et 2013 (figure 34d), et la survie du smolt au stade adulte a diminué, passant de 10 à 3 % environ au cours de la même période (figure 34e). Il n’y a aucune donnée disponible sur la productivité des stocks pour cette UD.

Tableau 17. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU22 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 22

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Phillips river = rivière Phillip

Figure 34. UD 22 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli pour cette UD. En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction.

Des lâchers de saumons d’écloserie ont eu lieu dans cette UD, et l’origine génétique des individus lâchés provient généralement de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Unité désignable 23 : population de l’est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

La durée de génération moyenne de cette UD est de 4,4 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU22 South Coast Southern Fjords Ocean Fall = UD 22 - Côte sud - fjords du sud, type océanique, automne

DU26 West Vancouver Island Ocean Fall (WVI+WQCI) = UD 26 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI + WQCI)

DU23 East Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

DU25 West Vancouver Island Ocean Fall (Nootka et Kyuquot) = UD 25 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

DU21 East Vancouver Island Ocean Fall = UD 21 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne

DU20 East Vancouver Island Ocean Summer = UD 20 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, été

DU24 West Vancouver Island Ocean Fall (South) = UD 24 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia,  OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 35. Carte de l’UD 23 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj).

La zone géographique de cette UD s’étend vers le sud-est depuis la rivière Nahwitti, près du mont Waddington, jusqu’au ruisseau Thelwood, près du mont Septimus, et longe le détroit de Johnstone à l’est jusqu’à Campbell River. Son extrémité sud est située au mont Septimus et au mont Rousseau, tandis que son extrémité ouest se trouve au ruisseau Pinder, près du pic Pinder (nord : lat. 50,85, long. 128,00; sud : lat. 49,48, long. 125,50; ouest : lat. 50,09, long. 125,18; est : lat. 50,21, long. 127,04). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 50,37, long. 126,21, et la superficie totale de l’UD est de 7 181,18 km². L’UD 23 renferme une grande proportion des crêtes montagneuses côtières de l’île de Vancouver.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 292 km² selon une distance totale de montaison connue de 146 km, soit 1,45 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (17,9 %), l’aménagement urbain représentant 0,3 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 0,3 %, et l’exploitation minière, 0,09 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 23 est de 1,4 km/km², avec une moyenne de 0,8 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 17,4 % de l’habitat riverain et 17,2 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où aucune pinède n’est touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD compte 18 sites, dont 5 sont considérés comme persistants (annexe 1). Une forte proportion des géniteurs de l’UD proviennent de cours d’eau mis en valeur (figure 36a), la proportion de géniteurs d’origine naturelle étant estimée à environ 20 % en moyenne (exception faite d’un pic d’environ 55 % au milieu des années 2010) (figure 36b). Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté depuis les années 1970, atteignant un maximum de presque 5 millions, puis se stabilisant à près de 3 millions par année (figure 36c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 36d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-29 = CK-29

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS =GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 36. UD 23 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Il existe des données permettant de ventiler les tendances entre les saumons d’écloserie et les saumons sauvages.

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données dans 5 sites persistants, le nombre d’individus matures aurait augmenté de 6 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 80 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -38 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,06 (tableau 18, figure 37a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a diminué d’environ 38 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = -5 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -59 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,72 (tableau 18, figure 37a,c). C’est le réseau hydrographique de la rivière Quinsam qui contribue le plus à l’abondance globale.

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 48 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 201 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -28 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,02 (tableau 18, figure 38a,b). Selon toute la série chronologique, le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 85 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 203 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 13 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 18, figure 38a,c). Les contributions relatives des réseaux hydrographiques des rivières Campbell, Nimpkish et Salmon à la population sauvage sont historiquement plus élevées au fil du temps que leurs contributions relatives à la population dans son ensemble, alors que l’inverse est vrai pour le réseau hydrographique de la rivière Quinsam (figures 37f et 38f). Le réseau hydrographique de la rivière Nimpkish est historiquement le plus grand contributeur à la population sauvage, suivi par les réseaux hydrographiques des rivières Salmon et Quinsam.

Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 est de 8 298 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 2 133 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1)

Les estimations d’abondance corrigées en fonction de la pGON présentées à la figure 38 tiennent compte des contributions des réseaux hydrographiques des rivières Campbell et Quinsam qui sont probablement représentatives; toutefois, ces deux systèmes sont actuellement traités comme un seul site en ce qui concerne le stock de géniteurs, mais comme deux sites pour les lâchers et les remontes. Ainsi, la proportion du stock de géniteurs d’origine naturelle et les estimations de l’INP pour la rivière Campbell pourraient être biaisées à la baisse, car elles ne tiennent pas compte du stock de géniteurs de la rivière Quinsam (voir la section « Activités et méthodes d’échantillonnage » pour passer en revue les méthodes de correction en fonction de la pGON).

Le taux d’exploitation dans cette UD a diminué par rapport à un sommet d’environ 80 % à la fin des années 1970, puis a fluctué entre environ 20 et 40 % du milieu des années 1990 jusqu’à 2012 (figure 37d). Le taux de survie du smolt au stade adulte a diminué par rapport au taux record de près de 10 % dans les années 1970 et est resté relativement stable à un taux moyen de 0,9 % depuis 1989 (figure 37e). Il n’y a aucune donnée disponible sur la productivité des stocks pour cette UD.

Tableau 18. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU23 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 23

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Quinsam river = rivière Quinsam

Nimpkish river = rivière Nimpkish

Campbell river = rivière Campbell

Salmon river = rivière Salmon

Adam river = rivière Adam

Figure 37. UD 23 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU23 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 23

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Year = Année

Quinsam river = rivière Quinsam

Nimpkish river = rivière Nimpkish

Campbell river = rivière Campbell

Salmon river = rivière Salmon

Adam river = rivière Adam

Figure 38. UD 23 - Tendances de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « B/C » (élevé-moyen) à l’impact des menaces pesant sur cette UD. La menace la plus importante touchant spécifiquement cette UD est la gestion et l’utilisation de l’eau et l’exploitation de barrages. Les rejets d’eau des réservoirs peuvent avoir un impact sur l’habitat de fraye. De nombreux lâchers de saumons d’écloserie ont eu lieu et continuent d’avoir lieu dans cette UD, et l’origine génétique des individus lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace grave pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique. En particulier, l’influence des géniteurs d’écloserie dans la rivière Quinsam est élevée, et ces derniers constituent probablement une menace pour la population sauvage (DFO, 2014).

Le taux d’exploitation total s’est stabilisé, mais à un taux élevé (~0,4). De 1973 à 2010, le taux de survie du smolt au stade adulte a diminué de 90 % pour cette UD.

Parmi les menaces moins importantes, on compte les incendies et la suppression des incendies, les modifications de l’écosystème, les effluents agricoles et sylvicoles, les avalanches et glissements de terrain, et les effets des changements climatiques (déplacement et altération de l’habitat, tempêtes et inondations).

Les tableaux du calculateur des menaces sont inclus dans le présent rapport (voir l’annexe 2).

Unité désignable 24 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

La durée de génération moyenne de cette UD est de 4 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU25 West Vancouver Island Ocean Fall (Nootka et Kyuquot) = UD 25 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

DU23 West Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI + SFj)

DU24 West Vancouver Island Ocean Fall (South) = UD 24 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud)

DU19 East Vancouver Island Stream Spring = UD 19 - Est de l’île de Vancouver, type fluvial, printemps

DU20 East Vancouver Island Ocean Summer = UD 20 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, été

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 39. Carte de l’UD 24 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (sud).

La zone géographique de cette UD s’étend au nord de la rivière Sydney près du pic Pretty Girl (lat. 49,57, long. 126,36) et longe le canyon Clayoquot, à l’ouest, jusqu’à la rivière Klanawa (lat. 48,92, long. 125,51). La limite sud de la zone est située à la rivière Sooke, près du mont Empress (lat. 48,39, long. 123,58), et la limite est, au ruisseau Lanterman, près du mont Harmston (lat. 49,52, long. 125,07). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,03, long. 125,15, et la superficie totale de l’UD est de 6 785,59 km². Tout comme l’aire de l’UD 23, celle de l’UD 24 renferme une grande proportion des crêtes montagneuses côtières de l’île de Vancouver.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 761 km² selon une distance totale de montaison connue de 381 km, soit 3,79 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (18,0 %), l’aménagement urbain représentant 0,9 % de la superficie occupée par l’UD, l’agriculture et l’aménagement rural, 0,4 %, et l’exploitation minière, 0,1 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 24 est de 1,2 km/km², avec une moyenne de 0,6 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 18,2 % de l’habitat riverain et 16,5 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, qui n’est pas pas touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Cette UD compte 53 sites, et 14 sites sont considérés comme persistants (annexe 1). Une forte proportion des géniteurs de l’UD proviennent de cours d’eau mis en valeur (figure 40a), la proportion de géniteurs d’origine naturelle étant estimée, en moyenne, à moins de 20 % environ (figure 40b). Les lâchers de saumons d’écloserie ont augmenté, atteignant un pic de près de 20 millions d’individus en 1990, puis ont diminué au cours des 20 années suivantes, pour s’établir à environ 12,5 millions en 2018 (figure 40c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 40d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-31 = CK-31

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS =GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d0 Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 40. UD 24 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Les indices d’abondance disponibles pour les trois dernières générations et pour toutes les années montrent des tendances contradictoires difficiles à concilier. Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données dans 14 sites persistants, le nombre d’individus matures aurait augmenté de 83 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 163 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 28 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 19, figure 41a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a diminué d’environ 14 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 49 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -49 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0.21 (tableau 19, figure 41a,c). Ce sont les réseaux hydrographiques des rivières Somass-Sproat et Nitinat qui contribuent le plus à l’abondance globale (figure 46f).

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que le nombre d’individus matures a augmenté d’environ 43 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 129 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -10 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 19, figure 42a,b). Pour la série chronologique complète, le nombre d’individus matures a diminué d’environ 19 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 24 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -47 %). À l’exception des réseaux hydrographiques des rivières Somass-Sproat, Nitinat et Sarita, les contributions relatives de la plupart des sites à la population sauvage sont historiquement plus élevées que leurs contributions relatives à la population dans son ensemble, mais le réseau hydrographique des rivières Somass-Sproat reste le plus grand contributeur à la population sauvage.

Selon l’opinion consensuelle des spécialistes, il resterait moins de 10 000 individus sauvages matures. Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 53 036 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 6 365 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1), mais le SCS accorde la plus grande confiance au consensus des experts pour ce qui est de l’estimation du nombre d’individus sauvages matures restants.

Le taux d’exploitation total a diminué assez régulièrement, passant d’un maximum d’environ 80 % en 1973 à environ 25 % au milieu des années 1990, avant de fluctuer entre environ 25 et 60 % jusqu’en 2014 (figure 41d). Il convient de noter que le taux d’exploitation de la pêche terminale visant cette UD reflète la composante de mise en valeur du ruisseau Robertson - les individus sauvages des bassins versants situés ailleurs dans l’aire de l’UD font l’objet d’un taux d’exploitation plus faible (W. Luedke, comm. pers., 2019). La ventilation des taux d’exploitation de la pêche en milieu marin et de la pêche terminale est illustrée à la figure 43. En outre, les résultats pour certaines années de ponte incomplètes doivent être interprétés avec prudence.

Le taux de survie du smolt au stade adulte a diminué depuis les années 1970, où il atteignait un maximum d’environ 20 % (figure 41e). Du début des années 1990 jusqu’en 2013, le taux a fluctué d’environ 0,03 à environ 10 %. Il n’y a aucune donnée disponible sur la productivité des stocks pour cette UD.

Tableau 19. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU24 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 24

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Somass-sproat-gc system = réseau Somass-sproat-great central

Nitinat river = rivière Nitinat

Sarita river = rivière Sarita

San juan river = rivière San juan

Thornton creek = ruisseau Thornton

Cypre river = rivière Cypre

Tranquil creek = ruisseau Tranquil

Sooke river = rivière Sooke

Nahmint river = rivière Nahmint

Toquart river = rivière Toquart

Bedwelll system = réseau Bedwelll

Clemens creek = ruisseau Clemens

Moyeha river = rivière Moyeha

Megin river = rivière Megin

Figure 41. UD 24 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques). Il convient de noter que les données sur le taux d’exploitation pour les plus récentes cohortes sont incomplètes dans cette figure.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU24 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 24

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

Exploitaiton rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

Smolt-to-adult survival (%) = Taux de survie du smolt au stade adulte (%)

Year = Année

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Year = Année

Somass-sproat-gc system = réseau Somass-sproat-great central

Nitinat river = rivière Nitinat

Sarita river = rivière Sarita

San juan river = rivière San juan

Thornton creek = ruisseau Thornton

Cypre river = rivière Cypre

Tranquil creek = ruisseau Tranquil

Sooke river = rivière Sooke

Nahmint river = rivière Nahmint

Toquart river = rivière Toquart

Bedwelll system = réseau Bedwelll

Clemens creek = ruisseau Clemens

Moyeha river = rivière Moyeha

Megin river = rivière Megin

Figure 42. UD 24 - Tendances de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

OceanER = TE de la pêche en milieu marin

TerminalER = TE de la pêche terminale

Exploitation Rate (%) = Taux d’exploitation (%)

Year = Année

Figure 43. UD 24 - Ventilation des taux d’exploitation de la pêche en milieu marin et de la pêche terminale de 1970 à 2015. Il convient de noter que les données pour les années de ponte 2014 et 2015 sont incomplètes et que les taux d’exploitation devraient donc être interprétés avec prudence.

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « B » (élevée) à l’impact des menaces pesant sur cette UD. Les menaces les plus importantes touchant spécifiquement cette UD sont les modifications de l’écosystème, et les effluents agricoles et sylvicoles. Le SCS des poissons marins du COSEPAC a mis à jour le calculateur des menaces pour cette UD lors de sa réunion annuelle de 2019, avec l’aide d’experts du MPO, en accordant une attention spéciale aux nouvelles données sur les menaces liées aux écloseries et l’incidence des barrages. De nombreux lâchers de saumons d’écloserie ont eu lieu et continuent d’avoir lieu dans cette UD, et l’origine génétique des individus lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace grave pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique. L’errance de géniteurs d’écloserie a été notée dans l’UD, ce qui appuie l’opinion selon laquelle la composition génétique des géniteurs sauvages et, par conséquent des espèces sauvages, est menacée par les activités des écloseries. La valeur de l’impact global attribuée a été mise à jour à « très élevée-très élevée » (annexe 2).

Parmi les menaces moins importantes, on compte les zones touristiques et récréatives, les effluents industriels, les avalanches et glissements de terrain, et les sécheresses (lesquelles sont attendues tous les deux ans et peuvent retarder le retour des adultes à cause du faible niveau d’eau).

Les préoccupations potentielles comprennent le taux d’augmentation du nombre de salmonicultures dans la baie Clayoquot, le grand nombre de concessions de ferme forestière (ce qui sous-entend un niveau élevé d’exploitation forestière) et l’alluvionnement (gravier; perte potentielle d’habitat de fraye à cause de l’augmentation de l’élévation du fond due au dépôt de sédiments).

Unité désignable 25 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

La durée de génération moyenne de cette UD est de 4 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU26 West Vancouver Island Ocean Fall (WVI+WQCI) = UD 26 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI+WQCI)

DU23 West Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Est de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI+SFj)

DU25 West Vancouver Island Ocean Fall (Nootka et Kyuquot) = UD 25 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 44. Carte de l’UD 25 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot).

La zone géographique de cette UD s’étend vers le sud, depuis la rivière Tahsish, près du mont Merry Widow, jusqu’au ruisseau Bancroft, près du mont Thelwood. La limite ouest s’étend le long du canyon Esperanza jusqu’au ruisseau Tatchu, tandis que la limite est se situe à la rivière Gold, près du mont Tyee (nord : lat. 50,34, long. 127,09; sud : lat. 49,52, long. 125,76; ouest : lat. 49,89, long. 127,17; est : lat. 50,01, long. 125,91). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 49,91, long. 126,85, et la superficie totale de l’UD est de 3 601,55 km². L’aire de l’UD 25 renferme une grande proportion des crêtes montagneuses côtières de l’île de Vancouver.

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 375 km² selon une distance totale de montaison connue de 187 km, soit 1,86 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (13,1 %), l’aménagement urbain représentant 0,2 % de la superficie occupée par l’UD, et l’exploitation minière, 0,005 %. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 25 est de 0,9 km/km², avec une moyenne de 0,8 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 13,8 % de l’habitat riverain et 12,9 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où il n’y a pas d’agriculture ou d’aménagement rural ni de pinède touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Les données sur l’abondance des géniteurs pour la plupart des années proviennent de sites où le niveau d’activités d’échantillonnage et la qualité des relevés étaient modérés. Toutefois, une grande proportion des sites (29 sur 41) sont considérés par le MPO comme des sites pour lesquels les données sont insuffisantes (annexe 1). Dans la plupart de ces sites, le suivi a cessé ces dernières années en raison de l’absence de fraye naturelle.

Une forte proportion des géniteurs de l’UD proviennent de cours d’eau mis en valeur (figure 45a), la proportion de géniteurs d’origine naturelle étant estimée à environ 20 % en moyenne (sauf dans les années 1980) (figure 45b). Pendant les années d’échantillonnage, la plupart des individus provenaient de cours d’eau dont le niveau de mise en valeur était modéré à élevé. Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté de très faible à la fin des années 1970 à plus de 4 millions au milieu des années 1990, puis a fluctué entre 2 millions et 4 millions environ jusqu’en 2018 (figure 45c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 45d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-32 = CK-32

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

Other = Autres

NOS =GON

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 45. UD 25 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques.

Fluctuations et tendances

Les indices d’abondance disponibles pour les trois dernières générations et pour toutes les années ne révèlent pas de déclin. Bien que cette espèce sauvage fraye dans un grand nombre de sites, comme en témoignent les données tirées des relevés qui y ont été réalisés, il est très probable que les lâchers d’individus d’écloserie destinés à augmenter la production naturelle influent fortement sur les tendances de la population.

Selon une estimation faite à partir des 3 dernières générations de données dans 9 sites persistants (figure 46f), le nombre d’individus matures aurait augmenté de 116 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 654 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -38 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,04 (tableau 20). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a augmenté de 17 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 151 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -45 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,09 (tableau 20, figure 46a,c). C’est le réseau hydrographique de la rivière Conuma qui contribue le plus à l’abondance globale (figure 46f).

En ce qui concerne l’abondance des individus sauvages seulement, on estime que la tendance correspondante pour les 3 dernières générations est une augmentation de 169 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 473 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = 25 %), avec une probabilité nulle de déclin de 30 % (tableau 20, figure 47a,b). Selon la série chronologique complète, il y aurait une augmentation d’environ 9 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 107 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -42 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,08 (tableau 20, figure 47a,c). À l’exception du réseau hydrographique de la rivière Conuma, les contributions relatives de tous les sites à la population sauvage sont historiquement plus élevées que leurs contributions relatives à la population dans son ensemble (figures 46f et 47f). Les réseaux hydrographiques des rivières Conuma et Gold sont les plus grands contributeurs à la population sauvage (figure 47f).

Selon l’opinion consensuelle des spécialistes, le nombre restant de géniteurs serait inférieur au seuil (10 000), l’UD compterait une seule sous-population. Il est possible que le nombre d’individus matures restants soit inférieur à 2 500, ce qui correspond au seuil de la catégorie « en voie de disparition ». Les données du MPO indiquent que le nombre moyen d’individus matures restants en 2018 était de 35 271 (valeur non corrigée en fonction de la pGON) et de 5 568 (valeur corrigée en fonction de la pGON) (annexe 1), mais le SCS accorde la plus grande confiance au consensus des experts pour ce qui est de l’estimation du nombre d’individus sauvages matures restants.

Aucune donnée sur la récolte, le taux de survie du smolt au stade adulte et la productivité des stocks n’est disponible pour cette UD, car il n’y a pas de stocks indicateurs micromarqués.

Tableau 20. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU25 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 25

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

Conuma river = rivière Conuma

Burman river = rivière Burman

Gold river = rivière Gold

Tahsis river = rivière Tahsis

Leiner river = rivière Leiner

Tahsish river = rivière Tahsish

Kaouk river = rivière Kaouk

Zeballos river = rivière Zeballos

Artlish river = rivière Artlish

Figure 46. UD 25 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in pNOS Adjusted Spawner Abundance for DU25 = Tendance de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON dans l’UD 25

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

pNOS Adj Spawner Abundance = Abondance des géniteurs corrigée en fonction de la pGON

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

pNOS Adj Contribution (%) = Contribution corrigée en fonction de la pGON (%)

Year = Année

Conuma river = rivière Conuma

Burman river = rivière Burman

Gold river = rivière Gold

Tahsis river = rivière Tahsis

Leiner river = rivière Leiner

Tahsish river = rivière Tahsish

Kaouk river = rivière Kaouk

Zeballos river = rivière Zeballos

Artlish river = rivière Artlish

Figure 47. UD 25 - Tendances de l’abondance des géniteurs corrigée en fonction de la proportion moyenne des géniteurs d’origine naturelle, taux d’exploitation, taux de survie en mer (du smolt au stade adulte) et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction. Les spécialistes du saumon chinook qui ont participé à l’atelier sur le calculateur des menaces de l’UICN en février 2017 ont conclu qu’il faudrait attribuer la valeur « C » (moyen) à l’impact des menaces pesant sur cette UD. La menace la plus importante touchant cette UD découle des modifications de l’écosystème. Les menaces toujours présentes comprennent les débits élevés dus à la déforestation, qui entraînent divers changements de l’habitat (p. ex. température, sédimentation, sources de nourriture, gros débris ligneux, déplacement de gravier vers différentes parties du cours d’eau). Des plans de gestion des sédiments sont en cours d’élaboration. La zone était précédemment exploitée (coupe forestière), et le taux d’exploitation s’est stabilisé, mais l’exploitation pourrait reprendre de nouveau. Le SCS des poissons marins du COSEPAC a mis à jour le calculateur des menaces pour cette UD lors de sa réunion annuelle de 2019, avec l’aide d’experts du MPO, en accordant une attention spéciale aux nouvelles données sur les menaces liées aux écloseries et l’incidence des barrages. De nombreux lâchers de saumons d’écloserie ont eu lieu et continuent d’avoir lieu dans cette UD, et l’origine génétique des individus lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace grave pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique. Tout comme dans l’aire de l’UD 24, l’errance de géniteurs d’écloserie a été notée dans l’UD, ce qui compromet vraisemblablement la composition génétique des géniteurs sauvages et, par conséquent, menace l’espèce sauvage. L’impact des menaces s’est accentué; il a été mis à jour à « élevé-très élevé ».

Bien que les données soient insuffisantes, on pense que les taux de survie sont en déclin pour cette UD.

Parmi les menaces moins importantes, on compte les zones touristiques et récréatives (le nombre de camps de pêche a grimpé à ~100 - ces camps étant situés dans des zones importantes pour la croissance des saumons chinooks), les effluents industriels (les usines de pâte à papier sont fermées, mais les effluents sont toujours présents), les effluents agricoles et sylvicoles (aquaculture, herbicides/pesticides, envasement causé par l’exploitation forestière), les avalanches et glissements de terrain, et les sécheresses. Des sécheresses sont attendues tous les deux ans et peuvent retarder le retour des adultes à cause du faible niveau d’eau.

Unité désignable 26 : population de l’ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI+WQCI)

La durée de génération moyenne de cette UD est de 4 ans. Les individus présentent des variantes du cycle vital du type océanique et effectuent leur montaison en automne.

Pour examiner les méthodes concernant les données déclarées dans les chapitres sur chaque UD, consulter les sections préliminaires du présent rapport.

Zone d’occurrence et zone d’occupation

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

DU26 West Vancouver Island Ocean Fall (WVU+WQCI) = UD 26 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI+WQCI)

DU23 West Vancouver Island Ocean Fall (EVI+SFj) = UD 23 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (EVI+SFj)

DU25 West Vancouver Island Ocean Fall (Nootka et Kyuquot) = UD 25 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (Nootka et Kyuquot)

YT = Yn

NWT = T.N.-O.

BC = C.-B.

AB = Alb.

Pacific Ocean = Océan Pacifique

WA = Wash.

Service Layer Credits: Sources: Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, NRCAN, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, Esri Japan, METI, Esri China (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó OpenStreetMap contributors, and the GIS User Community = Couche service - sources : Esri, HERE, DeLorme, Intermap, increment P Corp., GEBCO, USGC, FAO, NPS, RNCan, GeoBase, IGN, Kadaster NL, Ordnance Survey, ESRI Japon, METI, ESRI Chine (Hong Kong), swisstopo, MapmyIndia, Ó contributeurs OpenStreetMap et la communauté d’utilisateurs du SIG

Figure 48. Carte de l’UD 26 - Ouest de l’île de Vancouver, type océanique, automne (WVI+WQCI)

Cette UD est présente dans quatre parties géographiquement distinctes. La partie la plus septentrionale contient les bassins versants du ruisseau Jensen, de la rivière Goodspeed et du ruisseau Denad et s’étend du lac Eric, au nord-ouest, jusqu’au bassin versant de la rivière Goodspeed, à l’est, et à l’embouchure du ruisseau Denad dans le havre Winter, au sud (nord : lat. 50,76, long. 128,01; sud : lat. 50,54, long. 128,00; ouest : lat. 50,70, long. 128,29; est : lat. 50,66, long. 127,88). Les deux plus petites parties, situées plus loin au sud-est, renferment les bassins versants des ruisseaux Wanokana et Stephens, qui se déversent tous deux dans l’inlet Holberg. La partie la plus grande et la plus méridionale contient les bassins versants de la rivière Marble, du ruisseau Mahatta, de la rivière Keith, du ruisseau Klootchlimmis, de la rivière Klaskish et du ruisseau East. La limite nord de cette partie se situe tout juste au nord-est du parc provincial Marble River, et la limite sud, près des eaux d’amont de la rivière Marble. La zone géographique de l’UD s’étend depuis la rivière Keith, à l’ouest, jusqu’à la rivière Raging, près du mont Waddington à l’est (nord : lat. 50,57, long. 127,47; sud : lat. 50,23, long. 127,30; ouest : lat. 50,34, long. 127,87; est : lat. 50,35, long. 127,08). Le centre de la zone de l’UD se trouve à lat. 50,46, long. 127,71, et la superficie totale de l’UD est de 1 307,62 km².

Comme pour toutes les UD examinées dans le présent rapport, la zone d’occurrence englobe les cours d’eau de fraye et l’aire de répartition océanique, et sa superficie est donc supérieure à 20 000 km². L’IZO est de 95 km² selon une distance totale de montaison connue de 48 km, soit 0,48 % de la distance de montaison connue de l’ensemble des UD.

Tendances en matière d’habitat

Les terres entourant l’habitat d’eau douce de cette UD sont altérées (18,5 %), mais l’aménagement urbain ne représente que 0,02 % de la superficie occupée par l’UD. La densité du réseau routier dans l’aire de l’UD 26 est de 1,2 km/km², avec une moyenne de 0,9 franchissement de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons (pour l’ensemble des UD, la densité moyenne du réseau routier est de 1,33 km/km², et le nombre moyen de franchissements de cours d’eau par kilomètre de cours d’eau accessible aux poissons est de 0,62). Des perturbations touchent 17,7 % de l’habitat riverain et 18,4 % du couvert forestier de l’aire de l’UD, où il n’y a actuellement pas d’agriculture, d’aménagement rural ou d’exploitation minière; toutefois, une mine a déjà été exploitée près de Coal Harbour et de l’inlet Rupert (M. Trudel, comm. pers., 2019). Aucune pinède n’est touchée par le dendroctone du pin ponderosa.

Abondance

Bien que la fraye ait été documentée dans plusieurs sites de l’UD, des données de relevé ne sont disponibles que pour la rivière Marble (annexe 1). Les données sur la proportion de géniteurs d’origine naturelle ne sont pas disponibles pour ce site. La figure 49b a donc été omise. Le nombre d’individus d’écloserie lâchés a augmenté entre le milieu des années 1980 et 2001, avec un maximum d’environ 1 000 000 en 2001. Après 2001, le nombre d’individus lâchés a diminué jusqu’en 2005, puis il a augmenté de nouveau et atteint plus de 800 000 en 2017 (figure 49c). Aucun lâcher de saumons d’écloserie provenant de l’extérieur de l’UD n’a été effectué (figure 49d).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-33 = CK-33

Quality Filtered, Verified Sites = Sites filtrés selon la qualité des données et vérifiés

a) % Wild Sites = = % de géniteurs dans les sites sauvages

Enh Sites = Sites mis en valeur

Wild Sites = Sites sauvages

b) % pNOS Adjusted = % de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON

NA = ND

c) Hatch Rel from within CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’intérieur de l’UD

d) Hatch Rel from outside CU = Lâchers de saumons d’écloserie de l’extérieur de l’UD

NA = ND

Figure 49. UD 26 - Mise en valeur, proportion de géniteurs d’origine naturelle et lâchers de saumons d’écloserie. Graphiques fournis par Pêches et Océans Canada, voir le tableau 4 pour l’interprétation des différents graphiques. Le pourcentage de géniteurs sauvages corrigé en fonction de la pGON [graphique b)] n’a pas pu être calculé.

Fluctuations et tendances

Cette espèce sauvage est réputée frayer dans plusieurs sites, mais l’on ne dispose de données de relevé que pour un seul site. Cet unique site de suivi est fortement touché par les lâchers d’individus d’écloserie et n’est probablement pas représentatif de la population entière. Les données disponibles sont insuffisantes pour déterminer les tendances du nombre d’individus matures ou pour estimer de manière fiable le nombre d’individus matures restants.

Selon les 3 dernières générations de données dans un seul site persistant qui a aussi fait l’objet de mise en valeur artificielle (rivière Marble), le nombre d’individus matures a diminué d’environ 41 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 307 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -91 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,58 (tableau 21, figure 50a,b). Selon toute la série chronologique de données, le nombre d’individus matures a diminué d’environ 29 % (limite supérieure de l’IC à 95 % = 62 %, limite inférieure de l’IC à 95 % = -70 %), avec une probabilité de déclin de 30 % de 0,49 (tableau 21, figure 50a,c).

En ce qui concerne l’abondance estimée des individus sauvages, les tendances correspondantes sont les mêmes.

Aucune donnée sur la récolte, le taux de survie du smolt au stade adulte et la productivité des stocks n’est disponible pour cette UD, car il n’y a pas de stocks indicateurs micromarqués.

Tableau 21. Résumé du taux de variation estimé (intervalle de crédibilité à ±95 %) de l’abondance des géniteurs et de la probabilité d’un déclin (> 30 %, > 50 %, > 70 %) pour les 3 dernières générations et l’ensemble de la série chronologique, tant pour la population totale que pour la population sauvage estimée.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

a) Trend in Spawner Abundance for DU26 = Tendance de l’abondance des géniteurs dans l’UD 26

3 gen = 3 générations

all years = Toutes les années

Spawner Abundance = Abondance des géniteurs

Year = Année

b) % change over last 3 gen. (last 3 gen. posterior distribution) = % de variation au cours des 3 dernières gén. (distribution a posteriori)

% change = % de variation

c) % change over all years (all years posterior distribution) = % de variation au cours de toutes les années (distribution a posteriori)

% change = % de variation

d) Exploitation Rate = Taux d’exploitation

No Data = Aucune donnée

e) Smolt-to-Adult Survival = Survie du smolt au stade adulte

No Data = Aucune donnée

f) Site Contribution to Abundance = Contribution de chaque site à l’abondance

Contribution (%) = Contribution (%)

Year = Année

MARBLE RIVER = RIVIÈRE MARBLE

Figure 50. UD 26 - Tendances de l’abondance des géniteurs, taux d’exploitation, taux de survie du smolt au stade adulte et pourcentage de contribution de chaque site à l’abondance (voir le tableau 7 pour l’interprétation des différents graphiques).

Menaces et facteurs limitatifs

Un calculateur des menaces n’a pas été rempli pour cette UD. En ce qui concerne les menaces et les facteurs limitatifs généraux qui s’appliquent à toutes les UD, voir la section « Menaces et facteurs limitatifs » dans l’introduction.

Des lâchers de saumons d’écloserie ont été effectués dans cette UD, et l’origine génétique des saumons lâchés provient de l’intérieur de l’UD. Le SCS a conclu que ces lâchers représentent une menace pour les individus sauvages de l’UD en raison de la compétition et de l’introgression génétique.

Sommaire biographique des rédacteurs du rapport

Brian O. Ma (premières étapes du rapport) est écologiste principal des systèmes chez ESSA Technologies ltée à Vancouver, en Colombie-Britannique. Auparavant, il était boursier postdoctoral du CRSNG à Pêches et Océans Canada, où il a travaillé comme modélisateur écologique pour un important projet de génomique sur le saumon rouge. Cedar Morton (dernières étapes du rapport) est écologiste principal des systèmes, également chez ESSA Technologies ltée à Vancouver. Il est titulaire d’un doctorat de la School of Resource and Environmental Management de l’Université Simon Fraser à Burnaby, en Colombie-Britannique. Diana Abraham (premières étapes du rapport) est chercheuse et rédactrice scientifique ayant travaillé pour ESSA Technologies ltée; elle compte plus de 20 ans d’expérience. Aline Litt (dernières étapes du rapport) est assistante de recherche chez ESSA Technologies ltée à Ottawa, en Ontario, et est titulaire d’une maîtrise en biologie de l’Université Carleton, à Ottawa.

Sources d’information

Alderdice, D.F. et F.P.J. Velsen. 1978. Relation between temperature and incubation time for eggs of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha). Journal of the Fisheries Research Board of Canada 35:69-75.

Alexander, R.F., K.K. English, B.L. Nass et S.A. Bickford. 1998. Distribution, timing and fate of radio-tagged adult Sockeye Salmon, Chinook Salmon, and Steelhead Salmon tracked at or above Wells Dam on the mid-Columbia River in 1997. Prepared for Public Utility District No. 1 of Douglas County, Washington.

Bailey, R., comm. pers. 2017; 2019. Rencontre en personne à ESSA Technologies Ltd. les 1^er et 2 novembre 2017 et correspondance par courriel, 2019. Chef du programme d’évaluation des stocks du saumon chinook et du saumon coho du Fraser et du secteur de l’intérieur, Direction des sciences, Pêches et Océans Canada, 985 McGill Place, Kamloops (Colombie-Britannique) V2C 6X6.

Bakun, A. 1973. Coastal upwelling indices, west of North America, 1946-71. NOAA Tech. Rep. NMFS SSRF-671, 163 p. (disponible auprès de Natl. Mar. Fish. Serv., 2725 Montlake Blvd. E., Seattle, WA 98 1 12.)

Bakun, A. 1975. Daily and weekly upwelling indices, West Coast of North America, 1967-73. NOAA Tech. Rep. NMFS SSRF-693,114 p. (disponible auprès de Natl. Mar. Fish. Serv., 2725 Montlake Blvd. E., Seattle, WA 981 12.)

Barraclough, W.E. et A.C. Phillips. 1978. Distribution of juvenile salmon in the southern Strait of Georgia during the period April to July 1966-1969. Fish. Mar. Serv. Tech. Rep. 826:47p.

BC Hydro. 2011a. Bridge/Seton River Watershed: Salmonid Action Plan. 24 pp.

BC Hydro. 2011b. Puntledge River Watershed Salmonid Action Plan. 20 pp.

Beacham, T.D. et C.B. Murray. 1990. Temperature, egg size, and development of embryos and alevins of five species of Pacific salmon: a comparative analysis. Trans. Am. Fish. Soc. 119(6): 927-945.

Beacham, T.D., K.J. Supernault, M. Wetklo, B. Deagle, K. Labaree, J.R. Irvine, J.R. Candy, K.M. Miller, R.J. Nelson et R.E. Withler. 2003. The geographic basis for population structure in Fraser River Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha). Fishery Bulletin, 101(2), pp.229-243.

Beacham, T. D. et R.E. Withler. 2010. Comment on “Gene flow increases temporal stability of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) populations in the Upper Fraser River, British Columbia, Canada”Appears in Can. J. Fish. Aquat. Sci. 66: 167-176. Journal of the Fisheries Board of Canada, 67(1), 202-205.

Beamish, R.J. 1993. Climate and exceptional fish production off the west coast of North America. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 50: 2270-2291.

Beamish, R.J. et D.R. Bouillon. 1993. Pacific salmon production trends in relation to climate. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 50:1002-1016.

Beamish, R.J., K.L. Lange, C.M. Neville, R.M. Sweeting et T.D. Beacham. 2011. Structural patterns in the distribution of ocean- and stream-type juvenile Chinook Salmon populations in the Strait of Georgia in 2010 during the critical early marine period. NPAFC Doc. 1354. 27 pp. (Site Web : www.npafc.org).

Beamish, R.J. et C. Mahnken. 2001. A critical size and period hypothesis to explain natural regulation of salmon abundance and the linkage to climate and climate change. Progress in Oceanography 49: 423-437.

Beamish, R.J. et C.M. Neville. 2000. Predation-based mortality on juvenile salmon in the Strait of Georgia. N. Pac. Anadr. Fish Comm. Tech. Rep. 2: 11-12. Site Web : http://www.npafc.org/new/publications/Bulletin/Bulletin%20No.%204/077-091Heard.pdf [consulté le 8 avril 2014].

Beamish, R.J., I.A. Pearsall et M.C. Healey. 2003. A history of research on the early marine life of Pacific salmon off Canada’s Pacific Coast. N. Pac. Anadr. Fish Comm. Bull 3:1-40.

Beamish, R. J., R.M. Sweeting, T.D. Beacham, K.L. Lange et C.M. Neville. 2010. A late ocean entry life-history strategy improves the marine survival of Chinook Salmon in the Strait of Georgia. North Pacific Anadromous Fish Commission Doc. 1282. 14 pp. Fisheries and Oceans Canada, Pacific Biological Station. Site Web : www.npafc.org

Beamish, R.J., R.M. Sweeting, C.M. Neville, K.L. Lange, T.D. Beacham et D. Preikshot. 2012. Wild Chinook Salmon survive better than hatchery salmon in a period of poor production. Env. Biol. Fish. 91:135-148.

Becker, C.D. 1973. Food and growth parameters of juvenile Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha, in central Columbia River. Fish. Bull, (U.S.) 71:387-400.

Becker, L.A., M.A. Pascual et N.G. Basso. 2007. Colonization of the southern Patagonia Ocean by exotic Chinook salmon. Conservation Biology, 21(5), pp.1347-1352.

Bell, R. 1958. Time, size, and estimated numbers of seaward migrants of Chinook Salmon and Steelhead Trout in the Brownlee-Oxbow section of the middle Snake River. State of Idaho Department of Fish and Game, Boise, ID. 36 p.

Bentzen P., J.B. Olsen, J.E. McLean, T.R. Seamons et T.P. Quinn. 2001. Kinship analysis of pacific salmon: insights into mating, homing, and timing of reproduction. The Journal of Heredity 92(2): 127-136.

Berejikian, B. et M. Ford. 2003. A review of relative fitness of hatchery and natural salmon (Preliminary Review Draft). National Marine Fisheries Service. 29 p.

Bjornn, T.C. 1971. Trout and salmon movements in two Idaho streams as related to temperature, food, stream flow, cover and population density. Trans. Am. Fish. Soc. 100:423-438.

Bond, N.A., M.F. Cronin, H. Freeland et N. Mantua. 2015. Causes and impacts of the 2014 warm anomaly in the NE Pacific. Geophysical Research Letters, 42(9), pp.3414-3420.

Bradford, M.J. et J.R. Irvine. 2000. Land use, fishing, climate change, and the decline of Thompson River, British Columbia, Coho Salmon. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 57:13-16.

Bradford, M.J. et Taylor, G.C. 1997. Individual variation in dispersal behaviour of newly emerged Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) from the Upper Fraser River, British Columbia. Can. J. Fish. Aquat. Sci.54:1585 - 1592.

Brady, J.A. 1983. Lower Yukon River salmon test and commercial fisheries, 1981. Alaska Dep. Fish and Game ADF and G Tech. Data Rep. 89:91 p.

Brannon, E.L. et A. Setter. 1987. Marine distribution of a hatchery fall Chinook Salmon population. In E. Brannon et B. Jonsson (eds.), Proceedings of the Salmonid Migration and Distribution Symposium, p. 63-69. Trondheim, Norway.

Brannon, E.L., M.S. Powell, T.P Quinn et A. Talbot. 2004. Population structure of Columbia River Basin Chinook Salmon and Steelhead Trout. Reviews in Fisheries Science, 12:99-232.

Braun, D.C., J.W. Moore, J. Candy et R.E. Bailey. 2015. Population diversity in salmon: linkages among response, genetic and life-history diversity. Ecography, 39(3), 317-328.

Briggs, J.C. 1953. The behaviour and reproduction of salmonid fishes in a small coastal stream, Calif. Dep. Fish Game Fish. Bull. 94:62 p.

Brown, G. 2019. comm. pers. 2019. Pêches et Océans Canada, Évaluation des stocks du saumon, Station biologique du Pacifique, 3190 Hammond Bay Road, Nanaimo (Colombie-Britannique) V9T 6N7.

Brown, M.E. Thiess et G. Pestal (sous presse). Updated Status Information For Conservation Units of Southern BC Chinook Salmon. Canadian Technical Report of Fisheries and Aquatic Sciences.

Brown, G., S.J. Baillie, M.E. Thiess, J.R. Candy, C.K. Parken, G. Pestal et D.M. Willis. 2013a. Pre-COSEWIC assessment of southern British Columbia Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) populations. CSAP 2012/13 P23.

Brown, G.S., S.J. Baillie, R.E. Bailey, J.R. Candy, C.A. Holt, C.K. Parken, G.P. Pestal, M.E. Thiess et D.M. Willis. 2013b. Pre-COSEWIC review of southern British Columbia Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) conservation units, Part II: Data, analysis and synthesis. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Res. Doc. 2013/nnn. vi + xx p.

Brown, T. G. et P.M. Winchell. 2004. Fish Community of Shuswap Lake’s Foreshore (Canadian Technical Report of Fisheries and Aquatic Sciences 2568) (pp. 1-60). Fisheries and Oceans Canada Science Branch, Pacific Region, Pacific Biological Station.

Brown, G., Thiess, M.E., Pestal, G., Holt, C.A et Patten, B. Sous presse. Integrated Biological Status Assessments under the Wild Salmon Policy Using Standardized Metrics and Expert Judgement: Southern British Columbia Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) Conservation Units. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Res. Doc. 2018/nnn. vi + xx p.

Buhle, E. R., K.K. Holsman, M.D Scheuerell et A. Albaugh. 2009. Using an unplanned experiment to evaluate the effects of hatcheries and environmental variation on threatened populations of wild salmon. Biological Conservation, 142(11), 2449-2455.

Burner, C.J. 1951. Characteristics of spawning nests of Columbia River salmon. Fish. Bull. Fish Wildl. Serv. 61:97-110.

California HSRG (California Hatchery Scientific Review Group). 2012. California Hatchery Review Report. Prepared for the US Fish and Wildlife Service and Pacific States Marine Fisheries Commission. 100 p.

Candy, J. 2013. Quantifying genetic variation in southern BC Chinook Salmon. Presentation during Pre-COSEWIC workshop held on Feb 6, 2013.

Candy J.R., J.R. Irvine, C.K. Parken, S.L. Lemke, R.E. Bailey, M. Wetklo et K. Jonsen. 2002. A discussion paper on possible new stock groupings (Conservation Units) for Fraser River Chinook Salmon. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Res. Doc. 2002/085.

Carl, L.M. 1982. Natural reproduction of Coho Salmon and Chinook Salmon in some Michigan streams. N. Am. J. Fish. Manage. 2:375-380.

Cavalli-Sforza, L.L. et W.F. Edwards. 1967. Phylogenetic analysis models and estimation procedures. Am. J. Hum. Genet., 19, 233-257.

Chapman, D.W. et T.C. Bjornn. 1969. Distribution of salmonids in streams, with special reference to food and feeding, p. 153-176. In: T.G. Northcote (ed.). Symposium on Salmon and Trout in Streams. H.R. MacMillan Lectures in Fisheries. Institute of Fisheries, University of British Columbia, Vancouver, BC. 388 p.

Chilcote, M. W., K.W. Goodson et M.R Falcy. 2011. Reduced recruitment performance in natural populations of anadromous salmonids associated with hatchery-reared fish. Journal of the Fisheries Board of Canada, 68(3), 511-522.

Clarke, C. N., D.J. Fraser et C.F. Purchase. 2016. Lifelong and carry-over effects of early captive exposure in a recovery program for Atlantic salmon (Salmo salar). Animal Conservation, 19(4).

Chasco, B., I. C. Kaplan, A. Thomas, A. Acevedo-Gutiérrez, D. Noren, M.J. Ford, M. Bradley Hanson, J. Scordino, S. Jeffries, S. Pearson, K. N. Marshall et E. J. Ward. 2017. Estimates of Chinook Salmon consumption in Washington State inland waters by four marine mammal predators from 1970 to 2015. Journal of the Fisheries Board of Canada, 74(8), 1173-1194.

Christie, M.R., M.L. Marine, R.A. French et M.S. Blouin. 2012. Genetic adaptation to captivity can occur in a single generation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(1), pp.238-242.

COSEWIC 2006. COSEWIC assessment and status report on the Chinook Salmon Oncorhynchus tshawytscha (Okanagan population) in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa. vii + 41 pp. (www.sararegistry.gc.ca/status/status_e.cfm). [Également disponible en français : COSEPAC. 2006. Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur le saumon chinook (Oncorhynchus tshawytscha) population de l’Okanagan, au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. Ottawa. viii + 46 p. (www.sararegistry.gc.ca/status/status_e.cfm).]

COSEWIC 2010. Appendix E7: COSEWIC Guidelines on Manipulated Populations. [Également disponible en français : COSEPAC. 2010. Annexe E7 : Lignes directrices du COSEPAC concernant les populations manipulées.]

COSEWIC ATK Subcommittee. 2014. ATK Assessment Report on Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) in Canada for Vancouver Island, Sunshine Coast, and Fraser River [Revised]. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa ON.

COSEWIC. 2015. COSEWIC Report on Proposed Designatable Units for Chinook Salmon Oncorhynchus tshawytcsha in Southern British Columbia.

Cullon, D. L., M.B. Yunker, C. Alleyne, N.J. Dangerfield, S. O’Neill, M.J. Whiticar et P.S. Ross. 2009. Persistent organic pollutants in Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha): Implications for resident killer whales of British Columbia and adjacent waters. Environmental Toxicology and Chemistry, 28(1), 148-161.

d’Eon-Eggertson, N.K. Dulvy et R.M. Peterman. 2014. Reliable identification of declining populations in an uncertain world. Conservation Letters doi: 10.1111/conl.12123.

Dahlberg, M. et D. Phinney. 1967. The use of adipose fin pigmentation for distinguishing between juvenile Chinook Salmon and Coho Salmon in Alaska. Journal of the Fisheries Research Board of Canada, 24(1), 209-210.

Dahlberg, M.L. 1982. Report of incidence of codedwire tagged salmonids in catches of foreign commercial and research vessels operating in the North Pacific Ocean and Bering Sea during 19801982. (Submitted to annual meeting International North Pacific Fisheries Commission, Tokyo, Japan, November 1982.) Auke Bay Laboratory, Northwest and Alaska Fisheries Center, National Marine Fisheries Service, Auke Bay, AK. 11p.

Dahlberg, M.L. et S. Fowler. 1985. Report of incidence of coded-wire-tagged salmonids in catches of foreign commercial and research vessels operating in the North Pacific Ocean and Bering Sea during 1984-85. (Submitted to annual meeting International North Pacific Fisheries Commission, Tokyo, Japan, November 1985.) Auke Bay Laboratory, Northwest and Alaska Fisheries Center, National Marine Fisheries Service, Auke Bay, AK. 16 p.

Dahlberg, M.L., P.P. Thrower et S. Fowler. 1986. Incidence of coded-wire-tagged salmonids in catches of foreign commercial and research vessels operating in the North Pacific Ocean and Bering Sea in 1985-1986. (Submitted to annual meeting International North Pacific Fisheries Commission, Anchorage, Alaska, November 1986.) Auke Bay Laboratory, Northwest and Alaska Fisheries Center, National Marine Fisheries Service, Auke Bay, AK. 26 p.

de Mestral Bezanson, L., M.J. Bradford, S. Casley, K. Benner, T. Pankratz et M. Porter. 2012. Evaluation of Fraser River Sockeye Salmon (Oncorhynchus nerka) spawning distribution following COSEWIC and IUCN Redlist guidelines. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Res. Doc. 2012/064. v + 103 p.

Dery, S.J., M.A. Hernandez-Henriquez, P.N. Owens, M.W. Parkes et E. L. Petticrew. 2012. A century of hydrological variability and trends in the Fraser River Basin. Environmental Research Letters. 7: 0204019 (10 pp).

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2005a. Canada’s Policy for Conservation of wild Pacific Salmon. Fisheries and Oceans Canada, 401 Burrard Street, Vancouver, BC V6C 3S4. p. 49+v. [Également disponible en français : MPO (Pêches et Océans Canada). 2005a. La politique du Canada pour la conservation du saumon sauvage du Pacifique. Pêches et Océans Canada, 401 Burrard Street, Vancouver, C.-B. V6C 3S4. p. 49+v.]

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2005b (ébauche). Evaluation of Hatchery Practices in the Salmonid Enhancement Program (SEP) based on System Wide Recommendations from the Hatchery Reform Project for Puget Sound and Coastal Washington. Fisheries and Oceans Canada; Oceans, Habitat and Enhancement Branch, Pacific Region.

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2005c (ébauche). Operational Guidelines for Pacific Salmon Hatcheries. Fisheries and Oceans Canada, Salmonid Enhancement Program. Pacific Region.

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2008. Aquatic Species at Risk - Chinook Salmon (Okanagan population). Site Web : http://www.dfo-mpo.gc.ca/species-especes/species-especes/ChinookSalmon-saumonquinnat-eng.htm [consulté le 8 avril 2014]. [Également disponible en français : MPO (Pêches et Océans Canada). 2008. Espèces aquatiques en péril - Saumon Quinnat (population de l’Okanagan). Site Web : http://www.dfo-mpo.gc.ca/species-especes/species-especes/ChinookSalmon-saumonquinnat-fra.htm.]

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2012 (ébauche). SEP Production Planning: A Framework. Fisheries and Oceans Canada, Salmonid Enhancement Program. Pacific Region, Vancouver, BC.

DFO (Fisheries and Oceans Canada) 2013a. Review and update of southern BC Chinook Salmon conservation unit assignments. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Sci. Resp. 2013. [Également disponible en français : MPO (Pêches et Océans Canada) 2013a. Examen et mise à jour des désignations d’unités de conservation du saumon quinnat du sud de la Colombie-Britannique. Secr. can. de consult. sci. du MPO, Rép. des Sci. 2013/022.]

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2013b (ébauche). Biological Risk Management Framework for Enhancing Salmon in the Pacific Region. Fisheries and Oceans Canada, Vancouver, BC.

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2016. State of the Physical, Biological and Selected Fishery Resources of Pacific Canadian Marine Ecosystems in 2015 (No. 3179). (P. C. Chandler, S. A. King et R. I. Perry, Eds.) (pp. 1-240). Fisheries and Oceans Canada.

DFO (Fisheries and Oceans Canada). 2017. State of the Physical, Biological and Selected Fishery Resources of Pacific Canadian Marine Ecosystems in 2016 (No. 3225). (P. C. Chandler, S. A. King et J. Boldt, Eds.) (pp. 1-251). Fisheries and Oceans Canada.

Diewart, R. 2007. Habitat requirements for ten Pacific salmon life-history strategies. Données inédites. Prepared for Heather Stalberg, WSP Habitat Strategy Coordinator, Fisheries and Oceans Canada, Habitat and Enhancement Branch, Kamloops, BC.

Di Lorenzo, E. et N. Mantua. 2016. Multi-year persistence of the 2014/15 North Pacific marine heatwave. Nature Climate Change, 6(11), pp. 1042-1047.

Dorner, B., M.J. Catalano et R.M. Peterman. 2017. Spatial and temporal patterns of covariation in productivity of Chinook Salmon populations of the Northeastern Pacific. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, cjfas-2017-0197.

Ducommun, G. 2013. ATK Source Report on Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) (Vancouver Island, Sunshine Coast, and Fraser River populations) in Canada. Prepared for Aboriginal Traditional Knowledge Sub-Committee of the Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada.

Dunford, W.E. 1975. Space and food utilization by salmonids in marsh habitats of the Fraser River estuary. Mémoire de maîtrise ès sciences. University of British Columbia, Vancouver, BC. 81 p.

Dunmall, K.M., J.D. Reist, E.C. Carmack, J.A. Babaluk, M.P Heide-Jørgensen et M.F. Docker. 2013. Pacific salmon in the Arctic: harbingers of change. Responses of Arctic Marine Ecosystems to Climate Change. Alaska Sea Grant, University of Alaska Fairbanks, pp. 141-160.

Einum, S., A.P. Hendry et I.A. Fleming. 2002. Egg-size evolution in aquatic environments: does oxygen availability constrain size? Proceedings. Biological Sciences / the Royal Society, 269(1507), 2325-2330.

English, K.K., D. Peacock et B. Spilsted. 2006. North and central coast core stock assessment program for salmon. Prepared by LGL Limited for the Pacific Salmon Foundation and Fisheries and Oceans Canada. 78 pp.

English, K. K., R.E. Bailey et D. Robichaud. 2007. Assessment of Chinook Salmon returns to the Fraser River watershed using run reconstruction techniques, 1982-04. Research Document 2007/020. Fisheries and Oceans Canada-Canadian Science Advisory Secretariat. pp. 1-84.

Everest, F.H. et D.W. Chapman. 1972. Habitat selection and spatial interaction by juvenile Chinook Salmon and Steelhead trout in two Idaho streams. J. Fish. Res. Board Can. 29:91-100.

Fabry V. J., B. A. Seibel, R. A. Feely et J. C. Orr. 2008. Impacts of ocean acidification on marine fauna and ecosystem processes. ICES Journal of Marine Science 65: 414-432.

Farley, E.V., J.H. Moss et R.J. Beamish. 2007. A review of the critical size, critical period hypothesis for juvenile Pacific salmon. North Pacific Anadromous Fish Commission Bulletin 4: 311-317.

Fedorenko, A.Y. et B.G. Shepherd. 1986. Review of Salmon Transplant Procedures and Suggested Transplant Guidelines. Salmonid Enhancement Program, Department of Fisheries and Oceans, Vancouver British Columbia. Can. Tech. Rep. Fish. Aquat. Sci. No. 1479. 144 p.

Felsenstein, J. 2004. PHYLIP (Phylogeny Inference Package) version 3.6. Distributed by the author. Department of Genome Sciences, University of Washington, Seattle.

Ferrari, M.R., J.R. Miller et G.L. Russell. 2007. Modelling changes in summer temperature of the Fraser River during the next century. Journal of Hydrology 342: 336-346.

Ford, J.K.B. et G.M. Ellis. 2005. Prey selection and food sharing by fish-eating ‘resident’ killer whales (Orcinus orca) in British Columbia. Can. Sci. Advisory Secretariat. Res. Doc. 2005/041. Fisheries and Oceans Canada, Pacific Biological Station, Nanaimo, B.C. (Site Web : http://www.dfo-mpo.gc.ca/csas).

Ford, J.K.B. et G.M. Ellis. 2006. Selective foraging by fish-eating killer whales Orcinus orca in British Columbia. Marine Ecology Progress Series 316:185-199.

Ford, J.K.B. et Olesiuk, P.F. 2010. Hypothesis: Predation by marine mammals is an important contributor to the Fraser Sockeye Salmon situation. Summary of presentation at the Workshop on the Decline of Fraser River Sockeye Salmon, 15-17 June 2010, Nanaimo, B.C.

Ford, M., A. Murdoch et S. Howard, S. 2012. Early male maturity explains a negative correlation in reproductive success between hatchery-spawned salmon and their naturally spawning progeny. Conservation Letters, 5(6), 450-458.

Ford, M.J., J. Hempelmann, M.B. Hanson, K.L. Ayres, R.W. Baird, C.K. Emmons, J.I. Lundin, G.S. Schorr, S.K. Wasser et L.K. Park. 2016. Estimation of a killer whale (Orcinus orca) population’s diet using sequencing analysis of DNA from feces. Plos one, 11(1), p.e0144956.

Fraser D.J., Starr, P.J. et A.Y. Federenko. 1982. A review of Chinook Salmon and Coho Salmon of the Fraser River. Canadian Technical Report of Fisheries and Aquatic Sciences 1125.

Gardner, J., D.L. Peterson, A. Wood et V. Maloney. 2004. Making Sense of the Debate about Hatchery Impacts: Interactions Between Enhanced and Wild Salmon on Canada’s Pacific Coast. Pacific Fisheries Resource Conservation Council. 187 pp.

Goodman, D. 1975. A synthesis of the impacts of proposed expansion of the Vancouver International Airport and other developments on the fisheries resources of the Fraser River estuary. Vol. I and II, Section II. In: Fisheries resources and food web components of the Fraser River estuary and an assessment of the impacts of proposed expansion of the Vancouver International Airport and other developments on these resources. Prepared by Department of Environment, Fisheries and Marine Service. Environment Canada, Vancouver, BC.

Goudet, J., Raymond, M., de Meeus, T. et Rousset, F., 1996. Testing differentiation in diploid populations. Genetics 144: 1931-1938.

Groot, C. et L. Margolis eds., 1991. Pacific salmon life histories. UBC press.

Guimond, E. 2008. Puntledge River impoundment and diversion dam fishway assessment 2007. Prepared for Comox Valley Project Watershed Society. 21 pp.

Gustafson R.G., W.H. Lenarz, B.B. McCain, C.C. Schmitt, W.S. Grant, T.L. Builder et R.D. Methot. 2000. Status review of Pacific Hake, Pacific Cod, and Walleye Pollock from Puget Sound,Washington. U.S. Dept. Commer., NOAA Tech. Memo. NMFS-NWFSC- 44, 275 p.

Hallock, R.J., D.H. Fry, Jr. et D.A. LaFaunce. 1957. The use of wire fyke traps to estimate the runs of adult salmon and Steelhead Salmon in the Sacramento River. Calif. Fish Game 43:271-298.

Hankin, D.G., J.H. Clark, R.B. Deriso, J.C. Garza, G.S. Morishima, B.E. Riddell, C. Schwarz et J.B. Scott. 2005. Report of the Expert Panel on the Future of the Coded Wire Tag Program for Pacific Salmon. PSC Tech. Rep. No. 18, November 2005. 300 p (includes agency responses as appendices).

Hanson, M. B., R.W. Baird, J.K.B. Ford, J. Hempelmann-Halos, D.M. Van Doornik, J.R. Candy, C.K. Emmons, G.S. Schorr, B. Gisborne, K.L. Ayres, S. K. Wasser, K.C. Balcomb, K. Balcomb-Bartok, J.G. Sneva et M.J. Ford 2010. Species and stock identification of prey consumed by endangered southern killer whales in their summer range. Endangered Species Research 11: 69-82.

Hart, J.L. 1973. Pacific fishes of Canada. Bull. Fish. Res. Board Can. 180:740 p.

Harvell, C.D., C.E. Mitchell, J.R. Ward, S. Altizer, A.P. Dobson, R.S. Ostfeld et M.D. Samuel. 2002. Climate warming and disease risk for terrestrial and marine biota. Science 296: 2158-2162 plus Supplemental material.

Healey, M.C. 1980a. The ecology of juvenile salmon in Georgia Strait, British Columbia, p. 203-229. In: W.J. McNeil et D.C. Himsworth (eds.). Salmonid ecosystems of the North Pacific. Oregon State University Press, Corvallis, OR.

Healey, M.C. 1980b. Utilization of the Nanaimo River estuary by juvenile Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha. Fish. Bull, (u.s.) 77:653-668.

Healey, M.C. 1982. Catch, escapement, and stock-recruitment for British Columbia Chinook Salmon since 1951. Canadian Technical Report of Fisheries and Aquatic Sciences 1107.

Healey, M.C. 1983. Coastwide distribution and ocean migration patterns of stream- and ocean-type Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha. Canadian Field-Naturalist 97(4): 427-433.

Healey, M.C. 1991. Life history of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha). Pages 311-394 in C. Groot and L. Margolis, editors. Pacific Salmon Life Histories. University of British Columbia Press, Vancouver, B.C.

Healey. M.C. 2001. Patterns of gametic investment by female stream- and ocean-type Chinook Salmon. Journal of Fish Biology 58: 1545-1556.

Healey, M.C. et C. Groot. 1987. Marine migration and orientation of ocean-type Chinook Salmon and Sockeye Salmon. Am. Fish. Soc. Symp. 1:2998-312.

Healey, M.C. et F.P. Jordan. 1982. Observations on juvenile Chum Salmon and Chinook Salmon and spawning Chinook Salmon in the Nanaimo River, British Columbia, during 1975-1981. Canadian Manuscript Report of Fisheries and Aquatic Science. 1659: 1-31.

Healey, M.C et W.R. Heard. 1984. Inter- and intra-population variation in the fecundity of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) and its relevance to life-history theory. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 41:476-483.

Heard, W.R., E. Shevlyakov, O.V. Zikunova et R.E. McNicol. 2007. Chinook Salmon - trends in abundance and biological characteristics. North Pacific Anadromous Fish Commission. Bulletin No. 4: 77-91.

Hertz, E., M. Trudel, R. El-Sabaawi, S. Tucker, J.F. Dower, T.D. Beacham, A. Edwards et A. Mazumder. 2016a. Hitting the moving target: modelling gradual ontogenetic niche shifts using stable isotopes. J. Anim. Ecol. 85: 681-691.

Hertz, E., M. Trudel, R. El-Sabaawi, S. Tucker, J.F. Dower, T.D. Beacham, C. Parken, D. Mackas et A. Mazumder. 2016b. Influences of ocean conditions and feeding ecology on the survival of juvenile Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha). Fish. Oceanogr. 25: 407-419.

Hillman, T.W., J.S. Griffith et W.S. Platts. 1987. Summer and winter habitat selection by juvenile Chinook Salmon in a highly sedimented Idaho stream. Trans. Am. Fish. SOC. 116: 185-195.

Hoekstra, J. M., K. K. Bartz, M. H. Ruckelshaus, J. M. Moslemi et T. K. Harms. 2007. Quantitative threat analysis for management of an imperiled species-Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha). Ecological Applications, 17:2061-2073.

Holsman, K.K., M.D. Scheuerell, E.R. Buhle et R. Emmett. 2012. Interacting effects of translocation, artificial propagation, and environmental conditions on the marine survival of Chinook Salmon from the Columbia River, Washington, U.S.A. Conservation Biology 26: 912-922.

Holt, C.A. et Ogden, A., 2013. Software for Assessing Status of Conservation Units under Canada’s Wild Salmon Policy: Instruction Manual, Nanaimo, Canada.

Holtby, L.B. et K.A. Ciruna. 2007. “Conservation Units for Pacific Salmon Under the Wild Salmon Policy”. Vol. 3848.

HSRG (Hatchery Scientific Review Group). April 2004. Hatchery Reform: Principles and Recommendations of the HSRG. 1305 Fourth Avenue, Suite 810, Seattle, WA 98101 (Site Web : www.hatcheryreform.org).

Irvine, J.R. 1986. Effects of varying discharge on the downstream movement of salmon fry, (Oncorhynchus tshawytscha) Walbaum. J. Fish Biol. 28:17-28

Irvine, J. R., E. Linn, K. Gillespie, J.D. Reist et C. McLeod. 2009. Pacific Salmon in Canada’s Arctic Draining rivers, With Emphasis on Those in British Columbia and the Yukon (pp. 1-32). Pacific Fisheries Resource Conservation Council.

Irvine, J.R. et Crawford, W.R. 2012. State of the physical biological, and selected fishery resources of Pacific Canadian marine ecosystems in 2011. DFO Can. Sci. Advis. Sec.Res. Doc. 2012/072.

IUCN 2009. Salmon and Climate Change: Fish in Hot Water. International Union for the Conservation of Nature Salmon (IUCN) SSC Salmonid Specialist Group, 4 p.

IUCN 2014. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.1. www.iucnredlist.org (téléchargée le 2 juillet 2014).

Johnson, J., T. Johnson et T. Copeland. 2012. Defining life histories of precocious male parr, minijack, and jack Chinook Salmon using scale patterns. Transactions of the American Fisheries Society, (141), 1545-1556.

Kapoor, B.G. et B. Khanna. 2004. Ichthyology Handbook. Pages 137-140, Springer. ISBN 978-3-540-42854-1.

Keefer, M.L., C.C. Caudill, C.A. Peery et C.T. Boggs. 2008. Non-direct homing behaviours by adult Chinook Salmon in a large, multi-stock river system. Journal of Fish Biology 72: 27-44.

Kjelson, M.A., P.P. Raquel et F.W. Fisher. 1981. Influences of freshwater inflow on Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) in the Sacramento-San Joaquin estuary, p. 88-102. In: R.D. Cross et D.L. Williams (eds.). Proceedings of the National Symposium on Freshwater Inflow to Estuaries, U.S. Fish Wildl. Serv. Biol. Serv. Prog. Fws/OBS-81/04(2).

Kilduff, D.P., E. Di Lorenzo, L.W. Botsford et S.L. Teo. 2015. Changing central Pacific El Niños reduce stability of North American salmon survival rates. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(35), pp.10962-10966.

Kjelson, M.A., P.P. Raquel et F.W. Fisher. 1982. Life history of fall-run juvenile Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha, in the Sacramento-San Joaquin estuary, California, p. 393-411. In: V.S. Kennedy (ed.). Estuarine comparisons. Academic Press, New York, NY.

Komori, V. 1997. Strategic fisheries overview for the Bridge/Seton Habitat Management Area. Prepared for the Fraser River Action Plan, Fisheries and Oceans Canada. 88 pp. + appendices.

Lehnert, S.J., T.E. Pitcher, R.H. Devlin et D.D. Heath. 2016. Red and white Chinook Salmon: genetic divergence and mate choice. Molecular Ecology, 25(6), 1259-1274.

Leitritz, E. et R.C. Lewis. 1976. Trout and salmon culture. California Department of Fish and Game, Fish Bull, Sacramento, CA.

Levings, C.D. 1982. Short term use of a low tide refuge in a sandflat by juvenile Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha, Fraser River estuary. Can. Tech. Rep. Fish. Aquat. Sci. 1111:33 p.

Levy, D.A. et T.G. Northcote. 1981. The distribution and abundance of juvenile salmon in marsh habitats of the Fraser River estuary. Westwater Res. Cent. Univ. Br. Col. Tech. Rep. 25:117 p.

Levy, D.A. et T.G. Northcote. 1982. Juvenile salmon residency in a marsh area of the Fraser River estuary. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 39:270-276.

Levy, D.A., T.G. Northcote et G.J. Birch. 1979. Juvenile salmon utilization of tidal channels in the Fraser River estuary, British Columbia. Westwater Res. Cent. Univ. Br. Col. Tech. Rep. 23: 70p.

Lister, D.B. et C.E. Walker. 1966. The effect of flow control on freshwater survival of Chum Salmon, Coho Salmon, and Chinook Salmon in the Big Qualicum River. Can. Fish Cult. 37:3-25.

Lister, D.B., C.E. Walker et M.A. Giles. 1971. Cowichan River Chinook Salmon escapements and juvenile production 1965-1967. Fish. Serv. (Can.) Pac. Reg. Tech. Rep. 1971-3: 8 p.

Luedtke, W. 2019. Correspondance par courriel. Chef de secteur, Stock de la côte Sud, Division de l’évaluation, Pêches et Océans Canada, 3225 Stephenson Point Road, Nanaimo (Colombie-Britannique) V9T 1K3, Canada.

MacKinlay, D.D., S. Lehmann, J. Bateman et R. Cook. 2004. Pacific salmon hatcheries in British Columbia. Pages 57-75 in M. J. Nickum, P. M. Mazik, J. G. Nickum et D. D. MacKinlay (eds.). Propagated fish in resource management. American Fisheries Society, Symposium 44, Bethesda, Maryland.

Magnusson, A. 2001. Survival rates of Coho Salmon and Chinook Salmon released from hatcheries on the US and Canadian coast 1972-1998, with respect to climate and habitat effects. Mémoire de maîtrise ès sciences, University Washington Scholl Fisheries Aquatic Sciences. 115 p.

Mains, E.M. et J.M. Smith. 1964. The distribution, size, time, and current preferences of seaward migrant Chinook Salmon in the Columbia and Snake rivers. Wash. Dep. Fish. Fish. Res. Pap. 2:5-43.

Major, R.L. et J.L. Mighell. 1969. Egg-to-migrant survival of spring Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) in the Yakima River, Washington. Fish. Bull. (u.s.) 67:347-359.

Major, R.L., J. Ito, S. Ito et H. Godfrey. 1978. Distribution and origin of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) in offshore waters of the North Pacific Ocean. Int. North Pac. Fish. Comm. Bull. 38:54 p.

Malick, M.J., S.P. Cox, F.J. Mueter, B. Dorner et R.M. Peterman. 2017. Effects of the North Pacific Current on the productivity of 163 Pacific salmon stocks. Fisheries Oceanography, 26(3), pp.268-281.

Manchester-Neesvig, J.B., K. Valters et W.C. Sonzogni. 2001. Comparison of polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) and polychlorinated biphenyls (PCBs) in Lake Michigan salmonids. Environmental science and technology, 35(6), pp.1072-1077.

Mantua, N.J., S.R. Hare, Y. Zhang, J.M. Wallace et R.C. Francis. 1997. A Pacific interdecadal climate oscillation with impacts on salmon production. Bulletin of the American Meteorological Society 78: 1069-1079.

Master, L. L., D. Faber-Langendoen, R. Bittman, G. A. Hammerson, B. Heidel, L. Ramsay, K. Snow, A. Teucher et A. Tomaino. 2012. NatureServe Conservation Status Assessments: Factors for Evaluating Species and Ecosystem Risk. NatureServe, Arlington, VA.

McCullough, D.A. 1999. A review and synthesis of effects of alterations to the water temperature regime on freshwater life stages of salmonids with special reference to Chinook Salmon. U.S. EPA, Region 10, Seattle, WA.

McDowall, R.M. 1994. The origins of New Zealand’s Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha. Mar. Fish. Rev. 56: 1-7.

McGregor, E.A. 1922. Observations on the egg yield of Klamath River king salmon. Calif. Fish Game 8:160-164.

McGregor, E.A. 1923. A possible separation of the river races of king salmon in ocean-caught fish by means of anatomical characters. Calif. Fish Game 9:138-150.

McLeod, C.L. et J.P. O’Neil. 1983. Major range extensions of anadromous salmonids and first record of Chinook Salmon in the Mackenzie River drainage. Can. J. Zool. 61:2183-2184.

McPhail, J.D. 2007. The Freshwater Fishes of British Columbia. University of Alberta Press, lxxiv + 620 pp.

McPhail, J.D. et C.C. Lindsey. 1970. Freshwater fishes of northwestern Canada and Alaska. Bull. Fish. Res. Board. Can. 173:381p.

McPhail, J.D. et R. Carveth. 1994. Field key to the Freshwater Fishes of British Columbia. Province of British Columbia, Resources Inventory Committee.

McPhail, J.D. et Lindsey, C.C. 1986. Zoogeography of the freshwater fishes of Cascadia (the Columbia system and rivers north to the Stikine). Pages 615-637 In Hocutt, C.H. et E.O. Wiley eds. The zoogeography of North American freshwater fishes. John Wiley and Sons, New York.

Meehan, W.R. et D.B. Siniff. 1962. A study of the downstream migrations of anadromous fishes in the Taku River, Alaska. Trans. Am. Fish. Soc. 91:399-407.

Middleton, K.A. 2011. Factors affecting overwinter mortality and early marine growth in the first ocean year of juvenile Chinook Salmon in Quatsino Sound, British Columbia.

Miller K.M., A.D. Schulze, N. Ginther, S. Li, P.A. Patterson, A.P. Farrell et S.G. Hinch. 2009. Salmon spawning migration: metabolic shifts and environmental triggers. Comparative Biochemistry and Physiology, D: 75-89.

Mooney, H., A. Larigauderie, M. Cesario, T. Elmquist, O. Hoegh-Guldberg, S. Lavorel, G. M. Mace, M. Palmer, R. Scholes et T. Yahara 2009. Biodiversity, climate change, and ecosystem services. Current Opinion in Environmental Sustainability 1: 46-54.

Moore, S.K., V.L. Trainer, N.J. Mantua, M. S. Parker, E.A. Laws, L.C. Backer et L.E. Fleming. 2008. Impacts of climate variability and future climate change on harmful algal blooms and human health. Environmental Health 7 (Suppl 2): S4 (12 pg.).

Moran, P., D.J. Teel, M.A. Banks, T.D. Beacham, M.R. Bellinger, S.M. Blankenship et al. 2013. Divergent life-history races do not represent Chinook Salmon coast-wide: the importance of scale in Quaternary biogeography. Journal of the Fisheries Board of Canada, 70(3), 415-435.

Morrison, J., M.C. Quick et M.G.G. Foreman. 2002 Climate change in the Fraser River watershed: flow and temperature projections. Journal or Hydrology 263: 230-244.

Morley, R.B., A.Y. Fedorenko, H.T. Bilton et S.J. Lehmann. 1996. The effects of time and size at release on returns at maturity of Chinook Salmon from Quinsam River Hatchery, B.C., 1982 and 1983 releases. Can. Tech. Rep. Fish. Aquat. Sci. 2105:88 p.

Moritz, C. 2002. Strategies to protect biological diversity and the evolutionary processes that sustain it. Systematic Biology 51(2): 238 - 254.

Morrison, J., M.C. Quick et M.G.G. Foreman. 2002 Climate change in the Fraser River watershed: flow and temperature projections. Journal or Hydrology 263: 230-244.

Mueter, F.J., B.J. Pyper et R.M. Peterman. 2002. Opposite effects of ocean temperature on survival rates of 120 stocks of Pacific salmon (Oncorhynchus spp.) in northern and southern areas. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 59: 456-463.

Mueter, F. J., B. J. Pyper et R. M. Peterman. 2005. Relationships between coastal ocean conditions and survival rates of northeast Pacific salmon at multiple lags. Transactions of the American Fisheries Society 134: 105-119.

Mundie, J.H. 1969. Ecological implications of the diet of juvenile Coho Salmon in streams, p. 135-152. In: T.G. Northcote (ed.). Symposium on Salmon and Trout in streams. H.R. MacMillan Lectures in- Fisheries. Institute of Fisheries, University of British Columbia, Vancouver, BC.

Murphy, M.L., J. Heifetz, J.F. Thedinga, S.W. Johnson et K.V. Koski. 1989. Habitat utilization by juvenile Pacific salmon (Oncorhynchus) in the glacial Taku River, southeast Alaska. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 46:1677-1685.

Myers, K.W., C.K. Harris, C.M. Knudsen, R.V. Walker, N.D. Davis et D.E. Rogers. 1987. Stock origins of Chinook Salmon in the area of the Japanese mothership salmon fishery. N. Am. J. Fish. Manag. 7:459-474.

Myers, J.M., R.G. Kope, G.J. Bryant, D. Teel, L.J. Lierheimer, T.C. Wainwright, W.S. Grand, F.W. Waknitz, K. Neely, S.T. Lindley et R.S. Waples. 1998. Status Review of Chinook Salmon from Washington, Idaho, Oregon and California. U.S. Dept. Commerce, NOAA. Tech. Memo. NMFS-NWFSC-35, 443 p.

Myers, K.W., R.V. Walker, N.D. Davis, J.A. Armstrong, W.J. Fournier, N.J. Mantua et J. Raymond-Yakoubian. 2010. Climate-ocean effects on Chinook Salmon. Arctic-Yukon Kuskokwim Sustainable Salmon Initiative, Project Final Product. SAFS-UW-1003. School of Aquatic and Fishery Sciences, University of Washington, Seattle, WA. Site Web : http://www.aykssi.org/project/climate-ocean-effects-on-chinook-salmon/ (consulté le 8 avril 2014).

Nandor, G.F., J.R. Longwill et D.L. Webb. 2010. Overview of the coded-wire tag program in the Greater Pacific Region of North America, in Wolf, K.S. et O’Neal, J.S., eds., PNAMP Special Publication: Tagging, Telemetry and Marking Measures for Monitoring Fish Populations-A compendium of new and recent science for use in informing technique and decision modalities: Pacific Northwest Aquatic Monitoring Partnership Special Publication 2010-002, chap. 2, p. 5 - 46.

National Wildlife Federation. 2002. Chinook Salmon. Site Web : http://www.nwf.org/Wildlife/Wildlife-Library/Amphibians-Reptiles-and-Fish/Chinook-Salmon.aspx (consulté le 11 avril 2014).

Neave, F. 1943. Diurnal fluctuations in the upstream migration of Coho Salmon and spring salmon. J. Fish. Res. Board Can. 6:158-163.

Neilson, J.D. et C.E. Banford. 1983. Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) spawner characteristics in relation to redd physical features. Can. J. Zool. 61:1524-1531.

Neilson, J.D. et G.H. Geen. 1981. Enumeration of spawning salmon from spawner residence time and aerial counts. Trans. Am. Fish. Soc. 110:554-556.

Netboy, A. 1958. Salmon of the Pacific Northwest. Fish vs. Dams. Binfords and Mort, Portland, OR, 119 p.

Nickelson, T. E. 1986. Influences of upwelling, ocean temperature, and smolt abundance on marine survival of Coho Salmon (Oncorhynchus kisutch) in the Oregon Production Area. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 43: 527-535.

Nickelson, T. 2003. The influence of hatchery Coho Salmon (Oncorhynchus kisutch) on the productivity of wild Coho Salmon populations in Oregon coastal basins. Journal of the Fisheries Board of Canada, 60(9), 1050-1056.

NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) Fisheries. 2014a. Pacific Salmonids: Major Threats and Impacts. Site Web : http://www.nmfs.noaa.gov/pr/species/fish/salmon.htm (consulté le 8 avril 2014).

NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) Fisheries. 2014b. Chinook Salmon (Onchorhynchus tshawytscha). Site Web : http://www.nmfs.noaa.gov/pr/species/fish/chinooksalmon.htm (consulté le 8 avril 2014).

NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). NOAA National Centers for Environmental Information, State of the Climate: Global Climate Report for November 2017, publié en ligne en décembre 2017, consulté le 22 décembre 2017. Site Web : https://ncdc.noaa.gov/sotc/global/201711.

Northcote, T.G., N.T. Johnston et K. Tsumura. 1979. Feeding relationships and food web structure of lower Fraser River fishes. Westwater Res. Cent. Univ. Br. Col. Tech. Rep. 16:73 p.

Noyes, P.D., M.K. McElwee, H.D. Miller, B.W. Clark, L.A. Van Tiem, K.C. Walcott, K.N. Erwin et E.D. Levin. 2009. The toxicology of climate change: environmental contaminants in a warming world. Environment International 35: 971-986.

Olesiuk, P.F. 1993. Annual prey consumption by harbor seals (Phoca vitulina) in the Strait of Georgia, British Columbia. Fish. Bull. 91:491-515.

Olesiuk, P.F. 2010. An assessment of population trends and abundance of Harbour Seals (Phoca vitulina) in British Columbia. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Res. Doc. 2009/105. vi + 157 p.

Olesiuk, P.F., G. Horonowitsch, G.M. Ellis, T.G. Smith, L. Flostrand et S. Warby. 1996. Predation by Harbour Seals (Phoca vitulina) on outmigrating salmon (Oncorhynchus spp.) fry and smolts in the lower Puntledge River, British Columbia. PSARC working paper S96-12. 112p.

Olesiuk, P. F., G. M. Ellis et J.K. Ford. 2006. Life History and Population Dynamics of Northern Resident Killer Whales (Ornicus orca) in British Columbia. Research Document 2005/045. pp. 1-81. DFO - Canadian Science Advisory Secretariat.

Olesiuk, P.F., S.J. Jeffries, M.M. Lance, A.W. Trites, P.J. Gearing, K. Miller-Saunders, A. Tabata, S.D. Riemer et D.M. Lambourn. 2010. Prey requirements and salmon consumption by Steller Sea Lions (Eumetopias jubatus) in southern British Columbia and Washington State. Unpubl. Draft working paper reviewed at National Marine Mammal Peer Review Committee meeting, November 2010, Mont Joli, QC.

Orr, J. C., V.J. Fabry, O. Aumont et al. 2005. Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms. Nature 437, 681-686.

Parken, C.K., J.R. Candy, J.R. Irvine et T.D. Beacham, T.D. 2008. Genetic and coded-wire results combine to allow more-precise management of a complex Chinook Salmon aggregate. North American Journal of Fisheries Management 28:328-340.

Pearcy, W.G. 1992. Ocean Ecology of North Pacific Salmonids. University of Washington Press, Seattle, WA.

Pearcy, W. G. et S. M. McKinnell. 2007. The ocean ecology of salmon in the northeast Pacific Ocean - man abridged history. American Fisheries Society Symposium 57: 7-30.

Perry, R. W., J. M. Plumb et C. W. Huntington. 2015. Using a laboratory-based growth model to estimate mass- and temperature-dependent growth parameters across populations of juvenile Chinook salmon. Transactions American Fisheries Society 144:331-336.

Peterman, R.M. 1987. Review of the components of recruitment of Pacific salmon. In: M. Dadswell, R. Klauda, C. Moffitt, R. Saunders, R. Rulifson et J.E. Cooper (eds.), Common Strategies of Anadromous and Catadromous Fishes, American Fisheries Society Symposium 1: 417-429.

Pike, R.G., K.E. Bennett, T.E. Redding, A.T. Werner, D.L. Spittlehouse, R.D. Moore, T.Q. Murdock, J. Beckers, B.D. Smerdon, D.D. Bladon, V.N. Foord, D.A. Campbell et P.J. Tschaplinski. 2010. In Compendium of forest hydrology and geomorphology in British Columbia. Pike, R.G., T.E. Redding, R.D. Moore, R.D. Winker et K.D. Bladon (eds.). Compendium of forest hydrology and geomorphology in British Columbia. B.C. Min. For. Range, For. Sci. Prog., Victoria, B.C. and FORREX Forum for Research and Extension in Natural Resources, Kamloops, B.C. Land Manag. Handb. 66. www.for.gov.bc.ca/hfd/pubs/Docs/Lmh/Lmh66.htm.

Plumb, J. M. et C. M. Moffitt. 2015. Re-estimating temperature-dependent consumption parameters in bioenergetics models for juvenile Chinook salmon. Transactions of the American Fisheries Society 144:323-330.

Plummer, Martyn. 2011. Jags. Sourceforge. http://mcmc-jags.sourceforge.net/.

Porszt, E.J., R.M. Peterman, N.K. Dulvy, A.B. Cooper et J.R. Irvine. 2012. Reliability of indicators of decline in abundance. Conservation Biology 26: 894-904.

Porter, M. et M. Nelitz. 2009. A future outlook on the effects of climate change on Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) habitats in the Cariboo-Chilcotin. Prepared by ESSA Technologies Ltd. for Fraser Salmon and Watersheds Program, B.C. Ministry ofmEnvironment, and Pacific Fisheries Resource Conservation Council.

Porter, M., S. Casley, D. Pickard, M. Nelitz et N. Ochoski. 2013. Southern Chinook Salmon Conservation Units: Habitat Indicators Report Cards. Report prepared by ESSA Technologies Ltd. for Fisheries and Oceans Canada.

Prakash, A. 1962. Seasonal changes in feeding of Coho Salmon and Chinook Salmon (spring) salmon in southern British Columbia waters. J. Fish. Res. Board Can. 19:851-866.

Preikshot, D., R.J. Beamish et C.M. Neville. 2013. A dynamic model describing ecosystem-level changes in the Strait of Georgia from 1960 to 2010. Progress in Oceanography, 115, pp.28-40.

Pritchard, A.L. et A.L. Tester. 1944. Food of spring and Coho Salmon in British Columbia. Bull. Fish. Res. Board Can. 65:23p.

PSC-CTC (Pacific Salmon Commission Joint Chinook Salmon Technical Committee). 1987. Data report of the CTC on unaccounted for sources of fishing associated mortalities of Chinook Salmon in west coast salmon fisheries. TCCHINOOK (87)-3. 14 pg. Vancouver, B.C.

PSC-CTC (Pacific Salmon Commission Joint Chinook Salmon Technical Committee). 2012a. 2012 Exploitation Rate Analysis and Model Calibration. Pacific Salmon Commission Report TCCHINOOK (12)-04. Vancouver, B.C.

PSC-CTC (Pacific Salmon Commission Joint Chinook Salmon Technical Committee). 2012b. 2012 annual report of the exploitation rate analysis and model calibration. Pacific Salmon Commission Report TCCHINOOK (12)-4, Vancouver, B.C.

PSC-CTC (Pacific Salmon Commission Joint Chinook Salmon Technical Committee). 2016. Special Report Investigation of Maturation-Rate Estimation Models and their Influence on PSC Chinook Salmon Model Abundance Indices. Pacific Salmon Commission Report No. TCCHINOOK (16)-1) (pp. 1-90). Vancouver, BC.

PSC-CTC (Pacific Salmon Commission Joint Chinook Salmon Technical Committee). 2017a. 2016 Exploitation Rate Analysis and Model Calibration Supplement Data Notebook. Pacific Salmon Commission Report TCCHINOOK (17)-01). 1-97, Vancouver, B.C.

PSC-CTC (Pacific Salmon Commission Joint Chinook Salmon Technical Committee). 2017b. Annual Report of Catch and Escapement for 2016. Pacific Salmon Commission Report TCCHINOOK (17)-2 (pp. 1-225), Vancouver, B.C.

Puget Sound Partnership Climate and Chinook Salmon Guidance (Version 1.0 September 2017), 32 p.

Pyper, B.J., F.J. Mueter et R.M. Peterman. 2005. Across-species comparisons of spatial scales of environmental effects on survival rates of Northeast Pacific salmon. Transactions of the American Fisheries Society 134(1): 86-104.

Quinn, T.P. 2005. The behavior and ecology of Pacific salmon and trout. Univ. Wash. Press. 278p.

Quinn, T.P. et S. Bloomberg. 1992. Fecundity of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) from the Waitaki and Rakaia rivers, New Zealand. New Z. J. Mar. and Freshwater Res. 26:429-434.

R Core Team. 2017. R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing. Site Web : http://www.R-project.org.

Raymond, M. et F. Rousset. 1995. GENEPOP (version 1.2): population genetics software for exact tests and ecumenicism. J. Heredity, 86:248-249.

Raymond, H.L. 1968. Migration rates of yearling Chinook Salmon in relation to flows and impoundments in the Columbia and Snake rivers. Trans. Am. Fish. Soc. 97:356-359.

Raymond, H.L. 1988. Effects of hydroelectric development and fisheries enhancement on spring and summer Chinook Salmon and Steelhead Salmon in the Columbia River basin. North American Journal of Fisheries Management. 8:1-24.

Real, L.A. 1980. Fitness, uncertainty, and the role of diversification in evolution and behavior. Amer. Nat. 155:623-638.

Reid, G. 1961. Stomach content analysis of trollcaught king and Coho Salmon, southeastern Alaska, 1957-1958. u.s. Fish Wildl. Serv. Spec. Sci. Rep. Fish. 379:8 p.

Reimers, P.E. 1968. Social behaviour among juvenile fall Chinook Salmon. J. Fish. Res. Board Can. 25:2005-2008.

Reimers, P.E. 1971. The length of residence of juvenile fall Chinook Salmon in Sixes River, Oregon. Thèse de doctorat. Oregon State University, Corvallis, OR. 99 p.

Rensel, J.E., N. Haigh et T.J. Tynan. 2010. Fraser River Sockeye Salmon marine survival decline and harmful blooms of Heterosigma akashiwo. Harmful Algae 10:98-115.

Rich, W.H. 1925. Growth and degree of maturity of Chinook Salmon in the ocean. Bull. Bur. Fish. (U.S.) 41:15-90.

Rich, W.H. 1942. The salmon runs of the Columbia River in 1938. Fish. Bull. Fish Wildl. Serv. 50:101-147.

Richter A. et S.A. Kolmes. 2005. Maximum temperature limits for Chinook Salmon, Coho Salmon, and Chum Salmon, and Steelhead Trout in the Pacific Northwest. Rev. Fish. Sci. 13:23-49.

Ricker, W.E. 1972. Hereditary and environmental factors affecting certain salmonid populations. In: R. C. Simon et P. A. Larkin (eds.), The Stock Concept in Pacific Salmon. MacMillan Lectures in Fisheries, p. 27-160. Univ. B.C., Vancouver, B.C.

Riddell, B., M. Bradford, R. Carmichael, D. Hankin, R. Peterman et A. Wertheimer. 2013. Assessment of Status and Factors for Decline of Southern BC Chinook Salmon: Independent Panel’s Report. Prepared with the assistance of D.R. Marmorek and A.W. Hall, ESSA Technologies Ltd., Vancouver, B.C. for Fisheries and Oceans Canada (Vancouver. BC) and Fraser River Aboriginal Fisheries Secretariat (Merritt, BC). xxix + 165 pp. + Appendices.

Robinson, C.K., L.A. Lapi et E.W. Carter. 1982. Stomach contents of spiny dogfish (Squalus acanthias) caught near the Qualicum and Fraser rivers, April-May, 1980-1981. Can. MS Rep. Fish. Aquat. Sci. 1656:21 p.

Roseneau, M.L. 2014. Nearshore Habitat Utilization by Spawning Lake Char and Rearing Rainbow Trout in Shuswap, Little Shuswap and Mara Lakes (Manuscript Report for Fraser Basin Council) (pp. 1-130). British Columbia Institute of Technology Fish Wildlife and Recreation Program and rivers Institute.

Ruggerone, G.T. et B.A. Agler. 2010. AYK-Norton Sound Chinook Salmon growth and production. Arctic-Yukon-Kuskokwim Sustainable Salmon Initiative, Anchorage, AK.

Ruggerone, G.T. et J.L. Nielsen. 2009. A review of growth and survival of salmon at sea in response to competition and climate change. American Fisheries Society Symposium 70: 241-265.

Ruggerone, G.T. et J.R. Irvine. 2018. Numbers and Biomass of Natural‐and Hatchery‐Origin Pink Salmon, Chum Salmon, and Sockeye Salmon in the North Pacific Ocean, 1925-2015. Marine and Coastal Fisheries, 10(2), pp.152-168.

Ruff, C., J. Anderson, I. Kemp, N. Kendall, P. McHugh, A. Velez-Espino, C. Greene, M. Trudel, C. Holt, K. Ryding et K. Rawson. 2017. Salish Sea Chinook salmon exhibit weaker coherence in early marine survival trends than coastal populations. Fish. Oceanogr. 26: 625-637.

Sanderson, B.L., K.A. Barnas et M. M. Wargo Rub. 2009. Nonindigenous species of the Pacific Northwest: an overlooked risk to endangered species. Bioscience 59(3): 245-256.

Scheuerell, M.D. 2012. A hierarchical Bayesian model framework for evaluating the relative effects of environmental conditions on productivity of Chinook Salmon from the AYK region. Workshop Review Paper (document de travail inédit). In AYK SSI Chinook Salmon Synthesis Workshop, May 2-3, 2012. Arctic-Yukon-Kuskokwim Sustainable Salmon Initiative, Anchorage, AK.

Scheuerell, M.D., Zabel, R.W. et Sanford, B.P. 2009. Relating juvenile migration timing and survival to adulthood in two species of threatened Pacific salmon (Oncorhynchus spp.). Journal of Applied Ecology2 46: 983-990.

Schiefer, E., B. Menounos et R. Wheate. 2007. Recent volume loss of British Columbia glaciers, Canada. Geophysical Research Letters 34, L16503. 6 pg.

Schindler, D., C. Krueger, P. Bisson, M. Bradford, B. Clark, J. Conitz, K. Howard, M. Jones, J. Murphy, K. Myers, M. Scheuerell, E. Volk et J. Winton. 2013. Arctic-Yukon-Kuskokwim Chinook Salmon Research Action Plan: Evidence of Decline of Chinook Salmon Populations and Recommendations for Future Research. Prepared for the AYK Sustainable Salmon Initiative (Anchorage, AK). v + 70 pp. Site Web : http://www.aykssi.org/wp-content/uploads/AYK-SSI-Chinook Salmon-Salmon-Action-Plan-83013.pdf. (Consulté le 8 avril 2014).

Scott, W.B. et E.J. Crossman. 1973. Freshwater fishes of Canada. Bull. Fish. Res. Board Can. 184:1-966. [Également disponible en français : Scott, W.B. et E.J. Crossman. 1974. Poissons d’eau douce du Canada. Bull. Off. rech. pêch. Can. 184 : 1-1026.]

Scrivener, J. C., T.G. Brown et B.C. Andersen. 1994. Juvenile Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) Utilization of Hawks Creek, a Small and Nonnatal Tributary of the Upper Fraser River. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 51(5), 1139-1146.

Shelton, J.M. 1955. The hatching of Chinook Salmon eggs under simulated stream conditions. Prog. Fish-Cult.95:183-187.

Snyder, J.O. 1931. Salmon of the Klamath River, California. Calif. Fish Game Fish. Bull. 34:130 p.

Stahl, K., R.D. Moore, J.M. Shea, D. Hutchinson et A.J. Cannon. 2008. Coupled modelling of glacier and stream flow response to future climate scenarios. Water Resources Research 44 W02422: 13.

Stalberg, H.C., R.B. Lauzier, E.A. MacIsaac, M. Porter et C. Murray. 2009. Canada’s policy for conservation of wild pacific salmon: Stream, lake, and estuarine habitat indicators. Can. Man. Fish. Aquat. Sci. 2859: xiii + 135p.

Stearns, S.C. 1976. Life history tactics: a review of the ideas. Q. Rev. Biol. 51:3-47.

Stein, R.A., P.E. Reimers et J.D. Hall. 1972. Social interaction between juvenile Coho Salmon (Oncorhynchus kisutch) and fall Chinook Salmon (O. tshawytscha) in Sixes River, Oregon. J. Fish. Res. Board Can. 29:1737-1748.

Stephen, C., T. Stitt, J. Dawson-Coates et A. McCarthy. 2011. Assessment of the potential effects of diseases present in salmonid enhancement facilities on Fraser River Sockeye Salmon. Cohen Commission Tech. Rept. 1A: 180p. Vancouver, B.C. www.cohencommission.ca. [Également disponible en français : Stephen, C., T. Stitt, J. Dawson-Coates et A. McCarthy. 2011. Évaluation des effets possibles des maladies présentes dans les installations de mise en valeur des salmonidés sur le saumon rouge du fleuve Fraser. Rapport technique 1A, Commission Cohen : 230 p. Vancouver (Colombie-Britannique), www.cohencommission.ca.]

Stephenson, S.A., 2006. A review of the occurrence of Pacific salmon (Oncorhynchus spp.) in the Canadian Western Arctic. Arctic, pp. 37-46.

Su, Yu-Sung, M. Yajima. 2015. R2jags: Using R to Run ‘JAGS’. R package version 0.5-7. https://CRAN.R-project.org/package=R2jags

Sykes, G.E., C.J. Johnson et J.M. Shrimpton. 2009. Temperature and flow effects on migration timing of Chinook Salmon smolts. Transactions of the American Fisheries Society 138: 1252-1262.

Taylor, E.B. 1988. Adaptive variation in rheotactic and agonistic behavior in newly emerged fry of Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha, from ocean- and stream-type populations. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 45:237-243.

Taylor, E.B. 1991. Behavioural interaction and habitat use in juvenile Chinook Salmon, Oncorhynchus tshawytscha, and Coho Salmon, O. kissutch, salmon. Animal Behaviour 42(5): 729-744.

Thomas, A.C., B.W. Nelson, M.M. Lance, B.E. Deagle et A.W. Trites. 2016. Harbour seals target juvenile salmon of conservation concern. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 74(6), pp. 907-921.

Tompkins, A., B. Riddell et D.A. Nagtegaal. 2005. A Biologically-based Escapement Goal for Cowichan River Fall Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha). DFO Can. Sci. Advis. Sec. Res. Doc. 2005/095. iii + 42 p.

Trudel, M. Comm. pers. 2017. Commentaires suivant l’examen provisoire. Juin 2017. Chercheur scientifique, Pêches et Océans Canada, St. Andrews (Nouveau-Brunswick).

Trudel, M. et E. Hertz. 2013. Recent advances in marine juvenile Pacific salmon research in North America. N. Pac. Anadr. Fish Comm. Tech. Rep, 9, pp. 11-20.

Trudel, M., J. Fisher, J. Orsi, J.F.T. Morris, M.E. Thiess, R.M. Sweeting, S. Hinton, E. Fergusson et D.W. Welch. 2009. Distribution and migration of juvenile Chinook Salmon derived from coded-wire tag recoveries along the continental shelf of western North America. Trans. Am. Fish. Soc.138: 1369-1391.

Trudel, M., K.R. Middleton, S. Tucker, M.E. Thiess, J.F.T. Morris, J.R. Candy, A. Mazumder et T.D. Beacham. 2012a. Estimating winter mortality in juvenile Marble River Chinook Salmon. NPAFC Doc. 1426. 14 pp. (Site Web : http://www.npafc.org).

Trudel, M., M.E. Thiess, S. Tucker, D. Mackas, R. Tanasichuk, S. Baillie, C. Parken, D. Dobson et B. Peterson. 2012b. Average ocean conditions for salmon on the west coast of Vancouver Island in 2011. pp. 79-82 In Irvine, J. et Crawford, W.R. (Eds). State of physical, biological, and selected fishery resources of Pacific Canadian marine ecosystems in 2011. Canadian Science Advisory Research Document 2012/072.

Tucker, S., M. Trudel, D.W. Welch, J.R. Candy, J.F.T. Morris, M.E. Thiess, C. Wallace et T.D. Beacham. 2011. Life history and seasonal stock-specific migration of juvenile Chinook Salmon. Trans. Am. Fish. Soc. 140:1101-1119.

Van Vleck, G.K., G. Deukmejian et D.N. Kennedy. 1988. Water Temperature Effects on Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) with Emphasis on the Sacramento River. A Literature Review. Prepared by G.L. Boles, Environmental Specialist IV.

Vedan, A. 2002. Traditional Okanagan environmental knowledge and fisheries management. Okanagan Nation Fisheries Commission, Westbank, B.C.

Vronskiy, B.B. 1972. Reproductive biology of the Kamchatka River Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha (Walbaum)). J. Ichthyol. 12:259-273.

Walker, P.J. et J.R. Winton. 2010. Emerging viral diseases of fish and shrimp. Veterinary Research 41: 24.

Walter, R.P., T. Aykanat, D.W. Kelly, J.M. Shrimpton et D.D. Heath. 2009. Gene flow increases temporal stability of Chinook Salmon (Oncorhynchus tshawytscha) populations in the Upper Fraser River, British Columbia, Canada. Journal of the Fisheries Board of Canada, 66(2), 167-176.

Waples, R.S., D.J. Teel, J.M. Myers et A.R. Marshall. 2004. Life-history divergence in Chinook Salmon: historic contingency and parallel evolution. Evolution 58:386-403.

Weber, E.D. et K.D. Fausch. 2003. Interactions between hatchery and wild salmonids in streams: differences in biology and evidence for competition. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Science 60: 1018-1036.

Weitkamp, L. 2010. Marine distributions of Chinook Salmon from the west coast of North America determined by coded-wire tag recoveries. Trans. Am. Fish. Soc. 139: 147-170.

Wertheimer, A.C. et M.L. Dahlberg. 1983. Report of the incidence of coded-wire tagged salmonids in catches of foreign commercial and research vessels operating in the North Pacific Ocean and Bering Sea during 1982-1983. (Submitted to annual meeting International North Pacific Fisheries Commission, Anchorage, Alaska, November, 1983.) Auke Bay Laboratory, Northwest and Alaska Fisheries Center, National Marine Fisheries Service, Auke Bay, AK. 14 p.

Wertheimer A.C., W. W. Smoker, J. Maselko et W. R. Heard. 2004. Does size matter: environmental variability, adult size, and survival of wild and hatchery Pink Salmon in Prince William Sound, Alaska. Reviews in Fish Biology and Fisheries 14(3): 321-334.

Westley, P. Comm. pers. 2017. Commentaires suivant l’examen provisoire. Juin 2017. Chargé de cours - pêches, University of Alaska, membre du Sous-comité de spécialistes des poissons marins du COSEPAC, Anchorage (Alaska).

Westley, P.A., T.P. Quinn et A.H. Dittman. 2013. Rates of straying by hatchery-produced Pacific salmon (Oncorhynchus spp.) and steelhead (Oncorhynchus mykiss) differ among species, life history types, and populations. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 70(5), pp. 735-746.

Williams, G.L. 1989. Coastal/Estuarine fish habitat description and assessment manual. Part I. Species/Habitat outlines. Prepared for DFO by G.L. Williams and Associates.

Withler, R.E., Bradford, M.J., Willis, D.M. et Holt, C. 2018. Genetically Based Targets for Enhanced Contributions to Canadian Pacific Chinook Salmon Populations. Department of Fisheries and Oceans Canadian Science Advisory Secretariat Research Document 2018/019. xii + 88 p.

Yancey, R.M. et F.V. Thorsteinson. 1963. The king salmon of Cook Inlet Alaska, U.S. Fish Wildl. Serv. Spec. Sci. Rep. Fish. 440:18 p.

Yates, D., H. Galbraith, D. Purkey, A. Huber-Lee, J. Sieber, J. West, S. Herrod-Julius et B. Joyce. 2008. Climate warming, water storage, and Chinook Salmon in California’s Sacramento Valley. Climate Change 91(304):335-350.

Yurk, H. et A.W. Trites. 2000. Experimental attempts to reduce predation by harbor seals on out-migrating juvenile salmonids. Transactions of the American Fisheries Society 129: 1360-1366.

Zimmerman, M.S., J.R. Irvine, M. O’Neill, J.H. Anderson, C.M. Greene, J. Weinheimer, M. Trudel et K. Rawson. 2015. Smolt survival patterns of wild and hatchery Coho Salmon in the Salish Sea. Mar. Coast. Fish. 7: 116-134.

Annexe 1. Qualité des données et tendances de l’influence naturelle proportionnelle (INP) par site pour chaque unité désignable.

Pour chacune des 12 UD visées dans la présente deuxième partie du rapport, l’annexe présente un graphique de la qualité des données à l’échelle du site (tous les sites) ainsi que de l’information sur l’INP, s’il y a lieu.

Qualité des données à l’échelle du site

Les images sur la qualité des données à l’échelle du site indiquent le niveau de mise en valeur (faible [« L » pour « low »] ou élevé [« H » pour « high »] et le type de site dans l’ensemble (persistant [« P »] ou données insuffisantes [« DD » pour « data deficient »]). Le type de site a été déterminé à l’aide du processus et des critères décrits dans la section « Activités et méthodes d’échantillonnage » du présent rapport. La qualité des données par année est décrite à l’aide des symboles affichés à la figure 51.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

High quality escapement estimate = Estimation des échappées de haute qualité

Moderate quality escapement estimate = Estimation des échappées de moyenne qualité

Low quality escapement estimate = Estimation des échappées de faible qualité

Unknown qualité escapement estimate = Estimation des échappées de qualité inconnue

Gap fill = Comblement des lacunes

Other source = Autre source

Merged Sites = Sites fusionnés

High quality-Zero escapement = Haute qualité - Aucune échappée

Logical error = Erreur logique

Quality Filtered = Qualité filtrée

Figure 51. Définitions des symboles utilisés dans les figures illustrant la qualité des données à l’échelle du site fournies pour chaque UD.

INP par site

L’influence naturelle proportionnelle (INP) est une mesure de l’effet des écloseries sur la population sauvage. L’INP spécifique au site au fil du temps est indiquée lorsque de telles données sont disponibles pour chaque UD. Les données proviennent des micromarques magnétisées codées (MMC) ou de marques thermiques.

UD 1

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-02: Boundary Bay_FA_0.3 = CK-02 : Baie Boundary_FA_0.3

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Campbell River = Rivière Campbell

Nicomekl River = Rivière Nicomekl

Serpentine River = Rivière Serpentine

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 52. UD 1 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant; DD = données insuffisantes).

586 Rivière Campbell (Élevée) UD 1 / CK−02 / Baie Boundary_FA_0.3

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 53. INP de la rivière Campbell au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

UD 6

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-07: Maria Slough_SU_0.3 = CK-07 : Lac Maria_SU_0.3

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Maria Slough = Lac (marécage) Maria

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 54. UD 6 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant).

UD 13

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-14: South Thompson_SU_1.3 = CK-14 : Thompson Sud_SU_1.3

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Eagle river = rivière Eagle

Salmon river = rivière Salmon

Seymour river = rivière Seymour

Scotch River = Rivière Scotch

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 55. UD 13 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant; DD = données insuffisantes).

46366 Rivière Eagle (Inconnue) UD 13 / CK−14 / Thompson Sud_SU_1.3

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 56. INP de la rivière Eagle au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

46407 Rivière Salmon (Élevée) UD 13 / CK−14 / Thompson Sud_SU_1.3

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 57. INP de la rivière Salmon au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

UD 15

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-17: Lower Thompson_SP_1.2 = CK-17 : Basse Thompson_SP_1.2

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Bonaparte River = Rivière Bonaparte

Coldwater River = Rivière Coldwater

Deadman River = Rivière Deadman

Louis Creek = Ruisseau Louis

Nicola River = Rivière Nicola

Spius Creek = Ruisseau Spius

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 58. UD 15 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant; AGG = site d’échantillonnage agrégé).

46176 Rivière Nicola (Modérée) UD 15 / CK−17 / Basse Thompson_SP_1.2

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 59. INP de la rivière Nicola au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

46186 Ruisseau Spius (Élevée) UD 15 / CK−17 / Basse Thompson_SP_1.2

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 60. INP du ruisseau Spius au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

46196 Rivière Coldwater (Élevée) UD 15 / CK−17 / Basse Thompson_SP_1.2

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 61. INP de la rivière Coldwater au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

46206 Rivière Bonaparte (Faible) UD 15 / CK−17 / Basse Thompson_SP_1.2

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 62. INP de la rivière Bonaparte au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

46216 Rivière Deadman (Modérée) UD 15 / CK−17 / Basse Thompson_SP_1.2

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 63. INP de la rivière Deadman au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

UD 18

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-20: Southern Mainland-Georgia Strait_FA_0.x = CK-20 : Zone continentale du sud - détroit de Georgia_FA_0.x

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Cheakamus River = Rivière Cheakamus

Squamish River = Rivière Squamish

Ashlu Creek = Ruisseau Ashlu

Klite River = Rivière Klite

Mamquam River = Rivière Mamquam

Shovelnose Creek = Ruisseau Shovelnose

Tenderfoot Creek = Ruisseau Tenderfoot

Indian River = Rivière Indian

Lynn Creek = Ruisseau Lynn

Quatam River = Rivière Quatam

Richards Creek = Ruisseau Richards

Seymour River = Rivière Seymour

Skwawka River = Rivière Skwawka

Theodosia River = Rivière Theodosia

Angus Creek = Ruisseau Angus

Pender Harbour Creek = Ruisseau Pender Harbour

Roberts Creek = Ruisseau Roberts

Vancouver River = Rivière Vancouver

Wilson Creek = Ruisseau Wilson

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 64. UD 18 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant; AGG = site d’échantillonnage agrégé; DD = données insuffisantes; DEL = relevé supprimé).

UD 20

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-83: East Vancouver Island-Georgia Strait_SU_0.3 = CK-83 : Est de l’île de Vancouver - détroit de Georgia_SU_0.3

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Nanaimo River = Rivière Nanaimo

Puntledge River = Rivière Puntledge

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 65. UD 20 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant).

51518 Rivière Nanaimo (Élevée) UD 20 / CK−83 / Est de l’île de Vancouver - détroit de Georgia_SU_0.3_SU_0.3

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 66. INP de la rivière Nanaimo au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

53068 Rivière Puntledge (Élevée) UD 20 / CK−83 / Est de l’île de Vancouver - détroit de Georgia_SU_0.3_SU_0.3

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 67. INP de la rivière Puntledge au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

UD 21

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-21: East Vancouver Island-Goldstream_FA_0.x = CK-21 : Est de l’île de Vancouver - rivière Goldstream_FA_0.x

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Goldstream River = Rivière Goldstream

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 68. UD 21 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-22: East Vancouver Island-Cowichan et Koksilah_FA_0.x = CK-22 : Est de l’île de Vancouver - Cowichan et Koksilah_FA_0.x

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Cowichan River = Rivière Cowichan

Mesachie Creek = Ruisseau Mesachie

Patricia Creek = Ruisseau Patricia

Robertson River = Rivière Robertson

Shaw Creek = Ruisseau Shaw

Koksilah River = Rivière Koksilah

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 69. UD 21 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant; AGG = site de recensement agrégé; DD = données insuffisantes).

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-25: East Vancouver Island-Nanaimo et Chemainus_FA_0.x = CK-25 : Est de l’île de Vancouver - Nanaimo et Chemainus_FA_0.x

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Chemainus River = Rivière Chemainus

Nanaimo River = Rivière Nanaimo

Haslam Creek = Ruisseau Haslam

Napoleon Creek = Ruisseau Napoleon

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 70. UD 21 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données (P = site persistant; AGG = site d’échantillonnage agrégé.

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

CK-27: East Vancouver Island-Qualicum et Puntledge_FA_0.x = CK-27 : Est de l’île de Vancouver - Qualicum et Puntledge_FA_0.x

Data_Stage3_Infill = Données_Étape3_Comblement

Return Year = Année de montaison

Englishman River = Rivière Englishman

Little Qualicum River = Rivière Little Qualicum

Puntledge River = Rivière Puntledge

Qualicum River = Rivière Qualicum

Morrison Creek = Ruisseau Morrison

Oyster River = Rivière Oyster

Simms Creek = Ruisseau Simms

Tsable River = Rivière Tsable

Willow Creek = Ruisseau Willow

Black Creek = Ruisseau Black

Nanoose Creek = Ruisseau Nanoose

Rosewall Creek = Ruisseau Rosewall

Woods Creek = Ruisseau Woods

Enh level = Mise en valeur

popID = ID pop.

Type = Type

Figure 71. UD 21 - Qualité des données par site. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « Qualité des données à l’échelle du site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données. (P = site persistant; AGG = site d’échantillonnage agrégé; DD = données insuffisantes; DEL = relevé supprimé).

39984 Rivière Chemainus (Élevée) UD 21 / CK−25 / Est de l’île de Vancouver − Nanaimo et Chemainus_FA_0.x

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 72. INP de la rivière Chemainus au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.

40023 Rivière Cowichan (Élevée) UD 21 / CK−22 / Est de l’île de Vancouver − Cowichan et Koksilah_FA_0.x

Veuillez voir la traduction française ci-dessous :

PNI = INP

CWT = MMC

Thermal = Marques thermiques

Return Year = Année de montaison

Figure 73. INP de la rivière Cowichan au fil du temps. Graphique fourni par Pêches et Océans Canada, voir la section « INP par site » de la présente annexe 1 pour aider à l’interprétation des données.