Résumé des commentaires du public reçus sur l’ébauche des Recommandations fédérales pour la qualité de l’environnement pour le strontium
Des commentaires reçus sur l’ébauche des Recommandations fédérales pour la qualité de l’environnement pour le strontium ont été soumis par Alberta Environment and Parks, le Ministry of Environment and Climate Change Strategy de la Colombie-Britannique et le ministère de l’Environnement, de la Protection de la nature et des Parcs de l’Ontario.
Un résumé des commentaires et des réponses apportées à ceux-ci est fourni ci-après, organisé par sujet.
Sujet 1 : éditorial
| Commentaire résumé | Réponse résumée |
|---|---|
| Divers commentaires éditoriaux ont été reçus afin de rendre la fiche d’information plus claire et plus facile à lire. | À l’exception de commentaires sur l’introduction (p. ex. de quelle manière les RFQE sont-elles utilisées et pourquoi sont-elles développées par l’intermédiaire du forum sur les RFQE?), toutes les suggestions éditoriales ont été incorporées dans la fiche d’information. Plus de détails, tels que que sont les RFQE, pourquoi et quand sont-elles développées et en quoi diffèrent-elles des RCQE, sont disponibles en ligne. |
| Déterminer si le mode d’action du strontium chez les poissons et les algues peut s’appliquer aux invertébérés. | Il n’existe aucune donnée dans la littérature pour appuyer le fait que le mode d’action du strontium observé chez les poissons et les algues serait le même chez les invertébrés, la fiche d’information n’a donc pas été modifiée. |
Sujet 2 : méthodologie
| Commentaire résumé | Réponse résumée |
|---|---|
| Pourquoi les données tirées de McPherson et al. (2014) n’ont-elles pas été utilisées pour le calcul de la recommandation? | Un énoncé a été ajouté à la fiche d’information pour expliquer, en termes généraux, pourquoi certains paramètres tirés de McPherson et al. (2014) n’ont pas été utilisés. Un rapport interne d’ECCC, documentant quels points de données de McPherson et al. (2014) ont été inclus/exclus du calcul de la RFQEeau, est disponible sur simple demande auprès de : ec.rqe-eqg.ec@canada.ca. |
| Comment la qualité de l’étude de référence clé (Pacholski 2014) a-t-elle été évaluée? | Une étude non publiée (Pacholski 2009) et un rapport confidentiel (Hydroqual 2009) confirment que des méthodes standards de tests de la toxicité ont été suivies pour les paramètres rapportés par Pacholski (2014). Les concentrations des tests étaient nominales, les données ont donc été classées secondaires. |
| Le calcul de la recommandation ne devrait pas être basé sur une seule étude pour la plupart des paramètres. | La recommandation révisée est basée sur des données de toxicité provenant de quatre études. Deux des cinq paramètres de Pacholski (2014) ont été corroborés par des données provenant de deux autres études, annulant le rsique d’erreurs systématiques à l’échelle du laboratoire. |
| Pourquoi la CI10 pour C. dubia (Pacholski 2014) a-t-elle été utilisée au lieu de la CI20 pour C. dubia IC20 (McPherson et al. 2014)? | Un rapport interne d’ECCC, documentant quels points de données tirés de McPherson et al. (2014) ont été inclus/exclus du calcul de la RFQEeau, est disponible sur simple demande auprès de : ec.rqe-eqg.ec@canada.ca. |
| Comment les estimations de la CD5 de SSDMaster et ssdtools se comparent-elles? | Les CD5 de ssdtools sont marginalement inférieures, mais du même ordre de grandeur que celles de SSDMaster. Un point de donnée supplémentaire a été ajouté à l’ensemble de données sur la toxicité, et ssdtools a ensuite été utilisé pour calculer une RFQEeau, révisée (2,5 mg/L), une comparaison avec SSDMaster n’est donc plus requise. |
| L’intervalle de confiance à 95 % pourrait-il être rapporté sur la figure 1? | La figure 1 de la fiche d’information révisée comporte l’intervalle de confiance à 95 %. |
Détails de la page
- Date de modification :